Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (ОГРН 1022900531840; место нахождения: Россия, 163001, г Архангельск, Архангельская обл. ул. Вологодская,, д. 10, оф.18)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу ( место нахождения: Россия, 191123, г.Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 10 - А)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (ОГРН 1132901012430, 163000, Архангельская область, проспект Ломоносова, дом 206, офис 506)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 №04-10/11-1/2,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Романовский А.В. по доверенности от 10.04.2015,

от 3 лица – Ларченко А.В. по доверенности от 09.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – ООО «АН «Троицкий Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 о назначении административного наказания №04-10/11-1/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С вынесенным постановлением ООО «АН «Троицкий Дом» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он не оказывал посреднические услуги в сделках с недвижимым имуществом, поскольку не участвовал в сделках самостоятельно в интересах представляемого от его имени и по поручению; сделки с недвижимым имуществом, на которые указывает административный орган, совершены с участием иного агентства недвижимости, в связи с чем общество не обязано представлять сведения по ним; нарушения при организации и осуществлении внутреннего контроля к настоящему времени устранены; нарушение возможно признать малозначительным.

Административный орган, не соглашаясь с позицией заявителя, указывает, что общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при заключении сделок с недвижимостью; в его деятельности установлены нарушения в организации и осуществлении внутреннего контроля, которые повлекли за собой непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; нарушение малозначительным не является, штраф наложен в минимальном размере.

Третье лицо, поддерживая позиция заявителя, ссылается на то, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку не участвовало в сделках самостоятельно в интересах представляемого от его имени и по поручению; полагает возможным признать нарушение малозначительным.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой отражены в акте №14 от 05.03.2015 (копия получена законным представителем 05.03.2015).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «АН «Троицкий Дом» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, на него распространяются требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.05.2014 №492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203, руководитель общества и должностное лицо, ответственное за исполнение правил внутреннего контроля (юрист Коржановский А.П.) не прошли обучение в форме повышения уровня знаний, что, в свою очередь свидетельствует о ненадлежащих организации и осуществлении внутреннего контроля.

Административный орган указал, что следствием отсутствия постоянно действующей системной и систематической, надлежащим образом организованной в обществе системы внутреннего контроля, явилось непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В нарушение пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ обществом не были направлены в уполномоченный орган сведения о двух операциях (сделках) с недвижимым имуществом на общую сумму 6 280 000 руб., подлежащих обязательному контролю, а именно: договор от 09.07.2013, заключенный с Шишовой Е.Г., и договор от 18.04.2014, заключенный с Боровой Е.А.

В акте проверки Управление указало, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

05.03.2015 должностным лицом Управления в присутствии директора ООО «АН «Троицкий Дом» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2015 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В письменных пояснениях (исх. №03-03 от 18.03.2015) общество указало на устранение выявленных нарушений, просило при рассмотрении дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

24.03.2015 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ООО «АН «Троицкий Дом» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным наличие в действиях ООО «АН «Троицкий Дом» состава административного нарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ (статья 2 названного Закона).

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно статье 3 Закона №115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 4 Закона №115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (статья 3 Закона №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в статье 6 Закона №115-ФЗ, согласно части 1.1 которой сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает три миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной трем миллионам рублей, или превышает ее.

Суд не согласен с позицией заявителя в том, что он не является субъектом ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку непосредственно не представляет интересы клиента при заключении сделок с недвижимостью.

Материалами дела подтверждается, что одним из основных видов деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в том числе по его покупке, продаже, аренде, оценке (пункт 3.3 Устава), а потому заявитель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в значении, придаваемом ему статьей 5 Закона №115-ФЗ, следовательно, на него распространяются требования названного Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

При этом объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Как следует из оспариваемого постановления, в проверяемом периоде общество не направило в уполномоченный орган сведения о двух операциях (сделках) с недвижимым имуществом, а именно: договор от 09.07.2013, заключенный с Шишовой Е.Г., и договор от 18.04.2014, заключенный с Боровой Е.А.

Вместе с тем, заявитель, не отрицая факт заключения договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 18.02.2014 с Боровой Е.К. и договора-поручения на обмен недвижимости через куплю-продажу от 11.04.2013 с Шишовой Е.Г., ссылается на то, что при заключении спорных сделок оказывали услуги по сопровождению иные организации.

В ходе проверки указанного довода суд установил следующее.

18.02.2014 между ООО «АН «Троицкий Дом» и Боровой Е.А. заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, согласно которому общество приняло на себя обязательства по подбору объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в Октябрьском, Ломоносовском округах г.Архангельска.

26.02.2014 между Боровой Е.А. и ООО «Квадратные метры» заключено соглашение об авансе, согласно которому покупатель обязуется заключить договор купли-продажи объекта – двухкомнатной квартиры по адресу: Архангельск, Дзержинского, 17, корп.2, кв.100, в срок до 12.03.2014, с внесением аванса в размере 50000 руб. представителю ООО «Квадратные метры». От имени представителя продавца ООО «Квадратные метры» соглашение подписано директором Новинской Н.С.

Факт внесения аванса подтверждает расписка о внесении аванса от 26.02.2014.

Доказательства тому, что сопровождение сделки осуществляло ООО «АН «Троицкий дом», в материалы дела не представлено. Проект договора купли-продажи, составленный обществом, не подписан сторонами. Представитель заявителя ссылается на составление проекта договора как на оказание юридической услуги по просьбе ООО «Квадратные метры».

Представитель ООО «Квадратные метры» пояснить обстоятельства заключения сделки суду не смог.

Исходя из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что переход права собственности на недвижимое имущество (квартиру по адресу: Архангельск, Дзержинского, 17, корп.2, кв.100) явился результатом исполнения договора от 18.02.2014, заключенного между ООО «АН «Троицкий Дом» и Боровой Е.А. об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, а не договора от 26.02.2014, заключенного между Боровой Е.А. и ООО «Квадратные метры».

Надлежащие доказательства выводу о наличии у ООО «АН «Троицкий Дом» обязанности по направлению в уполномоченный орган сведений о спорной сделке, административный орган не собрал и суду не предоставил.

11.04.2013 между ООО «АН «Троицкий Дом» и Шишовой Е.Г. заключен договор-поручение на обмен недвижимости через куплю-продажу, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию содействия по продаже объекта недвижимости по адресу: Шубина, 34-88, и подбору двухкомнатной благоустроенной квартиры.

Согласно соглашению об авансе от 28.06.2013 ООО «АН «Троицкий Дом» обязалось подготовить документы, необходимые для юридического оформления сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по ул.Шубина 34-88, принадлежащей Шишовой Е.Г., покупателю – Дынха Ю.С., стоимостью 2 370 000 руб. Внесение аванса за квартиру подтверждено распиской от 28.06.2013. Обязанность представления информации по данной сделке отсутствует.

Доказательства тому, что сопровождение сделки по приобретению квартиры по адресу: Архангельск, Ломоносова, 222, корп.1, кв.131 Шишовой Е.Г. осуществляло ООО «АН «Троицкий дом», в материалы дела не представлено. Проект договора купли-продажи, составленный Банком ВТБ24, не подписан сторонами.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: Архангельск, Ломоносова, 222, корп.1, кв.131 подписан Шишовой Е.Г. и продавцом на бланке Агентства недвижимости «Квадратные метры».

Представитель ООО «Квадратные метры» пояснил суду, что общество на указанную дату деятельность не осуществляло (создано 10.12.2013), деятельность осуществлял один из учредителей общества, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Документы, касающиеся существа сделки, у третьего лица отсутствуют.

Таким образом, анализ представленных документов не свидетельствует о том, что услуги по сопровождению сделок купли-продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 3 000 000 руб., заключенных Шишовой Е.Г. и Боровой Е.А., оказывало именно ООО «АН «Троицкий Дом».

Представители общества отрицают факт сопровождения спорных сделок, указывают на отсутствие у них копий договоров, подтверждающих их заключение. Копии документов, представленных обществом административному органу после проведения проверки, получены от клиентов общества.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным со стороны административного органа наличие у заявителя обязанности по представлению информации в уполномоченный орган по сделкам с недвижимым имуществом, а именно: договор от 09.07.2013, заключенный с Шишовой Е.Г., и договор от 18.04.2014, заключенный с Боровой Е.А.

Между тем, привлечение к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ возможно только за действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Следовательно, состав нарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в действиях ООО «АН «Троицкий дом» в рамках настоящего дела не доказан.

По мнению суда, в действиях общества доказан состав нарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проверки, и не отрицается заявителем, ООО «АН «Троицкий дом» были допущены нарушения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, устраненные до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано на несоответствие правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных обществом 05.06.2008, требованиям действующего законодательства, а также на то, что руководитель общества и должностное лицо, ответственное за исполнение правил внутреннего контроля не прошли обучение в форме повышения уровня знаний.

Приведенные факты образуют состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Части 1, 2 статьи 15.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, наказание, установленное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, совершенное заявителем деяние подлежит переквалификации с части 2 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации до вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество устранило допущенные нарушения: директор и юрист общества прошли целевой инструктаж по программе «предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (свидетельства от 12.03.2015), директором общества 10.03.2015 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в новой редакции).

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность общества административным органом не установлено, суд полагает обоснованным привлечение ООО «АН «Троицкий дом» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу от 24.03.2015 о назначении административного наказания №04-10/11-1/2 изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (ОГРН 1022900531840; место нахождения: Россия, 163001, г Архангельск, Архангельская обл. ул. Вологодская,, д. 10, оф.18) деяние с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова