Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873; место нахождения:Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 17 кв.407; Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.63, офис 28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения:Россия, 163000, г. АРХАНГЕЛЬСК, ул. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35-16а от 06.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35-16а от 06.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 15.04.2016.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес Архангельского УФАС России поступило заявление от 21.08.2015 № 01-11/18-02/2321 от ОАО«Архангельская сбытовая компания» на действия ООО «Призма» по прекращению передачи электроэнергии д. Рикасиха Приморского района. Уведомлений о планируемом прекращении подачи электроэнергии ООО «Призма» в адрес гарантирующего поставщика не направляло. ОАО «Архангельская сбытовая компания» стало известно об отключении из письма Администрации МО «Приморское», которая сообщила, что 18.08.2015 в 13.25 произошло отключение электроэнергии.

УФАС рассмотрело заявление и решением от 30.11.2015 по делу № 78-15 признало со стороны ООО «Призма» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в незаконном прекращении передачи электроэнергии в период с 18.08.2015 по 20.08.2015 на КТП-265 «Рикасиха», находящейся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п. Рикасиха Приморского района и, соответственно, ущемлению их интересов.

25 февраля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. определением возбуждено дело об административном правонарушении № 35-16а в отношении ООО «Призма».

Согласно указанному определению законному представителю Общества надлежало явиться 23.03.2016 в 12 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении. Дело № 35-16а об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.04.2016 в 12 часов 00 минут. Определение получено обществом почтой 01.03.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

23 марта 2016 года главным специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Воробьевой Е.Н. составлен Протокол об административном правонарушении по делу №35-16а, возбужденном в отношении ООО «Призма». Протокол составлен в отсутствие представителей Общества.

Согласно протоколу Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в незаконном прекращении передачи электроэнергии в период с 18.08.2015 по 20.08.2015 на КТП-265 «Рикасиха», находящейся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п. Рикасиха Приморского района.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-16а от 06.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 100 000руб.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое Постановление вынесено неуполномоченным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Архангельского УФАС от 30.11.2015 по делу № 78-15 признано со стороны ООО «Призма» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в незаконном прекращении передачи электроэнергии в период с 18.08.2015 по 20.08.2015 на КТП-265 «Рикасиха», находящейся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п. Рикасиха Приморского района и, соответственно, ущемлению их интересов.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось. Обстоятельства, указанные в решении, Обществом не оспариваются.

Указанным решением УФАС установлено, что общество, являясь субъектом естественной монополии в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, 18.08.2015 примерно в 13.30 произвело отключение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ КТП-256 «Рикасиха», от которой осуществляется электроснабжение потребителей д. Рикасиха. Прекращение подачи напряжения было произведено посредством отключения линейного разъединителя, установленного на опоре № 26 воздушной линии электропередач 10 кВ фидер 36-13, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО «Призма», с запиранием привода разъединителя на навесной механический замок. 20.08.2015 в 12.40 ООО «Призма» по просьбе Приморской прокуратуры включило разъединитель на опоре № 26.1 и подало напряжение на КТП «Рикасиха».

ООО «Призма» объяснила прекращение передачи электроэнергии на КТП «Рикасиха», принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада» невыполнением последним мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора технологического присоединения от 03.12.2012 №3. Вместе с тем, предметом указанного договора является увеличение разрешенной к использованию максимальной мощности с 50 до 100 кВт ранее присоединенной к электрическим сетям ООО «Призма» КТП-256 «Рикасиха» для подключения перспективных новых нагрузок потребителей в д. Рикасиха.

В связи с чем, Комиссия Архангельского УФАС России сделала вывод о том, что невыполнение договора технологического присоединения от 03.12.2012 № 3 не может служить правовым основанием для прекращения передачи электроэнергии по существующей присоединенной сети, а также не освобождает ООО «Призма» от выполнения взятых на себя обязательств по договорам на передачу электроэнергии с ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные обязательства. В рассматриваемом случае отключение электроэнергии не связано с задолженностью потребителей за поставленный ресурс.

Прекращение подачи электроэнергии на трансформаторной подстанции КТП-265 «Рикасиха» повлекло за собой нарушение прав потребителей электроэнергии (в том числе населения), которые присоединены к данной подстанции и не имеют задолженности за электроэнергию. Комиссия приняла во внимание, что на момент принятия решения подача электрической энергии в д. Рикасиха возобновлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в незаконном прекращении передачи электроэнергии в период с 18.08.2015 по 20.08.2015 на КТП-265 «Рикасиха», находящейся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п. Рикасиха Приморского района и, соответственно, ущемлению их интересов.

С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод о неверной квалификации вменяемого нарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ ( в редакции Закона № 218-ФЗ от 30.12.2012, действующей на дату совершения правонарушения) охватывается нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства либо необоснованный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Обстоятельства вменяемого Обществу нарушения не связаны с несоответствием проекта договора о технологическом присоединении и (или) технических условий обязательным правилам, а равно не связаны с нарушением сроков предоставления проекта договора или отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а потому действия Общества не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Общества от обратном отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Как указано в ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Статья 28.7 КоАП РФ не обязывает административный орган выносить определение о возбуждении дела в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. 25 февраля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. определением возбуждено дело об административном правонарушении № 35-16а в отношении ООО «Призма». Указанное определение содержит все сведения, указанные в ч.3 ст.28.7. КоАП РФ, включая разъяснение Обществу прав, указанных в ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Копия определения получена обществом почтой 01.03.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, а потому его права не нарушены.

В соответствии с ч. 4. ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении по делу №35-16а составлен по поручению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, возбудившего дело, главным специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Воробьевой Е.Н., уполномоченной составлять протокол на основании Приказа ФАС от 19.11.2004 № 180.

Как указано в ст.23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 этого Кодекса дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ст. 14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 14.31 названного Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

То есть часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

В соответствии с ч.2 ст.23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.31 КоАП РФ от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

В данном случае оспариваемое Постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. При таких обстоятельствах протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлены, Общество соответствующего ходатайства не заявило. Административный штраф в размере 100000 рублей является обоснованным исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35-16а от 06.04.2016, принятого в г.Архангельске в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Призма», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901004873; находящегося по адресу: г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 17 кв.407.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова