Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо федеральное государственное учреждение «Северное бассейновое управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

о понуждении заключить договор

при участии в заседании представителей

истца ФИО1 (председатель),

ответчика ФИО2 (доверенность от 01.07.08), ФИО3 (доверенность от 16.06.2008)

3-го лица ФИО4 (доверенность от 01.07.2008)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Двинско-Печорского Территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – ответчик, Двинско-Печорское Территориальное управление) заключить договор на пользование 17 рыбопромысловыми участками в границах Мезенского и Приморского районов на условиях проекта от 04.05.2008.

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено федеральное государственное учреждение «Северное бассейновое управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – 3-е лицо, ФГУ «Севрыбвод»).

Ответчик, 3-е лицо иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

08 июля 1988 между ФГУ «Севрыбвод» и Кооперативом был заключен бессрочный договор на отвод рыбопромыслового водоема (участка), в соответствии с которым Кооперативу было предоставлено право вести вылов рыбы на 23 озерах Елдома, Падозеро, Шумское, Константиново, Оленье, Ланские, Турецкие, Лещевые, С-ны, ФИО5, Тесловское, Сол-озеро, Холмовское, Ери-озеро, Подгорное, Чайка, Илос, Суксума, Боровское, Сарайное, Пач-озеро, Ловецкое, Тезольское в границах рыбопромысловых участках, указанных в приложении №1 к договору. Рыбопромысловые участки предоставлены на условиях бессрочного пользования. 17 озер из указанных находятся в Мезенском районе, 5 – в Приморскомй районе Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, вступившего в силу 03.01.2005, было установлено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками.

26.12.2006 был принят Федеральный закон №260-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в статье 3 (пункт 2) которого было определено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требования статьи 18 Закона до 1 января 2008 года.

04.12.2006 Кооператив обратился в ФГУ «Севрыбовод» с просьбой переоформить договор от 08.07.1988 на промысел 23 промысловых участков.

Письмом от 18.12.2006 №02-9/2213 ФГУ «Севрыбвод» сообщило, что переоформление договора возможно только в отношении 6 рыбопромысловых участков (Елдома, Константиново, Падозеро, Телсовское, Подгорное, Холмовское) в Мезенском районе. Остальные рыбопромысловые участки Мезенского района находятся в границах Соянского биологического заказника

22.01.2007 между Кооперативом и Росрыболовством в лице руководителя ФГУ «Севрыбовод» был заключен договор, в соответствии с которым Кооперативу для целей промышленного производства было предоставлено 6 рыбопромысловых участков на озерах Елдома, Константиново, Падозеро, Телсовское, Подгорное, Холмовское в Мезенском районе. Договор от 22.01.2007 заключен на 5 лет (по 22.01.2012). В пункте 9.4. договора указано договор от 08.07.1988 считать утратившим силу в части отвода рыбопромысловых участков в части 6 вышеназванных озер.

Письмами от 19.01.2007 №А/07-006, от 22.01.2007 №А/07-007 Кооператив обратился в ФГУ «Севрыбвод» с просьбой объяснить отказ в переоформлении договора в части остальных 17 рыбопромысловых участков (5 – в Приморском районе, 12 – в Мезенском районе).

12.02.2007 ФГУ «Севрыбвод» дало ответ за №02/266 о том, что решением заседания межведомственной комиссии от 07.02.2007 переоформление договора от 08.07.1988 в отношении остальных 17 рыбопромысловых участков отложено до утверждения Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна и уточнения возможностей использования озер для промышленного лова, так как последние годы не определялись объемы общих допустимых промышленных уловов.

Приказом Минсельхоза РФ №245 от 28.04.2007 были утверждены Правила рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, однако заседание межведомственной комиссии по заявлению Кооператива о переоформлении в пользование остальных 17 рыбопромысловых участков не проводилось.

20.11.2007 Кооператив обратился в ФГУ «Севрыбовод» с просьбой переоформить оставшиеся 17 рыбопромысловых участков в Приморском и Мезенском районах (письмо №А/07-152), а также с письмом №А/07-153 о внесении дополнений в договор от 22.01.2007 в части указания целей предоставления рыбопромысловых участков: спортивное и любительское рыболовство.

На письмо о переоформлении договора ответа не дано.

По письму о внесении дополнений в договоре от 22.01.2007 между Кооперативом и Двинско–Печорским Территориальным управлением 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 22.01.2007: цели предоставления рыбопромысловых участков дополнены «организацией любительского и спортивного рыболовства».

Не соглашаясь с иском, Двинско-Печорское Территориальное управление ссылается на то, функции по перезаключению договоров были переданы Двинско-Печорскому Территориальному управлению как вновь созданному территориальному органу Росрыболовства с момента его создания, т.е. с 18.09.2007 (Управление как юридическое лицо зарегистрировано 18.09.2007). Кооператив с заявлением о переоформлении договора к Двинско-Печорскому территориальному управлению не обращался.

3-е лицо - ФГУ «Севрыбвод», ссылается на то, что с 18.09.2007 оно утратило полномочия по переоформлению договоров, поэтому после указанной даты не могло перезаключить с Кооперативом договор на остальные 17 рыбопромысловых участков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 18.09.2007 Двинско-Печорское Территориальное управление не приступило к деятельности, в частности, по оформлению и переоформлению договоров, в связи с незавершенностью процедур организации деятельности вновь созданного органа. Передача документов от ФГУ «Севрыбвод» к Двинско-Печорскому территориальному управлению, как указано в акте приема-передачи «в целях реализации полномочий Двинско-Печорского территориального управления по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками…» состоялась лишь 07.04.2008. В числе прочих ответчику были переданы и заявления Кооператива. Этим самым объясняется и факт заключения 14.04.2008 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2007 между истцом и ответчиком.

Позицию ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку истец не обращался к нему с заявкой на переоформление договора, кроме как в мае 2008 года, подав настоящее исковое заявление, суд признает несостоятельной.

Кооператив подавал заявки на переоформление договора от 08.07.1988 в декабре 2006 и январе 2007 года надлежащему лицу – ФГУ «Севрыбовод». Организационная несогласованность действий ответчика и 3-го лица создали ситуацию, когда ни одна из этих организаций не решала вопрос по перезаключению договора с истцом.

Письмом от 18.12.2006 №02-9/2213 ФГУ «Севрыбвод» фактически отказало Кооперативу в переоформлении договора в части остальных 17 рыбопромысловых участков. Письмом от 12.02.2007 №02/266 ФГУ «Севрыбвод» указало на отложение решения вопроса о переоформлении договора в части 17 участков до принятия Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, однако после их принятия в апреле 2007 года к рассмотрению заявки не вернулось. Считая свои права нарушенными, истец был вправе обратиться в суд за их защитой.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что иск Кооператива не может быть удовлетворен в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации и т.д.

Статья 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, пункт 3 которой предусматривал право на переоформление ранее заключенного договора без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками, утратила силу с 01.01.2008, с принятием Федерального закона №333-ФЗ от 06.12.2007« О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса России понуждение к заключению договора допускается только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33-3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции закона №333-ФЗ от 06.12.2007 договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора отсутствует правовая норма, которая бы позволила обязать ответчика переоформить или заключить новый договор вне порядка, предусмотренного вышеуказанным законом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.