Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (генерального директора), ФИО2 (доверенность от 6.05.2010), ФИО3 (доверенность от 6.05.2010), представителя второго ответчика ФИО4 (доверенность от 29.04.2010),

установил: ООО «Мирэкс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (с учётом уточнения от 1.06.2010) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (второго ответчика) от 31.12.2009 № 11-14/06707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 44013 руб., налога на имущество в сумме 327 руб., налога на прибыль в сумме 1181707 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 886280 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (первого ответчика) от 29.03.2010 № 07-10/1/04334 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в её удовлетворении.

Требования заявителя обоснованы следующим. Он считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушило его право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. С решением второго ответчика заявитель не согласен в части пункта 1 о начислении НДПИ, полагая, что объём добытого песка правомерно учтён заявителем на основании первичных документов. К тому же по эпизоду, касающемуся прямых расходов (остатков готовой продукции на складе), решение налоговой инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, заявитель доказал отсутствие остатков готовой продукции на складе. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о необходимости отнести командировочные расходы к стоимости автомобиля в целях обложения налогом на имущество. Оспаривается исключение ответчиком из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «Трактранс» по перевозке грузов. По этим же услугам заявитель считает правомерно применённым и вычет по налогу на добавленную стоимость. На момент принятия решения от 31.12.2009
№ 11-14/06707 у заявителя имелась переплата налогов, которую второй ответчик неправомерно не учёл при исчислении пеней и штрафов.

Первый ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Считает, что его решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не возлагает на последнего дополнительных обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что налогоплательщик обязательно должен присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Второй ответчик в отзыве не согласился с требованиями заявителя. При проверке им установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе в качестве контрагента ООО «Трактранс», об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО «Трактранс». Ответчик считает, что стоимость командировочных расходов должна быть включена в стоимость объекта основных средств (автомобиля) в целях исчисления налога на имущество

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчикам поддержали. Представитель второго ответчика просил отказать в их удовлетворении. В части начисления НДПИ пояснил, что основанием для этого послужили данные Департамента природных ресурсов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и второго ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество за 2008 год. Проверкой выявлена неуплата НДПИ, налога на прибыль, НДС (за 1, 2 кварталы), налога на имущество, составлен акт от 8.12.2009. Приняв частично возражения на акт, налоговый орган вынес решение от 31 декабря 2009 г. № 11-14/06707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На заявителя наложены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ, налога на прибыль, НДС, налога на имущество. Ему предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, пеней.

Апелляционная жалоба заявителя на решение № 11-14/06707 удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично, решением от 29.03.2010 № 07-10/1/04334 решение № 11-14/06707 отменено в части налога на прибыль по ряду эпизодов. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязало Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перерасчёт сумм недоимки по налогу на прибыль, соответствующих штрафов и пеней с учётом переплаты налога. 5.04.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила заявителю об уменьшении сумм налога на прибыль, пеней, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, оспаривает решения ответчиков в вышеуказанной части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 оспариваемого решения второго ответчика указано на неуплату НДПИ в сумме 44013 руб. в результате занижения объёма добытого песка. Ответчик из представленной заявителем налоговой декларации установил, что налог исчислен от объёма в 212467 куб. м., тогда как по данным Департамента природных ресурсов этот объём составил в 2008 году 228722 куб. м. Дополнительное начисление налога сделано ответчиком от объёма песка в 16255 куб. м.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что для налогообложения учитывал данные об объёмах добытого полезного ископаемого (песка) по первичным документам (товарным накладным).

Суд находит решение ответчика в части данного эпизода не основанным на законе.

Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база, как указано в статье 338 Кодекса, определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьёй 339 Кодекса.

Статьёй 339 установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объёма. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учётом фактических потерь полезного ископаемого.

Как пояснил суду заявитель, количество добытого песка определяется им в единицах объёма при погрузке в автомашину на участке недр в соответствии с принятой учётной политикой. По итогам календарного месяца количество песка по данным первичных документов (накладных) учитывается в целях налогообложения.

Для выездной налоговой проверки заявитель представил ответчику первичные учётные документы, что отражено в акте проверки. В акте показаны также данные об объёмах добытого песка за каждый месяц 2008 года. В оспариваемом решении отмечено, что по сведениям о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых по форме № 5-гр (годовая), подаваемым налогоплательщиками в Департамент природных ресурсов, объём добычи составил 212467 куб. м., потери по ставке 5,5% - 2750 куб. м.

Претензий к первичным учётным документам по добыче и реализации песка, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ответчик не имеет. Не заявлено таких претензий и в судебном разбирательстве.

При этом ответчик полагает, что для налогообложения должен быть учтён объём песка по данным, представленным ему Департаментом природных ресурсов, - 228722 куб. м. Департамент же в ответе налоговому органу ссылался на справку Управления по технологическому и экологическому надзору Архангельской области, выданную заявителю в подтверждение объёмов добычи песка по результатам маркшейдерской съёмки.

Заявитель не опровергает данных обстоятельств, но настаивает на том, что объём добытого песка определён им верно, при маркшейдерской же съёмке могут быть погрешности.

По мнению суда, данные, представленные ответчику Департаментом природных ресурсов об объёме песка, не могут считаться единственно правильными в целях налогообложения. Ответчик не установил при проверке, что данные первичных документов не соответствуют действительности. На стр. 15 оспариваемого решения ответчик привёл данные оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43, согласно которым в каждом месяце 2008 года объём добытого песка и объём реализованного совпадают. Остатков на конец 2008 года не установлено. Последнее обстоятельство подтверждено и в решении первого ответчика.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 339 не содержит требований к тому, каким именно измерительным средством или устройством определяется количество добытого полезного ископаемого. Нет оснований сомневаться в данных первичных документов, составляемых во время хозяйственной операции (либо сразу по её окончании). Преимуществом по сравнению с ними маркшейдерская съёмка, которая проводится один или два раза в год (согласно пояснениям заявителя), не обладает.

Начисление налога, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду суд признаёт неправомерным.

Касательно довода заявителя о переплате НДПИ на 30.12.2009 (день принятия оспариваемого решения) в сумме 73012 руб. суд отмечает следующее. При наложении штрафа за неуплату налога значение имеет состояние расчётов на последний день установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для уплаты налога, а не на день вынесения оспариваемого решения. Неуплата устанавливается по итогам налогового периода.

В пункте 4 оспариваемого решения первого ответчика сделан вывод о неуплате налога на имущество в сумме 327 руб. Ответчик считает, что заявитель неправомерно не учёл в стоимости автомобиля TOYOTALANDCRUSERPRADOGX командировочных расходов в сумме 14852 руб., понесённых заявителем в связи с поездкой за автомобилем.

Заявитель считает, что командировочные расходы относятся к прочим расходам в целях налогообложения прибыли. Они не являются расходами организации на приобретение, доставку транспортного средства.

Статьёй 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьёй 378 Кодекса.

Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Согласно пункту 5 данного Положения к основным средствам относятся, в том числе транспортные средства.

Единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект (пункт 6). В соответствии с пунктом 7 основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Заявитель приобрёл по договору с ООО «Оптима» от 6 июня 2008 года автомобиль TOYOTALANDCRUSERPRADOGX стоимостью 1509500 руб., оплатил его поручением от 6 июня 2008 года № 146. Как видно из представленных суду документов, в том числе командировочных удостоверений, авансовых отчётов, проездных документов, с 14 по 16 июня 2008 года генеральный директор ООО «Мирэкс» ФИО1 и её заместитель
ФИО5 командированы в г. Москву для решения производственных вопросов. Заявителем не оспаривается, что из г. Москвы они возвращались на автомобиле TOYOTALANDCRUSERPRADOGX.

Согласно условиям договора и акту приёма-передачи автомобиль поступил в собственность заявителя 6 июня 2008 года. 14 – 16 июня 2008 года, как пояснил заявитель, автомобиль использовался в производственных целях.

По мнению суда, оснований полагать, что командировка была связана исключительно с приобретением автомобиля, а командировочные расходы - считать расходами на доставку автомобиля, нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Начисление ответчиком налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа суд считает незаконным.

Касательно штрафа и пени суд отдельно отмечает следующее. В соответствии со статьёй 3 Областного закона от 14 ноября 2003 года № 204-25-ОЗ «О введении на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчётным налоговым периодом. В оспариваемом решении ответчик указал на недоимку по налогу на имущество в сумме 327 руб. по состоянию на 30.03.2009. Согласно расчёту пеней они начислены на эту недоимку с 11.04.2009 по 28.12.2009 в сумме 27,63 руб. Между тем, справка ответчика
№ 10148 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 30 марта 2009 года подтверждает наличие переплаты налога на имущество в сумме 51050 руб. При таких обстоятельствах начисление пеней и штрафа представляется необоснованным.

Заявитель оспаривает решение второго ответчика в части не признания документально подтверждёнными расходов на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Трактранс» (пункт 2.11 оспариваемого решения). Ответчик не принял налоговые вычеты НДС по этим же услугам (пункт 3.4 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении ответчик указал на выявление им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии операций по доставке груза. Заявитель же настаивает, что услуги по доставке песка ему оказаны.

22 января 2008 года ООО «Мирэкс» (поставщик) и ООО «СтройОптПоставка» (покупатель) заключили договор поставки песка № 05/01/08. Согласно пункту 5.1 договора поставка производится согласно заявке покупателя путем самовывоза с карьера. По дополнительному соглашению от 22.01.2008 № 1 на поставщике лежит обязанность погрузки песка, на покупателе – её оплата. 10.03.2008 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, в котором поставщик в марте-апреле 2008 года обязуется не только осуществить погрузку товара, но и его перевозку. Покупатель обязуется оплатить перевозку.

7.03.2008 ООО «Мирэкс» с ООО «Трактранс» заключён договор № 6 на оказание услуг средствами механизации. Согласно договору ООО «Трактранс» выделяет автомобили - самосвалы с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика. Оплата оказанных услуг производится на основании счетов и товарно-транспортных накладных ООО «Трактранс» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

ООО «Трактранс» выставило в адрес ООО «Мирэкс» счета-фактуры: от 31.03.2008
№ 24 года на сумму 4 128 590,25 руб. (за перевозку 10793,70 куб. м песка на расстояние 85 км), от 10.04.2008 № 25 на сумму 1 681 470 руб. (4396 куб. м на 85 км). Оформлены акты выполненных работ: от 10.04.2008 № 4, от 31.03.2008 № 3. Согласно выставленным счетам-фактурам, количество перевезённого груза составило 15189,7 куб. м. В подтверждение расходов заявитель представил ответчику товарно-транспортные накладные (в деле имеются).

Ответчик сделал запрос в ГИБДД при ОВД по Плесецкому району о принадлежности транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Согласно ответу собственниками транспортных средств являются иные организации, зарегистрированные в
г. Санкт-Петербурге.

Допрошенный при налоговой проверке бывший руководитель ООО «Трактранс» ФИО6 показал, что организация не имела собственных транспортных средств для перевозки грузов, не имела работников, кроме него самого.

Ответчик установил при проверке, что перевозка грузов производилась в адрес ФГУП «УСС № 35 при Спецстрое России». На транспортные средства должны оформляться пропуски через контрольно-пропускной пункт по маршруту следования автотранспорта до пункта разгрузки - г. Мирный. Согласно ответу от 14.01.2010 № 46/СО, полученному налоговым органом от войсковой части 13991, разрешение на проезд на территорию ЗАТО
г. Мирный в период с 12.03.2008 по 01.05.2008 для автомобилей, значащихся в товарно-транспортных накладных, был оформлен по заявке войсковой части 21665, которая являлась генеральным подрядчиком в строительстве объектов Министерства обороны. В заявке, приложенной к ответу, указано: «прошу разрешить проезд списком через КПП Буря, Биржа на сотрудников и автотранспорт ООО «СтройОптПоставка».

Ответчик ссылается на пояснения свидетеля ФИО7 - руководителя ООО «НАВСИ», расположенного в г. Санкт - Петербурге, пр. Светлановский 2а. ФИО7 сообщил, что по указанному адресу работает 10 лет, о расположении по данному адресу ООО «Трактранс» он не знает, руководитель ФИО8 ему не знаком.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности заявителя, а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

В Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается, должен доказать его законность, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 названного Постановления отмечено следующее. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Представляется, что подобным образом должен поступать и налоговый орган при проведении налоговой проверки.

Так, настаивая на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ответчик должен обосновать, в чём выразилась эта выгода, каков её размер, то есть произвести расчёт налоговой выгоды. Это значит, что с одной стороны следует определить, каков объём налоговой обязанности заявителя в результате продажи 15189,70 куб. м песка обществу «СтройОптПоставка» с учётом затрат на оплату услуг ООО «Трактранс». С другой стороны – определить налоговую обязанность так, как если бы отношений с ООО «Трактранс» у заявителя не было и не было бы дополнительного соглашения № 2 к его договору с ООО «СтройОптПоставка» (в котором он принял на себя обязательство по перевозке песка).

Если в первом случае размер обязанности (как по налогу на прибыль, так и по НДС) будет меньше, чем во втором, можно говорить о налоговой выгоде. Однако, и в этом случае ответчику необходимо доказать, что такая налоговая выгода является необоснованной, то есть полученной вне связи с экономической, предпринимательской деятельностью организации.

Ответчик в суде настаивал на том, что необоснованной является выгода в виде неуплаченных налога на прибыль и НДС в указанных в решении суммах, которые исчислены только ввиду исключения расходов на оплату услуг ООО «Трактранс». Такой подход к определению налоговой выгоды представляется необоснованным, односторонним.

Ответчик считает, что доставка груза не осуществлена ООО «Трактранс» и заявитель в связи с этим неправомерно учитывает расходы на оплату услуг этой организации в целях налогообложения прибыли. Вместе с тем ответчик соглашается с получением заявителем дохода от продажи песка в ООО «СтройОптПоставка», в том числе от перевозки. Как указано ответчиком в отзыве, ООО «СтройОптПоставка» оплачивает заявителю перевозку песка стоимостью 14 525 210 руб., в то же время расходы на оплату заявителем услуг ООО «Трактранс» составили 5 810 060 руб.

Представители заявителя пояснили суду следующее. От ОАО «Вологодское ДСУ № 1» заявителю стало известно, что в начале марта 2008 года эта организация заключила договор с ООО «Трактранс» на перевозку щебня для строительства автодороги Архангельск-Москва. Однако к выполнению работ ООО «Трактранс» не приступило, так как щебень не был готов, в связи с чем образовался простой автомашин. ООО «Трактранс» предложило свои услуги заявителю, грузовые машины стояли в Плесецке, а у ООО «Мирэкс» был срочный заказ на вывоз песка на космодром Плесецк. Необходимо было перевезти большой объём до 15 апреля (до закрытия дорог для движения большегрузных машин). В Плесецком районе ни одна организация не имела возможности вывезти в кратчайший период большой объём груза из-за отсутствия необходимого количества транспорта, а также из-за старого парка автомашин. Представителем ООО «Трактранс» при заключении с заявителем договора был ФИО9, находившийся в п. Плесецк.

Заявитель пояснил также, что машины были взяты обществом «Трактранс» в аренду. ФИО9 был организатором и руководителем всех работ от имени ООО «Трактранс». С его слов заявителю известно, что генеральным директором ООО «Трактранс» является отец ФИО9 – ФИО6 Оснований не доверять ФИО9 у заявителя не было, документы он привозил в офис, работы выполнялись.

Заявитель представил суду документы, свидетельствующие о том, что ООО «Трактранс» заключило договор с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 14 марта 2008 года (купля-продажа нефтепродуктов через АЗС по раздаточным ведомостям), об исполнении этого договора (счета-фактуры, накладные, раздаточные ведомости). В ведомости заявителя о погрузке песка в карьере (выписка в дело представлена) значатся те же автомашины и фамилии водителей, что и в раздаточных ведомостях на выдачу ГСМ.

Оснований утверждать, что в действиях заявителя по заключению договора с ООО «Трактранс» отсутствовала разумная деловая цель, нет.

Относительно доводов ответчика, приведённых в оспариваемом решении и отзыве, суд отмечает следующее.

Свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса от 8.10.2009) суд оценивает критически. Во-первых, он подтвердил создание и регистрацию ООО «Трактранс», подписание документов, составление бухгалтерской и налоговой отчётности. Во-вторых, отрицание им взаимоотношений с заявителем, в том числе, заключение договора, не может служить убедительным доказательством того, что спорные услуги заявителем не получены. Подписание документов от имени организации не директором, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Отсутствие у ООО «Трактранс» персонала, объектов основных средств, в том числе собственного автомобильного транспорта, также не свидетельствует о невозможности оказания им услуг.

Отсутствие по юридическому адресу относится к периоду 2009 года, тогда как документы от имени этой организации – к 2008 году. Вопрос о местонахождении ООО «Трактранс» не был задан при допросе ФИО6

Относительно пояснений ФИО7 от 8 октября 2009 года суд отмечает, что он не допрошен в качестве свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В объяснениях не указано, кто их принял. Допустимым доказательством суд данные объяснения не признаёт.

Довод ответчика о том, что для проезда в ЗАТО г. Мирный через КПП не оформлялись заявки от имени ООО «Трактранс», суд находит несостоятельным. Ответчик сам представил суду документы (письмо войсковой части 13991 от 14.01.2010 № 46/со, заявки войсковой части 21665 от 11, 14, 17 марта 2008), подтверждающие проезд через КПП автомобилей, поименованных в оспариваемом решении (стр. 60, 73).

То обстоятельство, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Трактранс», зарегистрированы не на него, а на иных лиц, принципиального значения не имеет, факта перевозки не опровергает.

В отзыве ответчик ссылался на следующее. В заявках на проезд через КПП войсковая часть 21665 просит разрешить проезд сотрудников и автотранспорта ООО «СтройОптПоставка». Ответчик приходит к выводу, что последнее должно было заплатить заявителю за перевозку груза 14525210 руб. своими транспортными средствами и работниками. Ответчик в связи с этим не видит в деятельности ООО «СтройОптПоставка» намерения получить прибыль и считает сделку мнимой.

Однако, вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в оспариваемом решении сделан относительно заявителя. Ответчиком не установлено, что заявитель и его контрагенты (как покупатель песка ООО «СтройОптПоставка», так и ООО «Трактранс») действовали согласованно с целью уклониться от уплаты налогов. К тому же, как суд указал выше, ответчик не установил, была бы налоговая обязанность заявителя большей по размеру, если бы отношений с ООО «Трактранс» он не имел.

Ссылку ответчика в ходе судебного разбирательства на показания свидетелей
ФИО10 (директора ООО «СтройОптПоставка»), ФИО11 (работника ООО «Весторг»), ФИО12 (предпринимателя) суд находит несостоятельной. Их показания не опровергают осуществления перевозки песка.

Доводы ответчика о том, что водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, получили в 2008 году доход от иных организаций, а не ООО «Трактранс», суд отклоняет. Это обстоятельство не исключает работу водителей на автомобилях, перевозивших песок в рамках договора заявителя с ООО «Трактранс». Названные водители значатся в заявках на проезд транспорта через КПП, в товарно-транспортных накладных.

Суд отмечает, что о необоснованности налоговой выгоды можно утверждать лишь тогда, когда имеются достоверные и убедительные доказательства того, что услуга не оказана, не получена, а затраты на неё отражены в бухгалтерском и налоговом учёте. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, реальности получения заявителем услуг по перевозке песка не опроверг. Вместе с тем, ответчик согласился с получением заявителем доходов от перевозки песка в адрес ООО «СтройОптПоставка» (по дополнительному соглашению № 2 к договору от 22 января 2008 года). Эти доходы учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и для исчисления НДС от реализации услуг.

Суд находит документально подтверждёнными и экономически обоснованными расходы заявителя на приобретение услуг по перевозке песка ООО «Трактранс». В связи с чем начисление налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафов считает неправомерным.

Относительно довода заявителя о переплате налога на прибыль суд отмечает следующее. Переплата налога на прибыль имелась у заявителя на 31.12.2009 (день вынесения оспариваемого решения). Этого ответчик не опроверг, вместе с тем пояснил, что переплата на 28 марта 2009 года (последний день установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для уплаты налога на прибыль за 2008 год) составляла только
2 руб. (справка о состоянии расчётов представлена).

При наложении штрафа за неуплату налога за 2008 год значение имеет состояние расчётов на 28 марта 2009 года, а не на день вынесения оспариваемого решения.

В части рассмотренных эпизодов суд признаёт недействительным решение второго ответчика.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных первым ответчиком, суд отмечает следующее.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьёй 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно статье 140 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня её получения. О принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Действительно, приведённые нормы не содержат обязательности участия налогоплательщика (его представителя) в рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако возможность давать объяснения вышестоящему налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений представляет собой конституционно гарантированное право на защиту его интересов. В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает налогоплательщику защищать свои интересы путём представления налоговому органу объяснений и не запрещает присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим органом.

В апелляционной жалобе, направленной первому ответчику, заявитель просил предоставить ему возможность присутствовать на заседании. Первому ответчику следовало удовлетворить просьбу заявителя, поскольку это не противоречит Кодексу, и вместе с тем было бы направлено на дополнительное обеспечение гарантий защиты прав налогоплательщика.

В части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по рассмотренным эпизодам подлежит признанию недействительным и решение Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что его решение самостоятельно не нарушает прав заявителя. Запрета на оспаривание в суде решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Решение Управления противоречит Кодексу постольку, поскольку содержит неверные выводы о спорных расходах заявителя и налоговых вычетах, о налоге на имущество и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (за оспаривание двух ненормативных правовых актов), подлежат возмещению за счёт ответчиков (по 2000 руб. с каждого) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы в сумме 2000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, в удовлетворении которого судом отказано, остаются на заявителе.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 декабря 2009 года
№ 11-14/06707 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс», в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду транспортных услуг ООО «Трактранс», налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2010 № 07-10/1/04334 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» по вышеназванным эпизодам.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова