Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 620026, <...>)

об обязании произвести перерасчет сумм, уплаченных по кредитному договору, и о взыскании 9 904 руб. 22 коп. процентов

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, Банк) об обязании произвести перерасчет сумм, уплаченных в счёт погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 131.10.1-302М10 от 26.03.2013; об обязании зачесть в счёт оплаты по кредитному договору №131.10.1-302М10 необоснованно списанные комиссии за обслуживание корпоративной карты, за ведение ДБО и комиссию за сопровождение системы 3S директор, а также о взыскании 8 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 18.12.2013.

В процессе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило:

1) обязать ответчика произвести перерасчёт графика платежей по кредитному договору с учётом сумм, уплаченных в счёт погашения кредита и процентов, со дня фактического перечисления денежных средств на общую сумму 436 400 руб.;

2) обязать ответчика зачесть в счёт оплаты по кредитному договору необоснованно списанные комиссии за обслуживание корпоративной карты, за ведение ДБО и за сопровождение системы 3Sдиректор на общую сумму 12 500 руб.;

3) взыскать с ответчика 9 904 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счёте, за период с 25.04.2013 по 18.12.2013.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом определением от 14.10.2014.

Представитель Общества в заседании исковые требования поддержал.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Банком и Обществом (заёмщик) заключён кредитный договор № 131.10.1-302М10 от 26.03.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 13.1 кредит предоставляется в сумме 500 000 руб.

График возврата кредита в период с 27.05.2013 по 26.03.2018 согласован сторонами в приложении № 1 к кредитному договору. При этом 26.03.2018 по условиям пункта 1.3.2 кредитного договора является последним днём срока возврата кредита, и уплаты процентов, пеней в полном объёме.

Процентная ставка по кредиту и порядок начисления процентов согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 13.3 кредитного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту Общества № <***> Банк 26.03.2013 зачислил на указанный выше счёт Общества 500 000 руб. суммы кредита. Следовательно, обязательство по предоставлению суммы кредита Банком исполнено надлежащим образом.

По платёжным поручениям № 43 от 21.06.2013 и № 84 от 18.10.2013 Общество в счёт досрочной уплаты денежных средств по кредитному договору зачислило на расчетный счёт № <***>, открытый в Банке, денежные средства в сумме 100 000 руб. и 353 400 руб.

Денежные средства в указанном размере согласно представленной в материалы дела выписке со счёта зачислены на счёт № <***> соответственно 21.06.2013 и 18.10.2013.

Вместе с тем Банк списание с расчётного счета Общества указанных сумм в счёт погашения кредита и уплаты процентов в день их фактической уплаты не произвёл. Списание денежных средств в уплату кредита и процентов осуществлялось Банком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитным договором ограничения по досрочному возврату сумм кредита не установлены, как не установлена и обязанность заёмщика по согласованию сроков и сумм досрочного платежа, Общество считает бездействие Банка по неисполнению платежных поручений Общества незаконным. В связи с этим Общество просит обязать Банк произвести перерасчёт графика платежей по кредитному договору с учётом сумм, уплаченных в счёт погашения кредита и процентов, со дня фактического перечисления денежных средств на общую сумму 436 400 руб.

Кроме того, с расчётного счёта № <***> Банк 26.03.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 28.10.2013 и 26.11.2013 произвел списание денежных средств на общую сумму 6 600 руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание корпоративной карты, предоставленной Обществу Банком на основании завления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт № 131.10-201/К от 26.03.2013.

Также 30.05.2013, 04.06.2013, 02.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 02.10.2013, 06.11.2013 и 02.12.2013 Банк произвел списание с расчётного счёта Общества № <***> денежных средств на общую сумму 3 000 руб. в счёт оплаты комиссии за услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, а 18.07.2013, 20.08.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 20.11.2013, 26.12.2013 Банк произвёл списание с указанного расчётного счёта Общества денежных средств в сумме 2 700 руб. в счёт уплаты комиссии за сопровождение дополнительного пакета 3-Sдиректор.

Общество с действиями Банка по списанию указанных выше комиссий не согласно. Указывает на то, что услуги, за которые с расчётного счёта Общества списывались комиссии, Банком не оказывались, а значит, обязательство по оплате данных комиссий у Общество не возникло. В связи с этим Общество обратилось в суд с требованием об обязании Банк зачесть необоснованно списанные комиссии в общей сумме 12 500 руб. в счёт оплаты по кредитному договору.

Кроме того, за период с 25.04.2013 по 18.12.2013 Обществом начислены проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчётном счёте № <***>, которые Общество просит взыскать с Банка.

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что с заявлением о досрочном возврате суммы кредита Общество не обращалось, в связи с чем списание денежных средств с расчётного счёта Общества осуществлялась в сроки и в размере согласно графику платежей по кредитному договору. Комиссии за обслуживание корпоративной карты, за ведение ДБО и за сопровождение системы 3-Sдиректор списывались в соответствии с установленными тарифами Банка, в связи с чем возражения Общества в указанной части, по мнению банка, также несостоятельны.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключён кредитный договор, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с данной статьёй по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, в силу положений указанной выше нормы права сумма займа, предоставленная под проценты (а значит и сумма кредита), может быть возвращена заёмщиком досрочно только с согласия займодавца.

Заранее выданное согласие Банка может быть выражено непосредственно в кредитном договоре, когда Банк предоставляет заёмщику право самостоятельно определять размер и срок досрочно уплачиваемой суммы без направления каких-либо дополнительных уведомлений. В иных случаях необходимо соблюдения процедуры согласования с Банком сумм и сроков досрочно уплачиваемых сумм.

В кредитном договоре № 131.10.1-302М10 от 26.03.2013 условие о том, что заёмщик вправе самостоятельно определять срок и размер досрочно уплачиваемой суммы, отсутствует. Следовательно, совершению досрочного платежа должно предшествовать обращение заёмщика в Банк.

Мнение Общества о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность по обращению в Банк с заявлениями о досрочном частичном погашении кредита, суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, график возврата кредита (приложение № 1) является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, его изменение в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Содержание пункта 4.2, на который ссылается Общество, об ином не свидетельствует. Согласно данному пункту кредитного договора при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика.

По сути, данный пункт предусматривает лишь положения, которыми стороны руководствуются при изменении графика платежей в случаях частичного досрочного погашения кредита. О том, что заёмщик вправе самостоятельно без уведомления Банка и получения его согласия производить досрочное погашение кредита, данное условие не содержит.

Поскольку график является составной частью кредита, то его изменение оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами (или подписанием нового графика). Согласие также может быть выражено в письме Банка в ответ на обращение заёмщика о досрочном погашении кредита (полностью или частично).

Надлежащих доказательств обращения в Банк с заявлениями о досрочном погашении суммы кредита Общество не представлено. Платёжные поручения № 43 от 21.06.2013 и № 84 от 18.10.2013, в соответствии с которыми на расчетный счёт, с которого Банком осуществляется списание денежных средств по кредиту, была зачислена общая сумма 453 400 руб. таким уведомлением не является и не может свидетельствовать о согласовании Банком размера и срока досрочно уплачиваемой суммы кредита.

Следовательно, нарушение Обществом процедуры согласования досрочного платежа по кредиту является его риском. Действия Банка по списанию с расчётного счёта Общества денежных средств в размере и сроки, которые были предусмотрены кредитным договором, правомерны.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования Общества об обязании Банк произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, и зачесть сумму 436 400 руб., уплаченную по платёжным поручениям № 43 от 21.06.2013 и № 84 от 18.10.2013, в погашение кредита и процентов в день фактического перечисления денежных средств.

Также Обществом оспаривается правомерность списания Банком с расчётного счёта Общества перечисленных выше комиссий. С доводами Общества суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты № 131.10-201 от 26.03.2013 Обществу был открыт банковский счёт № <***>, валюта счёта – рубль.

В указанном заявлении указано на то, что оплата услуг Банка осуществляется в соответствии с его тарифами, действующими на дату совершения операции.

В соответствии с заявлением-офертой № 131.10-201ДБО/ от 26.03.2013 Общество было подключено к дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) счёта № <***> по системе «3S-bank» .

По условиям данного договора ДБО его предметом является осуществление обслуживания счёта № <***>, открытого Обществу, посредством использования информационных систем дистанционного банковского обслуживания ОАО «СКБ-банк, позволяющих с помощью средств криптографической защиты информации (СКЗИ) передавать и получать электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных лиц клиента. Цель заключения договора: электронное взаимодействие с банком: предоставление доступа к услугам и информации, размещенной в системе ДБО, обмен электронными документами между Банком и клиентом через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора, предусмотрена Тарифным справочником ОАО «СКБ-банк». Заявление-оферта № 131.10-201ДБО/ от 26.03.2013 является заранее данным акцептом на оплату расчётных документов Банка для оплаты денежных средств, причитающихся Банку согласно договору и тарифам (пункт 23 заявления-оферты).

Кроме того, в связи с заключением договора банковского счёта № 131.10-201 от 26.03.2013 на основании заявления Общества на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания и выпуск сертификата ключа подписи от 26.03.2013 Общество было подключено к дополнительному пакету услуг «Директор». Услуги оказывались в связи с открытием счёта № <***>.

Также на основании заявления-оферты Общества о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт № 131.10.-201/К от 26.03.2013 Обществу в пользование была предоставлена банковская карта с расходным лимитом по данной карте в сумме 3 000 000 руб.

По мнению Общества, поскольку оно фактически не пользовалось услугами ДБО и услугами системы 3-S директор, а также не использовало денежные средства, находящиеся на банковской карте, оснований для списания спорных комиссий не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, на основании заявлений-оферт, которые имеют силу договора, Общество в связи с открытием ему счёта № <***> было подключено к общим услугам по дистанционному банковскому обслуживанию «3S-bank», а также к дополнительному пакету услуг «Директор».

Пунктом 4.1.11 Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО «СКБ-банк» (далее – Правила), утверждённых Приказом Председателя Правления Банка от 11.01.2013 № 07, предусмотрено, что клиент обязан производить оплату услуг и операций банка в порядке, размере и сроки, установленные тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 9.2 указанных выше Условий плата, установленная действующими тарифами, может быть списана Банком со счёта клиента без его распоряжения.

Указанные выше Правила являются составной частью договора банковского счёта. Об этом свидетельствует раздел 1 данных Правил, в абзаце третьем которого указано, что договор банковского счёта считается заключённым в письменной форме с момента вручения клиенту экземпляра заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя Банка, на условиях, изложенных в Правилах и заявлении-оферте. Правила, заявление-оферта, тарифы составляют договор в целом.

Согласно тарифному справочнику Банка услуги по сопровождению системы ДБО «3S-bank» и услуги по сопровождению дополнительного пакета «3-S директор» оплачиваются клиентом ежемесячно в срок не позднее одного рабочего дня до окончания расчётного месяца (пункт 6.1.7 тарифного справочника). Тарифным справочником установлен также размер ежемесячного платежа.

Таким образом, оплата спорных комиссий за ДБО и за дополнительный пакет «3-S директор» предусмотрена тарифным справочником Банка. При этом уплата спорных комиссий не поставлена в зависимость от того, пользуется клиент предоставленными Банком услугами или нет. По сути, данные комиссии представляют собой плату за обеспечение Банком клиенту возможности использовать услуги ДБО и услуги дополнительного пакета «3-S директор» в любое время (сопровождение данных услуг). В связи с этим доводы Общества о том, что он не пользовался услугами ДБО и услугами по дополнительному пакету услуг «3-S директор», судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Банк не осуществлял поддержку (сопровождение) данных услуг, в деле нет.

Оснований для вывода о необоснованном списании с расчётного счёта Общества № <***> комиссии за обслуживание карты судом также не установлено.

Согласно тарифному справочнику за обслуживание корпоративной банковской карты предусмотрена ежемесячная комиссия (пункт 13.5.10). Согласно примечанию № 6 раздела 13.5 тарифного справочника Банка плата за обслуживание корпоративной банковской карты списывается за каждую банковскую карту. Плата взимается с расчётного счёта клиента. В данном примечании также указан минимальный перечень услуг, охватываемых понятием «обслуживание карты» (установка и контроль лимита на операции; разблокирование карты; блокирование карты с постановкой либо без постановки в стоп-лист; предоставление услуги смены ПИН-кода в банкоматах Банка и др.).

Таким образом, комиссия за обслуживание карты взимается за карту и не поставлена в зависимость от фактического пользования клиентом денежными средствами по карте. Данная комиссии направлена на компенсацию расходов Банка в связи с необходимостью обслуживания карты.

Следовательно, Банк вправе был списывать спорные комиссии. Полномочия Банка на списание денежных средств, подлежащих уплате Обществом по обязательствам перед Банком, предусмотрены пунктом 9.2 Правил и подтверждены Обществом в заявлении-оферте № 131.10.-201 от 26.03.2013, в соответствии с которым Обществу был открыт банковский счёт № <***>.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования Общества об обязании Банк зачесть в счет оплаты по кредитному договору списанные комиссии за обслуживание корпоративной карты, за ведение ДБО и за сопровождение системы 3-Sдиректор на общую сумму 12 500 руб.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Банка 9 904 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 18.12.2013.

В качестве правового обоснования данного требования Общество ссылается на статьи 852, 838 и пункт 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счёта, за пользование денежными средствами, находящимися на счёте клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счёт.

Пунктом 2 статьи 852 ГК Ф предусмотрено, что проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счёта, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статьи 838).

Из содержаний пункта 1 статьи 838 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, выплачиваемых на сумму вклада, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Однако применение Обществом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 852, пункта 1 статьи 838 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ необоснованно.

Пунктом 9.3 Условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО «СКБ-банк» (далее – Условия), утверждённых Приказом Председателя Правления Банка от 11.01.2013 № 07, предусмотрено, что за пользование денежными средствами, находящимися на счёте, банк не уплачивает проценты.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счёте № <***> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ нет, поскольку это противоречит банковским правилам (Условиям), в соответствии с которыми определяются условия договора банковского счёта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся судом на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.