Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Катунинское» (далее – муниципальное образование, ответчик) 343 091 руб. 45 коп. долга за электроэнергию, потребленную муниципальным жилищным фондом пос. Лахта, Беломорье и Катунино в период с 15.12.2006 по 15.03.2007.

1-ый ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную по объектам, в отношении которых у сторон отсутствуют договорные отношения (объекты не включены в договор №НП 20018 от 13.04.2006), оплату электроэнергии, потребленной муниципальным жилищным фондом, должна производить обслуживающая его организация.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве 2-го ответчика было привлечено ООО «ЖКХ-Профит».

2-ой ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что в качестве управляющей организации жильцами домов не избирался, осуществлял обслуживание и текущий ремонт жилфонда на основании договора подряда №27 от 01.12.2006, заключенного с муниципальным образованием «Катунинское», по которому ему в собственность или управление не передавались присоединенные сети и энергопринимающие устройства жилых домов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Муниципальное образование «Катунинское» как вновь образованное муниципальное образование зарегистрировано Управлением Минюста 07.12.2005 (зарегистрирован Устав муниципального образования).

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 23.06.2006 №163-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Приморский муниципальный район…» и вновь образованными муниципальными образованиями» утвержден перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования «Катунинское», указанный в Приложении №4 к закону. В перечень передаваемых в муниципальную собственность «Катунинское» объектов вошел в том числе муниципальный жилищный фонд, (за исключением приватизированных квартир), расположенный в пос. Беломорье, Лахта, Катунино, находящихся в границах муниципального образования.

В соответствии с решением о разграничении муниципальной собственности 19.07.2006 была произведена передача жилого фонда в собственность муниципального образования «Катунинское» от муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Истец осуществляет поставку электроэнергии на нужды муниципального жилого фонда.

В соответствии с ведомостями электропотребления электроэнергии за период с 15.12.2006 по 15.03.2007 ОАО «АСК» выставило муниципальному образованию счета-фактуры за поставленную электроэнергию на общую сумму 367 297 руб. Оплата произведена частично в сумме 24 205 руб. 55 коп.

Наличие задолженности в сумме 343 091 руб. 45 коп. послужило причиной обращения с иском в суд.

Установлено, что договор на оплату электроэнергии, потребленной объектами, переданными в муниципальную собственность (жилищным фондом) истцом и ответчиком не заключен. Имеющийся между сторонами договор №НП 20018 от 13.04.2006 заключен в отношении только двух объектов: контора по ул. Маркина, д.2 и Дом культуры в пос. Катунино.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса России договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимаюещго устройства не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Согласно акту №100 разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 между ФГУП «121 электрическая сеть ВМФ Минобороны» и МО «Катунинское» на балансе последнего находятся кабельные линии, отходящие от трансформаторных подстанций ТП-3, ТП-4, ТП-5, тп-24, ТП-26 ТП-27 к жилым домам пос. Катунино, Беломорье и Лахта, граница эксплуатационной ответственности установлена по болтовому соединению в разделительных щитах жилых домов либо на вводных изоляторах жилых домов.

Факт потребления электроэнергии объектами, относящимися к муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в отношении спорного жилого фонда в заявленный по делу период собственниками многоквартирных домов не принято решение о способе управления домом.

ООО «ЖКХ-Профит» осуществляет содержание и ремонт жилого фонда на основании заключенного с муниципальным образованием «Катунинское» договором подряда №27 от 01.12.2006, согласно условий которого муниципальное образование «Катунинское» поручило ООО «ЖКХ-Профит» выполнять комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилого фонда. В качестве источников оплаты услуг ООО «ЖКХ-Профит» муниципальное образование в договоре подряда №27 от 01.12.2006 определило, в частности, платежи населения по статьям «содержание и ремонт жилья», «наем жилья», «капитальный ремонт жилья», «вывоз ТБО», а также бюджетные средства, направляемые на финансирование льгот.

Из условий договора подряда №27 от 01.12.2006 не следует, что в собственность или управление ООО «ЖКХ-Профит» передаются присоединенные сети и энергопринимающие устройства жилых домов.

То обстоятельство, что ООО «ЖКХ-Профит» получало плату от населения по статье «содержание и ремонт жилья», не означает возникновения у общества обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом в жилой фонд.

Во-первых, получение этой платы – это оплата услуг ООО «ЖКХ-Профит» по договору подряда №27 от 01.12.2006. Поручив ООО «ЖКХ-Профит» собирать денежные средства с населения, муниципальное образование в такой форме согласовало исполнение своей обязанности по оплате услуг по договору.

Во-вторых, из решения Собрания депутатов муниципального образования «Катунинское» по тарифам на жилищные услуги, представленного 1-м ответчиком в материалы дела, не следует, что в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда ООО «ЖКХ-Профит» получало средства, заложенные в тариф в целях оплаты электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Катунинское».

Проверив исковые требования по размеру, суд установил.

Как следует из ведомостей электропотребления, по жилым домам в пос. Катунино истец произвел расчет объемов поставленной электроэнергии по коммунальной нагрузке, т.е. электроэнергии поставленной только на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, мест общего пользования и т.п.).

По домам в п. Беломорье и д. Лахта расчет производился исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в здание, за минусом электроэнергии, потребленной непосредственно населением (как приватизированных, так и неприватизированных квартир), т.н. «абонентская скидка».

Потребление электроэнергии «приватизированными» квартирами истцом не предъявляется.

Довод 1-го ответчика о том, что из потребления по конторе по ул. Маркина, 2 в Катунино, следует вычесть электропотребление арендаторов, судом отклоняется. Оплата по потреблению по конторе ул. Маркина, 2 произведена в рамках договора №НП 20018 от 13.04.2006, ко взысканию в настоящем деле не предъявляется. Муниципальное образование не лишено возможности потребовать с арендаторов возмещения стоимости фактически потребленной ими электроэнергии.

Вместе с тем при расчете объемов поставленной электроэнергии истцом необоснованно предъявлена коммунальная нагрузка по более высокому тарифу по домам по ул. Геологов, расход электроэнергии и расчеты по которым ведутся по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 4.2. постановления департамента по тарифам и центам администрации Архангельской области от 18.11.2005 №57-э/5 расчет электроэнергии в жилых домах и общежитиях в сельской местности по общему счетчику на вводе производится по тарифу 752, 65 руб./ тыс. кВт.

Расчет по жилым домам по ул. Геологов осуществляется по общему счетчику на вводе в здание.

Согласно пункту 3.2. постановления департамента по тарифам и центам администрации Архангельской области от 18.11.2005 №57-э/5 расчет электроэнергии в жилых домах и общежитиях в сельской местности на освещение лестничных клеток, номерных знаков жилых домов, дворовых территорий и технические нужды, подключенных к коммунальному учету, производится по тарифу 860, 17 руб./ тыс. кВт.

Как следует из развернутой ведомости электропотребления за расчетный период с 15.12.2006 по 16.01.2007 (том 3), из расхода по общему учету истец выделил объемы электроэнергии, поставляемой на освещение лестничных клеток (коммунальная нагрузка), и предъявил их к оплате по тарифу 860, 17 руб./ тыс. кВт., в то время как весь объем электроэнергии должен быть предъявлен по тарифу 752, 65 руб./ тыс. кВт.

В связи с чем необоснованно предъявлено к оплате 372 руб. 75 коп.

Предъявление данной суммы необоснованно только в периоде с 15.12.2006 до 31.12.2006, поскольку тарифы по п. 3.2. и 4.2. различались только в 2006 году. Тарифы по этим пунктам на 2007 год одинаковы, поэтому выделение из общего расхода объемов, приходящихся на освещение лестничных клеток и другие общедомовые нужды, не влияет на итоговую сумму оплаты.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Катунинское» в сумме 342 718 руб. 70 коп.

В остальной части иска и в иске к ООО «ЖКХ-Профит» суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на 1-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Катунинское» за счет казны муниципального образования «Катунинское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 342 718 руб. 70 коп. долга, 490 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также в федеральный бюджет 7 861 руб. 82 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Профит» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.