Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 342 382 рублей 91 копейки штрафа, в том числе 270 941 рубля 60 копеек санкции, исчисленной с суммы доначисленного НДФЛ, 29 183 рублей 91 копейки санкции от доначисленного НДС, 41 597 рублей 40 копеек штрафа от доначисленного ЕСН в части федерального бюджета 660 рублей санкции от доначисленного ЕСН в части ТФОМС, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик – предприниматель ФИО1 – отзыв по существу спора суду не представляет. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, 01.03.07., возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать. При этом представитель налогоплательщика ссылается на то, что не согласен с доначислением налогов и санкций в полном объеме. Представитель также пояснил, что основным спорным вопросом является то, что налоговый орган в ходе проверки оценил произведенные ремонтные работы, как реконструкцию, что повлекло доначисление налогов и штрафов. Представитель ответчика настаивает в предварительном судебном заседании, что указанная оценка имеет отношение ко всей сумме доначисленных налогов в целом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил пакет документов в заверенных копиях, просит приобщить документы к делу в качестве доказательств. Документы приобщены.

В настоящем судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора, отсутствуют. Спор рассмотрен в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с учетом следующих фактических обстоятельств.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика – предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.03. по 15.05.06., по результатам которой составлен акт № 11-14/11/14 – 684 от 30 июня 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 11-14/5286 от 11.08.06. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 342 382 рублей 91 копейки штрафа, в том числе 270 941 рубля 60 копеек санкции, исчисленной с суммы доначисленного НДФЛ, 29 183 рублей 91 копейки санкции от доначисленного НДС, 41 597 рублей 40 копеек штрафа от доначисленного ЕСН в части федерального бюджета 660 рублей санкции от доначисленного ЕСН в части ТФОМС, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности по результатам проверки, а также требование № 772 от 14.08.06. с предложением о добровольной уплате санкции направлены налогоплательщику, получены им, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В связи с неисполнением требования налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика указанную сумму штрафа в настоящем судебном заседании.

Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании, 05 февраля 2007 года, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что предприниматель не согласен с доначислением ему санкций. При этом представитель указывает, что налоговым органом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам – при производстве ремонта помещений предпринимателем ФИО1 налоговый орган расценил действия предпринимателя в проверенном периоде, как реконструкцию, что повлекло доначисление налогов и, соответственно, санкций.

В предварительном судебном заседании, 01 марта 2007 года, представителем ответчика представлен пакет документов. В материалы дела по ходатайству представителя ответчика приобщены: справка войсковой части № 15155 от 28.02.07. № 351 о том, что затраты, произведенные по ремонту и улучшению арендуемого помещения, предпринимателю ФИО1 не компенсировались; справка войсковой части № 15155 от 28.02.07. № 331 о балансовой стоимости объекта – здания магазина – составляющая 5 844, 1 тысячу рублей; договор № 12/2003 В от 01.10.03. между войсковой частью № 15155 и предпринимателем ФИО1 на пользование холодной водой и сброс сточных вод; расчет – обоснование водопотребления и водоотведения (реконструкция здания магазина № 40), с указанием норм водопотребления и водоотведения; договор № 14/2003 от 25.09.03., заключенный между войсковой частью № 15155 и предпринимателем ФИО1 на отпуск и потребление электроэнергии с перечнем мест установки электросчетчиков (в перечне указано на место установки – здание магазина № 40 по улице Советской, 8 а также на то, что в период реконструкции магазина под кафе подключение проводится по временной схеме); договор № 41/2003 от 01.10.03., заключенный между войсковой частью 15155 и предпринимателем ФИО1 на теплоснабжение; расчет – обоснование потребности тепловой энергии предприятием Ни китко (здание магазина № 40); договорные величины потребления тепловой энергии на 2003 и 2004 годы; дополнительное соглашение № 1 от 23.01.04. к договору на теплоснабжение; счета – фактуры в количестве пяти штук на оплату отопления и электроэнергии за декабрь 2003, февраль и март 2004 года, квитанция № 505691 от 23.12.03. об уплате предпринимателем ФИО1 в адрес войсковой части 441 рубля 28 копеек за электроэнергию.

Представитель ответчика отзыв не представляет, также не представлены пояснения о том – каким образом и в какой части представленные разрозненные документы связаны с возражениями предпринимателя ФИО1 по настоящему заявлению налогового органа.

В настоящем судебном заседании, при отсутствии представителей сторон, суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде (в 2003 году) предприниматель ФИО1 осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами на внутреннем рынке и на экспорт. В 2004 году, наряду с оптовой торговлей лесоматериалами, также осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания через кафе «Надежда», расположенное по адресу <...>. Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в 2003 и 2004 года предприниматель являлся работодателем.

В ходе проверки налоговым органом исследовались представленные в установленные сроки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, а также уточненные декларации за указанные периоды.

Как следует из деклараций, представленных за 2003 год, с учетом уточнения, подлежит уплате в бюджет 464 965 рублей НДФЛ. При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не учтены суммы предварительной оплаты и авансов, полученных от покупателей за товар. Налоговым органом исследованы сведения из филиала «Архангельский» АБ Собинбанк о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика, а также сведения о получении наличных денежных средств в кассу предпринимателя ФИО1, результат зачета взаимных требований в проверенном периоде, о передаче векселей третьего лица в счет исполнения обязательств по договору поставки продукции.

Кроме этого в ходе проверки установлен факт включения в расходы в 2003 году стоимости содержания кафе «Надежда», приобретения строительных и отделочных материалов для кафе. В результате исследования документов и сведений по указанным основаниям налоговым органом произведено доначисление 217 829 рублей налога на доходы, с которой доначислена санкция на основании статьи 122 НК РФ.

Ответчиком по указанным фактическим обстоятельствам возражения не представлены.

Суд, изучив представленные документы и сведения в изложенной части, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как обоснованное и законное.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические липа, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04-430, индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, ведут учет доходов и расходов кассовым методом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе 1 «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты ( ст.218-221 НК РФ).

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 2статьи 273 НК РФ «Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе» датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

При этом на основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в томчисле перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2.статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика; прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет налогоплательщика, получение наличных денежных средств, а также принятие простых векселей в счет исполнения обязательств. Позиция заявителя подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (том дела 2). Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности вывода налогового органа о занижении дохода в размере 1 227 820 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при исчислении налоговой базы имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов включается в расходы того отчетного налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации приобретенных товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием закупленных материалов. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются в следующем налоговом периоде при получении доходов от их реализации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, подпунктом 1 пункта 17 Порядка учета к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ при кассовом методе признания доходов и расходов расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

На основании изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в материальные расходы стоимости приобретенных и оплаченных товаров без уменьшения на стоимость товарных остатков по состоянию на 01.01.04. в размере 91 526 рублей 86 копеек.

При оценке фактического обстоятельства по отнесению расходов на отделку, ремонт магазина и его реконструкцию под кафе «Надежда» суд исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что помещение магазина , расположенное по адресу <...>, является федеральной собственностью, закрепленной за войсковой частью № 15155 на праве оперативного управления. При этом, согласно документов и сведений, представленных в материалы дела, договор аренды между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Архангельской области, в/ч 15155 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2003 году не заключался. Как следует из представленного договора № 107 от 24.02.04., акта приема-передачи к договору, имущество передано в аренду предпринимателю ФИО1 с 01 февраля 2004 года. Стороны внесли изменения в договор аренды в части его действия – дополнительным соглашением между войсковой частью № 15155 и предпринимателем ФИО1, имущество передано в аренду на срок до 23.02.09.

В связи с этим, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ответчиком необоснованно отнесены расходы, связанные с помещением магазина ( кафе «Надежда») в 2003 году к расходам по иным видам деятельности. При этом суд исходит из того, что виды деятельности, по которым предприниматель представляет декларацию по налогу на доходы за 2003 год, указаны им, как торгово-закупочная, посредническая, сдача в аренду лесозаготовительной техники, внешнеторговая деятельность.

Расходы, связанные с реконструкцией помещения под кафе, с оформлением
проектно-сметной документации, с содержанием помещения кафе (электроэнергия,
отопление) понесенные предпринимателем в 2003 году, не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности именно в этом отчетном периоде, по тем видам деятельности, которые осуществлялись предпринимателем и по которым он обязан уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, является видом деятельности, для которого установлен специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 326.26 НК РФ уплата индивидуальнымипредпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (налог на доходы) не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход.При этом налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Пунктом 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным доначисление налога на доходы за 2003 год в размере 217 829 рублей по результатам выездной проверки предпринимателя ФИО1

В части доначисления налога на доходы физических лиц, а также санкции по статье 122 НК РФ за 2004 год суд также полагает обоснованными и законными действия заявителя, в связи со следующим.

Как следует из представленных документов и сведений, налогоплательщиком в адрес налогового органа по указанному периоду представлена уточненная декларация, согласно которой сумма налога на доходы увеличена на 128 319 рублей. При этом судом установлено, что предприниматель ФИО1 направил уточненную декларацию после направления ему решения о проведении выездной налоговой проверки.

В том же порядке, после получения решения о проведении проверки, налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена уточненная декларация по ЕСН за 2003 и 2004 годы.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 35 от 16.05.2006г. получено предпринимателем лично 23 мая 2006 года. Декларация представлена 24 мая 2004 года, то есть, после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. При этом налог, подлежащий уплате по уточненной декларации и пени, предпринимателем в бюджет не внесены; документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, предприниматель ФИО1 не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Проверкой установлено, что в 2004 году расчеты с покупателями продукции предпринимателем ФИО1 производились через расчетные счета, кассу, наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований, передачей векселей в счет оплаты по договору поставки.

На основании представленных налогоплательщиком документов инспекцией составлен расчет суммы, поступившей от покупателей. Общая сумма дохода индивидуального предпринимателя, подлежащая включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы, определена в результате проверки в размере 71 661997 рублей 46 копеек. По результатам проверки установлено занижение дохода, заявленного налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы в сумме 1846126 рублей 99 копеек.

При проверке правильности и обоснованности определения предпринимателем расходов, установлено включение в сумму материальных расходов стоимость приобретенных и оплаченных товаров без уменьшения ее на сумму товарных остатков по состоянию на 01.01.05. в сумме 402960 рублей 71 копейка, что является нарушением статей 254, 273 НК РФ.

Кроме этого в ходе проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав материальных расходовзатраты, связанные с реконструкцией, оборудованием кафе, оформлением документов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с оснащением предприятия общественного питания необходимыми для деятельности оборудованием, мебелью, инвентарем, приспособлениями, инструментами, поварской спецодеждой, охранно-пожарной сигнализацией, расходы, связанные с приобретением и установкой компьютера, и компьютерной программы « Калькуляция общепита», приобретением - музыкального свето - звукового комплекса.

Расчет суммы затрат, включенных предпринимателем в материальные расходы, связанных с реконструкцией, техническим оснащением кафе составлен инспекцией и приведен в приложении № 38 к акту проверки (том дела 3), в расчете отражены наименования приобретенных товаров, работ, услуг в соответствии с представленными к проверке документами (копии документов в приложении № 39 к акту проверки, том дела 3).

При этом налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат, экономически не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на доходы. Предприниматель ФИО1 необоснованно включил в расходы затраты за декабрь 2003 года, январь и февраль 2004 года по строительным работам, связанным с реконструкцией магазина под кафе, не принадлежащему ему на праве собственности и не принятому в аренду, а также расходы по приобретению инвентаря для деятельности кафе.

Суд также принимает, как обоснованную, ссылку налогового органа на отношения сторон при заключении договора аренды, регулируемые статьями 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе проверки, оценивая фактические обстоятельства, документы и сведения, представленные предпринимателем, в части его расходов по реконструкции здания магазина, ссылается на экономическую необоснованность понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в части налога на доходы по иным видам деятельности предпринимателя ФИО1 Здание магазина арендуется с 24 февраля 2004 года, передано в надлежащем состоянии (о чем указано в акте осмотра технического состояния здания и его помещений, составленном обеими сторонами, том дела 5). В связи с этим, обоснованна ссылка на статью 612 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 116 ГК РФ установлена обязанность арендатора по поддержанию обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счеттекущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества производятся с согласия арендодателя.

В соответствии с договором № 107 от 24.02.04. арендодатели в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Архангельской области и войсковая часть 15155 передают, а Арендатор в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (магазин «Хлеб-молоко») для использования под кафе.

Согласно пункту 1.2 Договора передача помещений оформляется актом приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Владельца.

Согласно акту приема-передачи, индивидуальный предприниматель принял в аренду нежилые помещения общей площадью - 288,9 кв.м., из них: основная площадь - 130,7 м.кв., вспомогательная площадь - 158,2 кв.м, для использования под кафе.

Актом осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду ФИО1 при осмотре помещений недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию не установлены, актом не зафиксированы, в акте указано: полы, стены, потолок, окна, двери, отопительные приборы (центральное отопление), электрооборудование - в хорошем состоянии.

В то же время, из представленных актов выполненных работ следует, что в нарушение ст. 612, 616 ГК РФ налогоплательщик фактически произвел за счет собственных средств капитальный ремонт здания, не предусмотренный условиями договора аренды.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, является видом деятельности, для которого установлен специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом

обложению налогом на вмененный доход. При этом, налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, отнесение предпринимателем суммы затрат по реконструкции кафе к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы -неправомерно.

Судом установлена обоснованность выводов налогового органа в части отнесения приобретенного предпринимателем имущества для кафе к амортизируемому. На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ приобретенное имущество (по списку) признается амортизируемым. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение амортизируемого имущества.

При проверке прочих расходов установлено, что по декларации налогоплательщик определил сумму прочих расходов в размере-8176549 рублей 55 копеек.

При проверке документов по реестру расходов установлено, что налогоплательщик включил в состав прочих расходов суммы налога на добавленную стоимость, начисленные и уплаченные за соответствующий налоговый период в сумме 2548399 рублей; суммы налога на добавленную стоимость, начисленные и уплаченные налоговым агентом по арендным платежам за имущество, признаваемое федеральной собственностью в размере 23643 рубля 61копейка; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, уплаченные на основании требований налоговой инспекции в размере 27160рублей 79 копеек.

Согласно п.п.1. п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе такие расходы как суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Статьей 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываютсяв том числе следующие расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ не включаются в расходы,принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налог на прибыль (налог на доходы физических лиц) является прямым налогом, в то время, как налог на добавленную стоимость является косвенным, возмещаемым налогом.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые в соответствии с законодательством о налогах и сборах (единый социальный налог, налог на имущество и т.д.), по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, налога с продаж, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения.

Таким образом, включение в состав затрат сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного за налоговые периоды в сумме 2 548 399 рублей неправомерно. По этим же основаниям необоснованно отнесение к прочим расходам НДС в размере 23 643 рублей 61 копейки – с уплаченных арендных платежей по аренде кафе (вид деятельности, облагаемый единым налогом). По этим же основаниям необоснованно отнесение к прочим расходам пени по НДС в размере 27160 рублей 79 копеек, уплаченных по требованию налогового органа от 02.03.04.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов в размере 5 912 024 рубля 29 копеек. По указанным основаниям обоснованно доначислен налог на доходы за 2004 год в размере 1008 560 рублей.

По результатам проверки, на основании оценки изложенных фактических обстоятельств также доначислен ЕСН за 2003 год в размере 33 512 рубля 26 копеек, за 2004 год в сумме 158 033 рубля 02 копейки, что является обоснованным и законным.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 167 НК РФ индивидуальный предприниматель выбирает способ определения момента определения налоговой базы (по мере отгрузки или по мере оплаты), и уведомляет об этом налоговую инспекцию в срок до 20 -го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не определил - какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки - как день отгрузки (передачи) товара.

Предприниматель не определил в учетной политике способ определения момента определения налоговой базы, заявления в налоговую инспекцию не представлял. В связи с этим для данного налогоплательщика применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки (передачи) товара.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ для данного налогоплательщика налоговым периодом является месяц. Налоговые декларации представлялись своевременно, представленные декларации уточнялись.

При проверке представленных уточненных деклараций установлено следующее:

В соответствии со статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При проверке налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы установлено, что индивидуальный предприниматель неправомерно включил в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты, связанные со строительством, содержанием, обеспечением необходимым оборудованием, инвентарем и т.п. предприятия общественного питания - кафе «Надежда».

Организации и индивидуальныепредприниматели,являющиеся

налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Внарушение указанной нормы Кодекса налогоплательщик принял к вычету суммы налога, по товарам, работам, услугам, используемым для деятельности кафе.

Таким образом, на основании оценки документов и сведений, представленных в материалы дела, судом установлена обоснованность доначисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы. Указанное влечет признание обоснованности и законности применения санкции по статье 122 НК РФ в заявленном размере.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Могилевская область, Бобруйский район, деревня Орсичи, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304292011700258, 342 382 рубля 91 копейку штрафа, в том числе 270 941 рубль 60 копеек санкции, исчисленной с суммы доначисленного НДФЛ, 29 183 рубля 91 копейку санкции от доначисленного НДС, 41 597 рублей 40 копеек штрафа от доначисленного ЕСН в части федерального бюджета, 660 рублей санкции от доначисленного ЕСН в части ТФОМС, в доход бюджета с распределением по уровням, а также 8347 рублей 65 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Чалбышева