Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, <...>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.01.2018), ФИО3 (доверенность от 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – заявитель, общество, ООО «Северлес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о признании незаконным решения №09-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в части необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы (абзацы 3,4 пункта 3.2).

Представитель общества в судебном разбирательстве заявленные требования поддержал.

Представители инспекции с требованиями общества не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Поводом к частичному оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установила, что обществом допущено налоговое правонарушение, заключающееся в получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, в нарушение положений налогового законодательства заявитель в проверяемый период включил в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, возникшие вследствие неправомерного учета «долговых обязательств» общества в иностранной валюте в сумме 700 000 евро, причитающихся по договорам займа, полученным от иностранных копаний «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellshanm.b.H». При этом общество неправомерно учитывало в составе внереализациооных доходов положительные курсовые разницы по указанным контрагентам. В связи с этим общество необоснованно перенесло убытки, возникшие по итогам 2012-2014 годов, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2015-2016 г.г. В результате этого размер полученной необоснованной налоговой выгоды (в виде занижения налога на прибыль) за 2013 г. составил 663 782 руб., за 2014 г. – 3 271 658 руб.

Из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция сделала вывод, что договоры займа по своей сути являются притворной сделкой и были заключены лишь для прикрытия инвестиционной деятельности компаний «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellshanm.b.H» на территории Российской Федерации.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 09-07/2 от 22.05.2017. Общество представило возражения на акт проверки, которые не были приняты инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 09-07/134 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, данным решением в абзацах 3 и 4 пункта 3.2 обществу было предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы, представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации, изменив размер налоговой базы и суммы убытка, уменьшающего налоговую базу соответствующего налогового периода, с учетом настоящего решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/1/16337 от 20.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. При этом общество указывало, что инвестиционный характер договорам займов присвоен необоснованно, документально инспекция не подтвердила это обстоятельство, в связи с чем требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2015-2016 год является незаконным. Договоры займов между обществом и компаниями «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellshanm.b.H» заключались в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей положения о займе в целом и о целевом займе в частности; условия договоров, не предусмотренные главой 42 ГК РФ, были включены в них на основании признания положениями ГК РФ свободы договора; факты нецелевого использования заимствованных средств и нарушение обязанностей по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа сами по себе не влекут признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными. Факт совершения заемщиком платежей в адрес заимодавца, произведенных в рамках исполнения условий договоров займов, свидетельствует о намерении заемщика исполнить обязательства по возврату долга, доказательства формальности данных платежей инспекцией не приведено. Сроки возврата займов нарушены вследствие сложной экономической обстановки, нестабильного положения общества, отсутствия на счетах заемщика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств. Направление части заимствованных денежных средств на погашение задолженности по ранее выданным займам не противоречит положениям гражданского законодательства РФ, при этом лишь часть заимствованных у компании «ALPADHandelsgesellshanm.b.H»денежных средств была потрачена на погашение имеющейся перед фирмой «PISECGMBH» задолженности по договорам займов; основную часть долга ООО «Северлес» гасило за счет средств, получаемых от своей производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому цикличность движения денежных средств между заемщиком и заимодавцами инспекция не доказала.

Кроме этого, заявитель указывал, что правоотношения, вытекающие из заключенных договоров займа, и фактические обстоятельства их исполнения не соответствуют правовой природе инвестиций и предъявляемых к ней требований. В частности, договоры займов не предполагали длящийся характер правоотношений; отсутствовал инвестиционный проект; средства, полученные обществом по договорам займов, фактически не были
направлены на строго оговоренные цели и т.д.

Помимо этого, общество ссылалось на то, что заключение проведенной в ходе проверки экспертизы не может расцениваться как достаточное доказательство в связи с допущенным нарушением при её проведении.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. При этом инспекция указывала, что практически все договоры займа обществом не оплачены; оплата по одному из договоров займа происходила за счет денежных средств, поступивших по другому договору займа, т.е. движение денежных средств между заемщиком и заимодавцем имело цикличный характер; все договоры займа являются беспроцентными; заимодавцы на протяжении 2005-2014 годов не реализовали права на принудительное погашение «должником» обязательств по договорам; сроки погашения обязательств по договорам займа не определены, поскольку после окончания срока исполнения обязательств дополнительные соглашения к договорам не составлялись, решение об отсрочке платежа принято 17.12.2014 по договорам займа, заключенным с «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H», и 22.12.2014 - по договорам займа, заключенным с «PISECGMBH». Кроме этого, заимодавцы, являясь одновременно учредителями общества, имели право на участие в его управлении и координацию осуществления финансово-хозяйственных отношений; коммерческим директором заявителя в проверяемый период являлся ФИО4, одновременно являвшийся сотрудником управления «PISECGMBH», при этом в его должностные обязанности входила обработка экспортного рынка, а в части экспорта он подчинялся непосредственно компании «PISECGMBH»; компании «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» располагали достоверной информацией о реальном финансово-хозяйственном (убыточном) состоянии заемщика, продолжая финансировать (перечислять денежные средства) ООО «Северлес»; кредитор («PISECGMBH», а затем «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H») имеет практическую заинтересованность в качестве учредителя ООО «Северлес». Поэтому в ходе проверки инспекцией был сделан вывод, что отношения, сложившиеся между ООО «Северлес» и его участниками в рамках договоров займа, по своей сути являются инвестиционной деятельностью, вследствие чего учет курсовых разниц, возникающих при переоценке задолженности для целей исчисления налога на прибыль, невозможен. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта, а также сложившейся судебной практикой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

Пунктом 5 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что понесенные налогоплательщиком расходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных расходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.

В связи с колебанием курса иностранной валюты у заемщика могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, которые включаются на последний день текущего месяца в состав внереализационных доходов или внереализационных расходов (пункт 11 статьи 250, подпункт 5 пункта 1 статьи 265, подпункт 7 пункта 4 статьи 271, подпункт 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Из приведенных положений НК РФ вытекает, что признание в целях налогообложения расходов, возникших в виде отрицательных курсовых разниц, осуществляется по методу начисления, то есть независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Следовательно, по общему правилу налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму начисленных курсовых разниц по полученным займам.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие. в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Такая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В силу норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры займов, действующие в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.е. в проверяемый период) с иностранными займодавцами.

Отношения, связанные с займом денежных средств, регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В частности, согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Этот принцип раскрывается также в статье 431 ГК РФ, которая устанавливает правила толкования договоров: суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Судом установлено, что общество и компания «PISECGMBH», а также компания «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» являются между собой взаимозависимыми лицами, поскольку обе иностранные компании в разное время (компания «PISECGMBH» в период с 2000 г. по 06.07.2009, компания «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» с 07.07.2009 по настоящее время) являлись участниками общества. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, между обществом и фирмой «PISECGMBH» были заключены следующие договоры займа беспроцентного в иностранной валюте: № ZBP-6 от 01.03.2005, № ZBP-8 от 01.12.2005, №ZBP-9 от 01.04.2006, №ZBP-10от 05.09.2006, №ZBP-12 от 10.12.2006. Кроме этого, между обществом и его участником «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» были заключены договоры займа беспроцентного в иностранной валюте № ZBP-13 от 11.11.2009 и № ZBP-14 от 03.02.2010 года.

По условиям данных договоров заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, размер которой определяется в евро, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа. Срок договоров займа по договорам, заключенным с фирмой «PISECGMBH», был установлен (с учетом дополнительных соглашений) до 31.12.2012, с компанией «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» - до 31.12.2011 и 31.12.2012 . В договорах займа указано, что дополнительных расходов и комиссионных с привлечением кредита нет, заем является беспроцентным, налоги по договору не уплачиваются, т.к. не возникает объект налогообложения, заем должен быть использован по целевому назначению на модернизацию производства заемщик, сопутствующие этому расходы, на закупку сырья, запчастей и материалов (пункты 2.2-2.4 договоров займа). По условиям договоров заимодавец вправе в период действия договора проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита (пункт 3.3 договоров). В пункте 4.1 договора указано, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положении заемщика, использования суммы займа не по целевому назначению, уклонения от контроля представителя заимодавца за целевым использованием суммы займа, заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика сумму займа.

Общая сумма заемных средств по всем договорам составила 700 000 евро, суммы займа были перечислены обществу.

По договору займа № ZBP-6 от 01.03.2005, выданному на сумму 230 000 евро, общество в период с декабря 2009г. по апрель 2010 г. осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 157 000 евро. При этом погашение долга производилось в основном за счет средств, полученных по другому договору займа - № ZBP-13 от 11.11.2009, заключенному с заимодавцем «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.».

По остальным договорам суммы полученных займов по состоянию на 01.01.2015 (т.е. в период, охваченный налоговой проверкой) не возвращены.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом общества № 37 от 30.12.2011 и применяемой в 2012-2014 годы, заявитель по вышеуказанным договорам займа в момент совершения хозяйственных операций (погашения обязательств) и в конце каждого месяца начислял курсовые разницы и включал в состав прочих доходов и расходов.

Согласно справкам - расчетам «Переоценка активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте», предоставленным обществом, по состоянию на 01.01.2015 у него на счете 67.23 числятся займы по следующим договорам: № ZBP-6 от 01.03.2005 на сумму 73 000 евро, № ZBP-8 от 01.12.2005 на сумму 80 000 евро, № ZBP-9 от 01.04.2006 на сумму 80 000 евро, № ZBP-10 от 05.0.2005 на сумму 80 000 евро, № ZBP-12 от 10.12.2006 на сумму 52 000 евро, № ZBP-13 от 11.11.2009г. на сумму 195 000 евро, № ZBP-14 от 03.02.2010 на сумму 140 000 евро. Общая сумма составляет 700 000 евро.

Из анализа оборотов по расчетному счету инспекция в ходе проверки установила, что у заявителя имелась возможность исполнения своих обязательств в части долга по договорам займа в соответствии с установленными договорами сроками в период с 2005-2010 гг. Однако общество, не погашая указанные обязательства перед заимодавцами, расходовало имеющиеся денежные средства на пополнение оборотных средств и другие текущие расходы.

Согласно карточкам счета 51,52 за 2005-2010 гг., а также выписке банка «Архангельский Балтинвестбанк» денежные средства по договорам займа были направлены на текущие расходы общества (приобретение пиловочника, оплата ж/д тарифа, оплата коммунальных платежей, приобретение основных средств, выдача заработной платы и т.д.). При этом данные текущие расходы общества были направлены на производство пиломатериалов, впоследствии реализованных в адрес компании «PISECGMBH». Из оспариваемого решения, в частности, таблицы 14 на страницу 17 решения, следует, что основная часть пиломатериалов была реализована на экспорт в адрес компании «PISECGMBH» в рамках договоров поставки.

Таким образом, текущие расходы общества, финансируемые за счет договоров займа, полученных от компаний «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.», были направлены, в том числе, на исполнение договоров поставки пиломатериалов в адрес компании «PISECGMBH». Часть денежных средств также была направлена на оплату консультационных услуг компании «PISECGMBH» (23.11.2006 - в размере 308 249,10 руб. (или 9000 евро), 14.12.2006 - в размере 487 361 руб. (или 14 000 евро). Указанное движение денежных средств не связано с условиями заключенных договоров займа и частично имеет цикличный характер.

В ситуации, когда обществом не соблюдались условия договоров о сроках исполнения обязательств по погашению основной суммы долга, иностранные компании «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.», имея право по условиям договором займа проверять информацию о финансово-хозяйственном положении общества, не применяли к последнему мер по истребованию возврата займов. Инспекции и суду заявителем представлены претензии компании «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.», датированные 2014 годом, тогда как срок исполнения большинства договоров заканчивался 31.12.2012.

Суд также отмечает, что заимодавцы – компании «PISECGMBH» и «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H», являясь одновременно учредителями общества в период с 2005 по 2014 годы, имели право на участие в управлении компанией, на координацию осуществления финансово-хозяйственных отношений общества, были заинтересованы в деятельности ООО «Северлес». Коммерческим директором общества в проверяемый период являлся ФИО4, одновременно являвшийся сотрудником управления «PISECGMBH», при этом в должностные обязанности ФИО5 входила обработка экспортного рынка, в части экспорта он подчинялся непосредственно компании «PISECGMBH». Кроме этого, компании «PISECGMBH», а затем «ALPADHandelsgesellshaftm.b.H» располагали достоверной информацией о реальном финансово-хозяйственном (убыточном) состоянии заемщика, при этом продолжали финансировать общество», перечисляя ему денежные средства по договорам займов.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что отношения, сложившиеся между обществом и его участниками – иностранными компаниями в рамках договоров займа, являются инвестиционной деятельностью. Вложение основными участниками общества денежных средств в виде предоставления заявителю займов, которые по сути своей являлись инвестициями в развитие общества, свидетельствует о том, что договоры займов были оформлены лишь для вида, без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, т.е. сделки по займам являлись притворными. Это, в свою очередь, позволило обществу уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения расходов в виде отрицательной курсовой разницы в состав внереализационных расходов. Указанные расходы общества являются необоснованной налоговой выгодой.

Такие же выводы были сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 № 303-КГ17-1509 и от 16.08.2017 № 310-КГ17-10276, принятых по спорам с аналогичными обстоятельствами дела.

Поэтому выводы ответчика об инвестиционном характере заключенных обществом договоров займа беспроцентного в иностранной валюте и, как следствие, предложение заявителю предоставить уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы (абзац 3 пункта 3.2 оспариваемого решения) и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, изменив размер налоговой базы и суммы убытка, уменьшающего налоговую базу соответствующего налогового периода (абзац 4 пункта 3.2), являются правильными и обоснованными.

В связи с изложенным доводы общества о том, что инвестиционный характер договорам займов присвоен необоснованно, а также иные доводы заявителя подлежат отклонению.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 между обществом и фирмой «PISECGMBH» по договорам займов, уведомления компании «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.» об уступке прав требования по договорам займа, направленные обществу 17.04.2017, а также переписка заявителя с компанией «ALPADHandelsgesellschaftm.b.H.» о прощении долга не влияют на выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают их и не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 09-07/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на прибыль организации за 2015-2016 годы (абзацы 3,4 пункта 3.2).

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина