163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  июня 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Звездина Л.В., совершая в предварительном судебном заседании действия по подготовке к судебному разбирательству дела по заявлению

заявитель - закрытое акционерное общество "Арктикнефть"

ответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 09.02.2007 №10-05/260,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Репин Д.В. по доверенности от 07.11.2006г., Щербенок Ю.А. по доверенности от 25.03.2007г.

от ответчика: Пахолкова И.Н. по доверенности от 11.05.2007г., Чичерин Д.В. по доверенности от 01.12.2006г.

установил:

закрытое акционерное общество «Арктикнефть»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее - инспекция, ответчик) от 09.02.2007 №10-05/260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции требование заявителя не признали.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверкапо вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки  составлен акт от 20.10.2006 № 02-05/2161 и принято решение от 09.02.2007 № 10-05/260, на основании которого заявителю начислены суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме этого, обществу начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет сумм налогов, а также налоговые санкции, предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заявитель не согласился с решением ответчика и обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

По эпизодам начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с исключением затрат на реактивное топливо ТС-1 и налоговых  вычетов

В  ходе проверки ответчиком установлено, что общество  при  расчете  налоговой  базы по  налогу  на  прибыль организаций неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 5 100 706 руб. по счету-фактуре № 2268 от 31.12.2004. за полученное реактивное топливо ТС-1. Инспекция считает эти затраты не относящимися к деятельности заявителя. При этом ответчик ссылается на проведение в июне 2005г. взаимозачета между заявителем и ООО «Нарьянмарнефтегаз», которым ООО «Нарьянмарнефтегаз» погашает задолженность общества по перевыставленным счетам. Инспекция указывает на то, что факт разгрузки топлива ТС-1 не подтвержден актами выполненных работ на о. Колгуев. Кроме этого, ответчик не принимает по этой поставке и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявитель полагаетт, что первичными документами, представленными для проверки инспекции, подтверждается факт получения топлива по договору, актом взаимозачета  с ООО «Нарьянмарнефтегаз» подтверждается факт оплаты поставленного топлива, поэтому  начисление налогов незаконно.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами статей 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (продавец) заключили договор купли-продажи № 1013/2004 от 15.10.2004, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300  тонн, а покупатель обязуется принять топливо и произвести его оплату. Условия поставки топлива предусматривают его передачу на склад ГСМ покупателя, находящийся на о. Колгуев, по актам приема-передачи (накладным), подписанным уполномоченными представителями сторон договора  (т. 2, л.д.12-13).

Факт получения заявителем топлива по договору № 1013/2004 от 15.10.2004 подтверждают погрузочный ордер № 2-08/04 и коносамент № 2-08/04 на перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн; накладная № 0097 от 03 08.2004; доверенность, выданная работнику общества на получение топлива ТС-1 в количестве 300 тонн; товарная накладная № 2268 от 31.12.2004 и другие документы (т.2, л.д.15-21). 

Довод ответчика о том, что передача топлива не оформлена актом выполненных работ,  судом отклоняется, поскольку по договору  № 1013/2004 передача оформляется или актом приема-передачи или накладной. Стороны оформили передачу накладной, что соответствует условиям договора.

Таким образом, представленные заявителем документы  подтверждают факт получения топлива ТС-1 от ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство по договору прекращается надлежащим исполнением. Кроме этого, в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречного требования.

Как следует из акта сверки расчетов по договору № 1013/2004 от 15.10.2004 и акта взаимозачета № 2 от 29.06.2005 (т.2, л.д. 21-22,) обязательство общества по договору (оплата топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 300 тонн) было прекращено зачетом встречного однородного требования к ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Таким образом, доводы ответчика по данному эпизоду необоснованны, а решение в этой части является недействительным.

Аналогичная ситуация сложилась и по  счету-фактуре №2050-7584 от 31.07.2005, согласно которой заявителю была предъявлена  к оплате стоимость топлива для реактивных двигателей ТС-1 ВС УНП  размере 2 797 806,36 руб. Указанный счет-фактура был выставлен ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт».

Из материалов дела следует, что  заявитель как покупатель  заключил договор поставки № СНП-05820004 от 13.07.2005г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт»   (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты (т.2, л.д.37-39). Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции на условиях доставки  до пунктов назначения.

Факт получения обществом топлива по данной поставке подтверждают коносамент № 5-07/05 на перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 180,405 тонн и товарная накладная № 05арх2001-5-07/05 от 26.07.2005 (т.2, л.д.40-41). Фактоплаты поставленного топлива подтверждается счетом № 05арх-1 от 15.07.2005 и платежным поручением № 860 от 20.07.2005 (т.2, л.д.42-43).

Довод ответчика о необоснованности данных расходов по причине указания в счете-фактуре условий транспортировки как «самовывоз» судом отклоняется, поскольку по спорному счету-фактуре заявитель принимает в расходы стоимость поставленных нефтепродуктов, а не стоимость доставки нефтепродуктов до о. Колгуев.

Поэтому позиция ответчика по данному эпизоду является безосновательной, а решение в этой части - недействительным.

Относительно применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 2268 от 31.12.2004 и  №2050-7584 от 31.07.2005 суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг.  Из норм статьи 171 НК РФ  вытекает, что товары, налог за которые был уплачен поставщикам, должны быть реально приобретены и реально использованы в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается НДС.

В связи с тем, что заявитель доказал факт приобретения топлива ТС-1 у поставщиков ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», а инспекция не оспаривала экономическую целесообразность и производственную направленность товаров, а соответственно, их связь с получением дохода и с хозяйственной деятельностью, следует признать правомерным и предъявление к вычету НДС, уплаченного обществом поставщикам топлива.

Поэтому решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней по эпизодам приобретения заявителем топлива ТС-1 по счетам-фактурам № 2268 от 31.12.2004 и  №2050-7584 от 31.07.2005 является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи  с исключением затрат и налоговых вычетов  на  авиаперевозки 

В  ходе проверки ответчиком установлено, что общество  неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 183 100,94 руб. по счету-фактуре № 910 от 30.06.2004, выставленному в адрес заявителя за оказанные услуги по доставке людей и грузов авиатранспортом на о.Колгуев. Свой вывод об уменьшении доходов инспекция так же, как и в случае с топливом ТС-1, аргументировала тем, что общество в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило затраты, не относящиеся к деятельности заявителя. При этом ответчик ссылается на проведение в июне 2005г. взаимозачета между заявителем и ООО «Нарьянмарнефтегаз», которым ООО «Нарьянмарнефтегаз» погашает задолженность общества по перевыставленным счетам. Инспекция не принимает расходы и указывает на то, что услуги, оказанные обществу,  не связаны с расходами заявителя на смену вахт на о. Колгуев. Ответчиком не принимаются и налоговые вычета по НДС.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, указывает, что первичными документами, представленными для проверки инспекции, подтверждается факт и служебный характер понесенных расходов, актом взаимозачета  с ООО «Нарьянмарнефтегаз» подтверждается факт оплаты оказанных услуг, поэтому  начисление налогов незаконно.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что для проведения оценки состояния производственных объектов, материально-технического обеспечения, промышленной безопасности, охраны труда, социальных вопросов и создания цеховой профсоюзной организации на острове Колгуев обществом была создана рабочая комиссия в составе генерального директора, его заместителей, начальников отделов, инженеров и других работников общества, а также двух должностных лиц других организаций и иных лиц.  Создание рабочей комиссии было оформлено приказом заявителя № 95 от 21.05.2004г. (т.2, л.д. 30).  Пунктом 2 приказа № 95 члены комиссии обязывались в срок с 26 по 27 мая 2004г. осуществить на острове Колгуев проверку по направлению своей деятельности, подготовить отчет о проделанной работе и создать в структуре первичной профсоюзной организации ООО «Лукойл-Нарьянмарнефтегаз» цеховую профсоюзную организацию ЗАО «Арктикнефть» с правами первичной профсоюзной организации с местом нахождения на о.Колгуев.

Перевозка членов комиссии на о.Колгуев была осуществлена вертолетом МИ-8 МТ,   счет-фактура № 2543 от 31.05.2004г. по авиаперевозке были выставлен предприятием «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обществу «Нарьянмарнефтегаз».

Поскольку фактически авиаперевозка была совершена для решения производственных вопросов заявителя, что подтверждается приказом № 95 от 21.05.2004г., ООО «Нарьянмарнефтегаз» предъявило стоимость услуг по перевозке обществу и выставило последнему счет-фактуру № 910 от 30.06.2004г. Актом взаимозачета № 2 от 29.06.2005 подтверждается факт оплаты указанного счета-фактуры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция, не принимая расходы по авиаперевозке, и ссылаясь на то, что эти перевозки не относятся к периоду смены вахт и являются затратами ООО «Нарьянмарнефтегаз», не убедилась в том, уменьшило ли общество «Нарьянмарнефтегаз» свою налогооблагаемую прибыль на затраты по данной авиаперевозке. Ответчик не использовал в ходе проведения проверки свои возможности  осуществления мероприятий по контролю. В частности, ответчик мог провести встречную проверку и истребовать необходимые документы у  ООО «Нарьянмарнефтегаз»  в соответствии со статьями 87 и 93 НК РФ, взять у работников этого общества свидетельские показания (статья 90 НК РФ), и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт, т.е. в данном случае на инспекцию, которая не представила необходимых доказательств.

В данной ситуации инспекция не воспользовалась предоставленными ей полномочиями и не обеспечила предоставление суду необходимых доказательств, а документы общества, наоборот, подтверждают факт экономически обоснованных расходов по оказанным услугам.

Поэтому решение инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней по услугам по доставке людей и грузов авиатранспортом на о. Колгуев является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи  с исключением затрат и налоговых вычетов за услуги охраны 

В  ходе проверки ответчиком установлено, что общество  неправомерно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат в размере 279 750 руб.  по счету-фактуре  №  909  от  30.06.2004,  выставленному  обществом «Нарьянмарнефтегаз» в  адрес  заявителя за оказанные услуги охраны. При этом в акте проверки указано, что данные услуги общество не заказывало (на счете-фактуре сделана запись работника ИТР общества об отсутствии заказа), документы, подтверждающие выполнение этих работ, отсутствуют. В связи с этим ответчиком не принимаются и налоговые вычета по НДС.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что услуги охраны оказаны ООО «Нарьянмарнефтегаз» за охрану офисного помещения, расположенного по адресу: Ненецкий АО, п.Искателей, пер. Арктический, д.1. Указанное помещение в 2004-2005г.г. арендовалось обществом у ООО «Нарьянмарнефтегаз». Кроме этого, запись работника ИТР общества на счете-фактуре № 909 не может являться основанием для исключения данных расходов из расчета прибыли заявителя, т.к. этим же работником подписан акт № 909 от 30.06.2004, подтверждающим приемку обществом оказанных услуг охраны.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  материалы дела представлены счет-фактура №95 от 30.06.2004, выставленная ООО «Частное охранное предприятие «Агенство «ЛУКОМ-А-Архангельск» получателю услуг ООО «Нарьянмарнефтегаз», счет-фактура № 909 от 30.06.2004 на оплату обществом охранных услуг, акты №№ 95 от 30.06.2004 и 909 от 30.06.2004 оказанных услуг (т.2, л.д.32-35). Представленные документы являются недостаточными доказательствами подтверждения  факта оказания услуг именно для общества.

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение правомерности отнесения к расходам затрат по охранным услугам, в частности, договор на оказание охранных услуг, заключенный заявителем либо ООО «Нарьянмарнефтегаз» с обществом «Частное охранное предприятие «Агенство «ЛУКОМ-А-Архангельск», договор аренды офисного помещения либо иные правоустанавливающие документы, переписку в подтверждение факта оказания услуг обществу, а не иной организации. Однако заявитель не представил такие доказательства ни суду, ни инспекции в ходе проверки.  

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт предоставления ему  охранных услуг.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду завышения внереализационных расходов на остаточную стоимость  основных средств

В ходе проверки инспекция выявила неправомерное   принятие заявителем в целях налогообложения стоимости реализованных основных средств на общую сумму 403 280,79 руб. При этом в акте проверки инспекция,  указав на неправомерность принятия этих расходов, сослалась на приложение №1, но не пояснила, на каком основании указанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции ссылался только на карточку счета 91.1 «Прочие доходы и расходы: продажа основных средств за 2004г.»

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что инспекция не  доказала факт налогового правонарушения и виновность общества, сделала поверхностные, неаргументированные выводы, не изучив в достаточной степени представленные для проверки документы, позиция и доводы ответчика ни в акте проверки, ни в решении не отражены.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик  вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2004г. заявитель продал ООО «Нарьян-Марторг»  имущество – здание ЗРУП-5, горелку Ойллон КР-6,  другое амортизируемое имущество. В августе 2004г. общество продало гражданину Клокову А.Е. трехкомнатную квартиру. Документами, свидетельствующими о реализации заявителем амортизируемого имущества, являются договор купли-продажи имущества №03-09/4 от 22.09.2004г., заключенный с ООО «Нарьян-Марторг», приложение и акт приема-передачи имущества, счета-фактуры, акты о приеме-передаче основных средств, групп объектов основных средств, зданий (т.2, л.д. 45-48,53-86). Кроме этого, заявителем представлены  в материалы дела акт о приеме-передаче квартиры трехкомнатной гражданину Клокову А.Е. и счет-фактура № 473 от 24.08.2004г (т.2, л.д. 49-52).

Как видно из приложения №1 к акту сумма 315 142,17 рублей является остаточной стоимостью основных средств, а 88 138,62 руб. - НДС. Общая сумма, исключенная из состава расходов, составила 403 280,79 рублей. По указанным в приложении № 1 объектам общество отразило в полном объеме выручку от реализации, что подтверждается проводками по дебету счета 62.1 и кредиту счета 91.1 (т.2, л.д.44).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде инспекция не доказала неправомерность принятия заявителем в целях налогообложения стоимости реализованных основных средств на общую сумму 403 280,79 рублей.

Таким образом, ответчик незаконно исключил из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2004 году, сумму 403 280,79 руб., следовательно, решение о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду завышения внереализационных расходов за 2004г. по банковским услугам – оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб.

В  ходе проверки инспекция обнаружила, что общество неправомерно включило в состав прочих внереализационных расходов за 2004г. затраты по банковским услугам в сумме 24 262,89 руб. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4. за 2004г. акта проверки (т.2, л.д.109). При этом при принятии решения по результатам проверки инспекция исключила эту сумму из начислений, в результате чего налог на прибыль был дополнительно начислен без учета суммы 24 262,89 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 21.05.2007г.,  которым изменило решение ответчика № 10-05/260 от 09.02.2007г. В частности, в измененном решении Управление отразило все эпизоды  по исключению внереализационных расходов, в том числе и эпизод расходов по банковским услугам, оказанным сторонним организациям в размере 24 263 рублей (т.7, л.д.4). При этом Управление не сослалось на обстоятельства, по которым сумма 24 263 рубля вновь была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, не указано, были ли такие расходы принята заявителем в целях налогообложения, какие именно расходы имеются в виду, не представлена расшифровка расходов, из которой видно было бы, по какой строке декларации по налогу на прибыль отражены данные расходы. Более того, в приложении № 1 к акту данные суммы расходов отсутствуют.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период составления акта) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период составления решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие  указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется приложение № 1 к акту проверки (т.1, л.д.138-142), в котором в составе не принимаемых внереализационных расходов не указана такая операция как   банковские услуги – оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб. Не указана и операция по оказанию банковских услуг в таком размере в приложении № 2 к акту проверки, где отражены не принимаемые внереализационные расходы за 2005г. (т.1, л.д.143-148). Не содержится такой операции   в указанной сумме в карточке счета 91.2. «Прочие доходы и расходы: Банковские услуги за 2004г.» (т.7)

Поскольку ни в акте, ни в решении ответчик не сослался  на конкретные доказательства, суду их не представил, возможность проверить доводы инспекции у суда отсутствует.

Таким образом, инспекция не доказала правомерность исключения из затрат внереализационных расходов по банковским услугам – оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб., вследствие чего оспариваемое решение в этой части признается судом недействительным. Следовательно, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому основанию произведено заявителю неправомерно.

По эпизоду исключения в 2004г. внереализационных расходов по судебным издержкам в сумме 5 110 688 руб.

В  ходе проверки инспекция выявила, что общество неправомерно включило в состав прочих внереализационных расходов за 2004г. суммы судебных издержек в размере 5 134 186,46 рублей. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4. за 2004г. акта проверки. При принятии решения по результатам рассмотрения возражений общества инспекция пришла к выводу, что сумму 5 134 186 рублей заявитель правомерно включил в расходы при исчислении налогооблагаемой    базы по прибыли  (т.1, л.д. 155). Налог на прибыль по данному эпизоду был исчислен по налогооблагаемой базе, уменьшенной на сумму расходов в размере 5 134 186,46 рублей.

Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества изменило первоначальное решение, вновь доначислив налог на прибыль по данному основанию.

 В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что при принятии первоначального решения по данному эпизоду сумма  судебных издержек в размере 5 134 186,46 руб. действительно  учитывалась как уменьшающая налоговую базу по прибыли, поскольку общество представило на рассмотрение возражений документы, подтверждающие правомерность списания этих расходов. Одновременно представитель ответчика пояснил суду, что при изменении оспариваемого решения по данному эпизоду Управление ФНС допустило арифметическую ошибку.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, в приложении № 1 к акту данные суммы расходов отсутствуют. Более того, сумма расходов при вынесении первоначального решения была принята ответчиком.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества изменило первоначальное решение и уменьшило заявителю сумму доначисленного налога на прибыль за 2004г. на сумму 1 237 844 руб. Уменьшение было произведено в связи с тем, что Управление дважды исключило доначисленную сумму расходов в виде судебных издержек в размере 10 268 372 руб. (5 134 186 руб. * 2) и при этом оставило в силе доначисления по указанным расходам в сумме 5 110 688 руб. 

Таким образом, вследствие допущенной ошибки со стороны Управления ФНС оспариваемым решением неправомерно не принята сумма расходов в виде судебных издержек в размере 5 110 688 руб., в связи с чем суд признает решение в этой части недействительным.

По эпизоду исключения внереализационных расходов в виде штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пени  по предыдущей проверке за 2003г. на сумму  5 570 549,64 за 2004 год и 23 523 453,14 руб. за 2005 год

В  ходе проверки инспекция выявила, что общество неправомерно включило в состав  внереализационных расходов за 2004г.-2005г. сумму штрафных санкций по налогам, а также сумму доначисленных налогов и сумму пеней по предыдущей проверке за 2003 год. При этом за 2004г. инспекция исключила сумму 5 570 549,64 руб., за 2005г. – сумму 23 523 453,14 рублей. Этот довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4. акта проверки. В решении же ссылки на указанное правонарушение отсутствуют

Заявитель, оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, выводы ответчика сделаны только на основании данных бухгалтерского учета.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В акте проверки инспекция не указывает, какие именно расходы имеются в виду, не приводит правовой позиции, на основании которой сделан вывод о нарушении налогового законодательства. Из  приложений № 1 и №2 к акту также нельзя сделать какой-либо вывод, поскольку невозможно идентифицировать указанные нарушения по суммам, указанным в приложении № 1 за 2004г. В приложении № 2 суммы расходов (штрафы и суммы налогов) за 2005г. вообще отсутствуют. В оспариваемом решении также отсутствуют ссылки на указанное правонарушение, однако суммарный расчет суммы налога позволяет сделать вывод о том, что расходы по данному эпизоду были исключены инспекцией при вынесении решения.

Инспекция представила в качестве доказательств по этому эпизоду карточки счета 91.2. «Прочие доходы и расходы: штрафы, пени ГНИ  за 2004г.», аналогичный документ за 2005 год суду не представлен. Кроме этого, инспекцией представлено решение № 02-05/668-дсп от 29.03.2005г. о привлечении общества к ответственности, которым заявителю доначислены налоги, пени, штрафы. Однако суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по этому решению, не соответствуют данным, указанным в приложении № 1 к акту, ни по виду налогов, ни по размеру сумм. Иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция пришла к заключению о допущенном заявителем нарушении без исследования первичных документов, а только лишь на основании данных бухгалтерского учета (бухгалтерских проводок). При этом данные налогового и бухгалтерского учетов не совпадают, поскольку налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается по нормам налогового законодательства.

Учитывая, что ни в акте, ни в решении ответчик не сослался  на конкретные доказательства, суду их не представил, возможность проверить доводы инспекции у суда отсутствует. Поэтому решение ответчика о начислении налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду следует признать недействительным.

По эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005г. по услугам банка

При поведении проверки ответчик обнаружил, что общество неправомерно включило в состав  внереализационных расходов за 2005г. услуги банка в сумме 861 139,34 рубля. Эти довод был отражен инспекцией в разделе 2.1.4. за 2005г. акта проверки и в приложении № 2 к акту проверки. Как видно из приложения, указанные расходы отражены по дебету счета 91 2 и кредиту счета 60.1.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, факт налогового правонарушения и виновность общества не доказана.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги банков являются в  зависимости  от  их  характера  внереализационными  или  прочими  расходами, связанными с производством и реализацией.

В материалы дела заявителем представлены договоры комиссии, заключенные с ООО «Арктикнефть-Трейдинг» и ООО «Юралс Энерджи», согласно которым заявитель как комитент обязан оплачивать все расходы комиссионера, связанные с исполнением экспортных контрактов. Кроме этого, заявитель представил договор № 023/К03-32 текущего валютного банковского счета  и расчетно-кассового обслуживания, заключенного с ООО «Мончебанк», согласно которому общество обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию на основании  тарифов на банковские услуги (т.2, л.д. 115-126). Расходы  по указанным операциям подтверждаются  отчетами комиссионера, мемориальными ордерами, счетами-фактурами, платежными требованиями, выписками банка по операциям заявителя (т.2, л.д. 87-114).

Таким образом,  представленные документы доказывают  экономическую оправданность расходов заявителя, а инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновность общества, сделав неаргументированные выводы и  не  изучив в достаточной степени представленные для проверки документы.

Следовательно, по данному эпизоду оспариваемое решение о начислении обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является недействительным.

По эпизоду не принимаемых внереализационных расходов по списанной дебиторской задолженности (10 537 410,66 руб.)

Инспекция установила, что общество неправомерно приняло в целях налогообложения за 2005г. расходы  по суммам списанной дебиторской задолженности в размере 10 537 410,66 руб. Об этом ответчик указывает в приложении № 2 к акту проверки. В решении по результатам проверки инспекция начислила налог на прибыль с учетом размера спорных расходов.

Управление ФНС по АО и НАО по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы изменило решение ответчика. Указанные суммы расходов в виде списания сумм безнадежных долгов за 2005г. в размере 10 537 410,66 руб. признаны правомерными  и при расчете сумм доначисленного налога на прибыль общества учтены. Этот факт заявителем не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями (т.7, л.д. 18).

Таким образом, Управление своим решением № 19-10/06995 фактически изменило решение инспекции, это решение утверждено и в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу с 21.05.2007г..

Поскольку оспариваемое решение по данному эпизоду в измененной редакции не нарушает законные права и интересы заявителя, суд прекращает производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По эпизоду завышения внереализационных расходов по затратам прошлых лет и по исправлению прибыли в 2004-2005г.г.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2004 году затраты прошлых лет в сумме 14 920 090 руб., а также исправление прибыли по затратам прошлых лет в сумме 70 261 940 руб. В 2005 году общество   неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты прошлых лет в размере  76 624 978 руб., исправление прибыли по затратам прошлых лет в сумме 6 540 579 руб. При этом в акте проверки суммы указаны одной строкой, расшифровка сумм отсутствует. Аналогичным образом указанное нарушение изложено и в решении.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на то, что ни в акте, ни в решении нет правового обоснования нарушения общества, факт налогового правонарушения и виновность общества не доказана, из акта проверка невозможно сделать вывод о том, к какому периоду деятельности общества относятся затраты прошлых лет (исправление прибыли).

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) итоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки; в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку из акта проверки нельзя сделать вывод о том, к какому периоду деятельности общества относятся затраты прошлых лет (исправления прибыли), исключенные  инспекцией из состава внереализационных расходов проверяемого периода, то в соответствии с требованиями статьи 54 НК РФ, должны корректироваться налоговые обязательства 2004 - 2005 годов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, скорректировав налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в сторону увеличения в проверяемом периоде, налоговый орган обязан уменьшить налоговую базу за предыдущие периоды, сообщить об указанном факте налогоплательщику и учитывать возникшую переплату при расчете пени и налоговых санкций. Данный вывод  следует из норм статей 45, 75 НК РФ и пункта  42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отчетного (налогового) периода приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, не установив, в каких конкретно предыдущих периодах Общество понесло расходы, налоговый орган не имел права исключать такие расходы из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы.

Более того, в приложениях № 1 и № 2 к акту проверки сумма по всем операциям, именуемым ответчиком как затраты прошлых лет, а также  исправление прибыли по затратам прошлых лет, отличается по своему размеру от той, которую инспекция указывает в акте и решении. Представители инспекции в судебном заседании не могли пояснить причину таких расхождений.

В материалы дела инспекцией не представлено ни одного документа в подтверждение правильности исключения из состава расходов заявителя затрат прошлых лет, а также  исправление прибыли по затратам прошлых лет. Поскольку в акте и решении ответчик не сослался  на конкретные доказательства, суду их не представил, возможности проверить доводы инспекции у суда отсутствуют. Следовательно, доначисление налога, пеней и штрафа по этому основанию произведено заявителю неправомерно.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в связи с  применением ставки 0% по экспортной операции

В ходе проверки инспекция установила, что общество в налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2005г. не включило в налогооблагаемую базу по исчислению НДС и не исчислило НДС со стоимости нефти, реализованной ООО «Юралс Энерджи»  на внутреннем рынке, а не на экспорт. В акте проверки  инспекция ссылалась на то, что заявитель произвел реализацию нефти на территории Российской Федерации, вследствие чего необоснованно не начислил НДС в счетах-фактурах №№ 0000092, 000092/1 от 21 ноября 2005г. и №№ 000107, 000108 от 16 декабря 2005г.

В решении инспекция указывала лишь на то, что реализация на экспорт нефти через таможенный режим не подтверждена обществом документально. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 247 210 466 руб. и доначислил  НДС в размере  44 497 884рублей.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылался на то, что  реализация нефти на экспорт была осуществлена через комиссионера ООО «Юралс Энерджи», при представлении налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2005г. общество представило полный пакет документов для камеральной проверки, по которому каких-либо нарушений инспекцией установлено не было. В ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки заявитель вновь представил инспекции полный пакет документов в обоснование правомерного применения  ставки 0%.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенным режиме экспорта судами через морские  порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В материалы дела заявителем представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0%, сопроводительные письма к этим декларациям с указанием прилагаемых документов, пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ (т.3, л.д.1-93, т.4, л.д. 158-165).

Кроме этого, обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки помимо остальных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, в инспекцию были представлены:

-копия поручения на отгрузку экспортных товаров № М15/05 с указанием порта назначения «Роттердам» и отметкой «Погрузка разрешена» Мурманской таможни;

-копия танкерного коносамента № М15/2005 и его перевод на русский язык, в которых указан порт разгрузки - «Роттердам»;

-копия поручения на отгрузку экспортных товаров № М17/05 с указанием порта назначения «Роттердам» и отметкой «Погрузка разрешена» Мурманской таможни;

- копия танкерного коносамента № М17/2005 и его перевод на русский язык, в которых указан порт разгрузки - «Роттердам».

Указанные документы имеются и в материалах дела.

Таким образом, все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем были представлены и для проведения камеральной проверки, и в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии у заявителя документального подтверждения  права на получение возмещения налога судом отклоняются.

Более того, инспекцией нарушен  пункт 3 статьи 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. В обжалуемом решении ответчик изменил суть претензий по данному эпизоду и указал, что реализация указанных товаров на экспорт не подтверждена  документально,   в то время как в акте проверки инспекция ссылалась на реализацию продукции  на внутреннем рынке.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду о начислении НДС, пени и штрафа является недействительным.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в связи с  применениемвычета по налогу в размере 10 934 275 руб. дважды

В ходе проверки инспекция установила и отразила в акте проверки, что общество в налоговую декларацию за август 2005г. включило вычеты по НДС (внутренний рынок) сумму 10 934 275 руб. По книге покупок общество указало сумму налогового вычета в размере 1 064 219,33 руб., в декларации – 11 998 434 руб., сумма вычетов по реализации на внутреннем рынке в размере 10 934 275 руб. заявлена неправомерно. Поскольку заявитель сумму  10 934 275 руб. заявляло в декларации за август 2005г. по нулевой ставке, и решением инспекции № 04-13/66/1705 от 07.03.2006г. эта сумма возмещена, общество завысило в августе 2005г. налоговые вычеты в сумме 10 934 275 руб., подлежащие возмещению из бюджета. В решении ответчика не приведены обстоятельства данного нарушения так, как они установлены проведенной поверкой, отсутствует ссылка на документы, указана лишь сумма неправомерно заявленного налогового вычета за август 2005г.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылался на то, чтообществом в августе 2005 года была предъявлена к вычету сумма налога в размере 10 934 275 руб. дважды - в налоговой декларации по налоговой ставке 0% и в налоговой декларации по реализации внутри страны. При этом указанная сумма НДС была заявлена к начислению тоже дважды - в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. и в налоговой декларации по реализации внутри страны за июнь 2005 г.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что в корректирующей налоговой декларации по НДС за июнь 2005г. в пункте 17 (код строки 410) указана сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, в размере 10 934 275 руб. В корректирующей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. в разделе 2 пункте 2 (код строки 180, 190) указана сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение ставки 0%, также указана сумма 10 934 275 руб. Эта же сумму заявлена как исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период в пункте 23 строка 570 (т.3, л.д.94-130). Указанные декларации представлены в инспекцию 21.10.2005г., т.е. до начала поведения выездной налоговой проверки, что не оспаривается  представителем ответчика.

В корректирующей налоговой декларации по НДС за август 2005г. налоговые вычеты заявлены в сумме 10 934 275 руб. (пункт 10, код строки 340). В корректирующей декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. в строке 280 указана сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым  подтверждена. Эта сумма также составляет  10 934 275 руб.

Исследовав налоговые декларации, суд пришел к выводу о том, что сумма НДС  в размере 10 934 275 руб. была уплачена заявителем дважды, при этом и вычеты по налогу также заявлены дважды.

Таким образом, общество  не допустило занижения налоговой базы по НДС и  неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, а инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС за август 2005 г. в размере 10 934 275 руб. Поэтому решение в оспариваемой части является недействительным.

По эпизоду начисления налога на имущество организаций

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2005 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество в связи с тем, что не включило в нее стоимость имущества, равного стоимости дополнительного выпуска ценных бумаг. Количество ценных бумаг дополнительного выпуска составило 40 968 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги 1000 рублей. Общий объем дополнительного выпуска составил 40 968 000 руб. При этом все обыкновенные именные бездокументарные акции оплачены акционером общества компанией «Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед» (Республика Кипр) не денежными средствами, а имуществом – электрооборудованием для обеспечения электроснабжения на базе стационарной газопоршневой генераторной установки контейнерного исполнения семейства «G3500» модификации «G3532» (далее - газопоршневая  установка). Имущество обществом получено. По оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4. в 2005г. числилась  стационарная газопоршневая  установка «G3500» стоимостью 40 968 000 руб., поэтому, по мнению инспекции, вклад в уставный капитал внесен. К учету объектов основных средств имущество должно быть принято независимо от монтажа, а сумма стоимости переданного имущества должна войти в расчет налоговой базы и суммы налога по состоянию на 01.11.2005г.

Заявитель считает, что газопоршневая  установка до момента завершения работ по её монтажу и постановки на учет в качестве объекта основных средств не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество. По газопоршневой  установке не закончены капитальные вложения, не оформлены первичные документы   по   приемке   законченного   объекта,   не   получено разрешение на применение технического объекта повышенной опасности, что является обязательным в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 52, объект не введен в эксплуатацию. При этом  общество представляет доказательства того, что газопоршневая  установка не смонтирована до настоящего времени.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01)  при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

-использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

-использование   в   течение   длительного   времени,   т.е.   срока   полезного   использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте  3 ПБУ 6/01 указано, что указанное положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы в подтверждение своих доводов: акт  сдачи-приемки услуг по грузоперевозке № 01 от 09.02.2006, счет-фактура №1 от 09.02.2006, накладная на получение груза на о. Колгуев (место фактической эксплуатации) от 21.02.2006 №Ск00000096. Данные документы свидетельствуют о том, что газопоршневая  установка была доставлена в порт 18 января 2006г., а к месту эксплуатации - только 21 февраля 2006г. (т.3, л.д.145-163).  

Обществом представлен  и акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.11.2006, согласно которого объект был передан в монтаж только 01.11.2006г. (т.3, л.д.152). Карточка по учету  газопоршневой  установки  за 2006 г. (т.3, л.д.148-150) также подтверждает, что объект был передан в монтаж только 01.11.2006г. и даже на конец 2006 не был принят к учету в качестве объекта основных средств.

Таким образом, газопоршневая  установка до момента завершения работ по его монтажу и постановки на учет в качестве объекта основных средств не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество. Следовательно, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на имущество за 2005 год в размере 207 974 руб., соответствующие пени и штраф. Решение в этой части является недействительным.

По эпизоду начисления акциза  на нефтепродукты

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила, что обществом не исчислен акциз на нефтепродукты – прямогонный бензин и дизельное топливо. Сумма акциза   на бензин прямогонный за 2005год составила 5 886 317,8 руб., сумма акциза на дизельное топливо за 2004г. составила 387 760 руб., за 2005г. – 4 768 541 рубль.

 При этом инспекция в акте проверки указала, что общество осуществляло переработку добытой сырой нефти на нефтеперерабатывающих установках, которые производили переработку нефти на месте её добычи с целью обеспечения собственных нужд заявителя в нефтепродуктах и для реализации другим  потребителям. Продуктами переработки являлись  прямогонный бензин, дизельное топливо и топливо для котельной (мазут).  Топливо судовое маловязкое фиксировалось заявителем как дизельное топливо. Центральная производственная аналитическая лаборатория  ФГУП «АМНГР» также идентифицировала приобретенную у общества продукцию как дизельное топливо. Факт получения в процессе переработки нефти дизельного топлива подтверждается анализом результатов испытаний и договорами на реализацию.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылался на то, что производимые им нефтепродукты не были сертифицированы как дизельное топливо, а по прямогонному бензину налоговая ставка в проверяемый период составляла 0 рублей за одну тонну, поэтому акцизы начислены неправомерно.

Суд считает, что требования заявителя по эпизоду, связанному с начислением акциза на прямогонный бензин, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В решении, измененном Управлением  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы,   суммы акциза на прямогонный бензин уменьшены полностью на 5 886 317,8 рублей. Этот факт заявителем не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями (т.7, л.д. 16).

Таким образом, Управление своим решением № 19-10/06995 фактически изменило решение инспекции, и это решение в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу с 21.05.2007г.

Оспариваемое решение по эпизоду, связанному с начислением акциза на прямогонный бензин, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем суд прекращает производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования заявителя по эпизоду, связанному с начислением акциза на дизельное топливо, суд считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно справкам о переработке нефти и актам выполненных работ в 2004-2005 годах общество производило на нефтеперерабатывающей установке из собственного сырья следующие виды нефтепродуктов: топливо судовое  маловязкое, бензин прямогонный и мазут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным нефтепродуктам отнесено дизельное топливо.

В целях установления соответствия произведенного налогоплательщиком нефтепродукта его наименованию, необходимо руководствоваться тем, что горюче-смазочные включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Во исполнение указанного постановления Госстандарт России постановлением от 30.07.2002 № 64 ввел в действие Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включены следующие виды топлива: бензин авиационный, бензин автомобильный, топливо для реактивных двигателей (керосин авиационный), дизельное топливо. Указанная Номенклатура содержит объекты, соответствие которых подтверждается исключительно путем обязательной сертификации.

В целях классификации нефтепродуктов производителю необходимо подтвердить их соответствие в установленном порядке путем обязательной сертификации. Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям   технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона право на осуществление обязательной сертификации имеет только аккредитованный орган (лаборатория).

  Следовательно, дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты,  соответствие  которых  ГОСТу, установленному  для  дизельного  топлива, подтверждено сертификатом аккредитованной лаборатории.

В целях классификации нефтепродуктов производителю необходимо подтвердить их соответствие в установленном порядке путем обязательной сертификации.

Таким образом, поскольку подтверждение соответствия производимых организацией нефтепродуктов требованиям нормативных документов должно быть осуществлено посредством их обязательной сертификации, протокол испытаний, проведенных неаккредитованным органом, не может быть принят в качестве документа, классифицирующего эти нефтепродукты, и соответственно, служить основанием для их обложения акцизом.

В рассматриваемом случае произведенные обществом нефтепродукты не были сертифицированы как дизельное топливо, так как представленное заявителем на исследование топливо с целью идентификации его как дизельного не отвечало установленным для дизельного топлива требованиям (параметрам).

Протоколы исследований, проведенных аккредитованным органом - производственным химико-аналитическим центром ОАО «Архангельскгеолдобыча» (т.4, л.д.25-28), свидетельствуют о том, что общество в 2001- 2005 годах неоднократно пыталось сертифицировать производимые им нефтепродукты на  соответствие дизельному топливу. Однако такой сертификат аккредитованный орган заявителю не выдал  по причине несоответствия производимых нефтепродуктов  дизельному топливу.

   Более того, из пояснительных записок аккредитованной лаборатории от 17.11.2006 и 28.12.2006 следует, что производимые заявителем в 2003-2006 годах нефтепродукты в            большей степени соответствуют топливу судовому маловязкому, чем дизельному топливу (т. 4, л.д. 29-30). Топливо судовое  маловязкое не является подакцизным товаром.

ФГУП «Арктикморнефтеразведка» в письме от 02.04.2007 № 32/903, являющемся ответом на  запросы Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому АО, также   пояснило,   что оно производит исследование топлива, поставляемого обществом, но классифицировать   приобретенные   у  заявителя   нефтепродукты   в   качестве дизельного топлива не представляется возможным ввиду несоответствия показателей таких нефтепродуктов ГОСТу 305-82 (т.4, л.д. 31-33).

Ссылка инспекции на паспорт качества ГСМ от 26.11.2003г., выданный лабораторией ФГУП «АМНГР», судом отклоняется, поскольку, во-первых, согласно данным паспорта предоставленные для анализа пробы нефтепродуктов соответствуют техническим условиям, установленным для дизельного топлива «Арктическое», а не ГОСТу, во-вторых, паспорт был выдан 26.11.03г., в то время как по оспариваемому решению проверялся период 2004-2005 годы.

Таким образом, инспекция не доказала факт того, что общество производило в проверяемый период дизельное топливо, следовательно, начисление акциза, соответствующих сумм пени и штрафа на этот вид нефтепродуктов, является неправомерным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с  оплатой проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при несовпадении периода отпуска по приказу с фактической датой проведения отпуска

В ходе проверки инспекция установила, что общество не включило в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ оплату   проезда работников к месту проведения отпуска и обратно по причине нарушения норм статьи 235 НК РФ. При этом инспекция ссылалась на то, что период отпуска по приказу у части работников не совпадал с фактической датой проведения отпуска, указанной на отпускном удостоверении, проездных документах, приложенных работниками к авансовым отчетам. Оплата льготного проезда, произведенного с нарушением, составила 131 440,83 руб., в т.ч. за 2004г. – 96 733,11 руб., за 2005г. – 34 707,72 руб. Инспекция сделал вывод о том, что если работник выехал в отпуск ранее срока начала его проведения, определенного по приказу об отпуске, либо вернулся позднее срока окончания отпуска по приказу, то оплата проезда не признается компенсационной выплатой, а является доходом работника, который следует облагать ЕСН и НДФЛ.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, указывал на то, что  нормы налогового и трудового законодательства не содержат запрета на оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в том случае, если дата выезда к месту использования отпуска либо дата возвращения из отпуска не входят в период отпуска по приказу.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ определен круг плательщиков ЕСН. К ним относится и общество, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит обложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не содержат каких-либо изъятий по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно по причине несовпадения периода отпуска по приказу с фактической датой проведения отпуска. Тот факт, что дата выезда к месту использования отпуска и дата приезда из отпуска не совпадают с периодом отпуска, установленным приказом общества, не имеет значения, поскольку условие проезда к месту использования отпуска и обратно выполнено.  Работник использовал отпуск именно в том месте, в которое выехал, и из которого вернулся. Факт проезда работников именно к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным решение по данному эпизоду о начислении ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пеней является недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с оплатой проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

При проведении проверки инспекция обнаружила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ оплату   проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте. При этом инспекция ссылалась на то, что работники, которым был оплачен проезд на личном автотранспорте, не являются собственниками указанных транспортных средств. Оплата льготного проезда, произведенного с нарушением, составила 56 225,03 руб., в т.ч. за 2004г. – 14 010,53 руб., за 2005г. – 39 214,50 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением в этой части, указывал на то, что инспекция неправильно толкует понятие личного транспорта.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 33 Закона № 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 (далее - Инструкция), разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Пункт 39 Инструкции не противоречит положениям статьи 325 ТК РФ. Из пункта 39 Инструкции следует, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта.

Законодатель не устанавливает правила, согласно которому личным транспортом является тот, который принадлежит работнику на праве собственности. Под личным транспортом в противовес общественному транспорту в данном случае следует понимать транспорт, управляемый работником лично.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду следует признать недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с двойной оплатой льготного проезда в отпуск Романову Ю.П.

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику Романову Ю.П.. Инспекция считает, что данному работнику льготный проезд оплачен дважды по одним и тем же проездным документам за 2004г. в сумме 10 866,30 руб. К такому выводу ответчик пришел в связи с тем, что на проверку заявителем были представлены два авансовых отчета -№ 289 и 292 от 30.09.2004г.

Заявитель, не соглашаясь с решением в этой части, указывал на то, что денежные средства работнику Романову Ю.П. выдавались только единожды, доказательств оплаты льготного проезда в двойном размере инспекция не доказала.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Подпунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Указанным постановлением установлено, что на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы  и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Как следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов № 289 и 292 от 30.09.2004г., авансовый отчет № 289 от 30.09.2004г. проверен и подписан бухгалтером и главным бухгалтером, в то время как на авансовом отчете № 292 от 30.09.2004г. подпись бухгалтеров отсутствует, что позволяет сделать вывод, что авансовый отчет № 292 бухгалтерией не проверен и суммы по нему  не приняты.

Более того, у инспекции отсутствовали основания считать доказанной выплату работнику Романову Ю.П. спорных сумм, поскольку, во-первых,  оба авансовых отчета не были утверждены руководителем, во-вторых, отсутствуют расходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств Романову Ю.П. из кассы общества.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с  оплатой за проживание в гостинице работнику Гужеву И.А.

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ не включена оплата командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения работнику Гужеву И.А. в сумме 1610 руб., поскольку оплата за гостиницу «Орбита» подтверждена счетом, не относящимся к бланкам строгой отчетности.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку считает надлежаще подтвержденной оплату проживания в гостинице своего сотрудника.

 Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В пункте 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:

- наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилию, имя, отчество потребителя;

- сведения о предоставляемом номере (месте в номере);

- цену номера (места в номере);

- другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Все указанные реквизиты присутствуют в счете № 20359. Указанный счет (т.4, л.д.39) расположен на одном листе с кассовым чеком, о чем свидетельствует наличие таких реквизитов, как наименование, ИНН организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время оказания услуги; стоимость услуги; признак фискального режима. Указанные реквизиты как обязательные атрибуты кассового чека установлены пунктом  4 постановления Правительства РФ от 30.07.1993 №745.

Таким образом, оплата гостиницы сотрудника  подтверждена в соответствии с нормами, установленными законодательством, вследствие чего решение ответчика по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с  оплатой такси в качестве командировочных расходов работникам  Непомилуевой Г.Н., Соловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н.

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ не включена оплата командировочных расходов, поскольку пришла к выводу, что работникам Непомилуевой Г.Н., Соловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н. была произведена оплата такси при нахождении их в командировке.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку общество не компенсировало указанным работникам расходы на оплату такси в командировке, несмотря на то, что такие расходы работники указывали в авансовых отчетах.

 Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее – Инструкция № 62), которая действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с п.12 Инструкции №62 командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Таким образом, расходы по проезду в такси командированным работникам оплате не подлежат.

Вместе с тем, инспекция не представила суду доказательств того, что расходы по оплате такси были оплачены названным работникам.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы  по учету кассовых операций, в том числе форма КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере указывается содержание хозяйственной операции и перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, представить необходимые доказательства своей позиции. Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты работникам денежных средств по расходам на такси, возможности опровергнуть доводы заявителя у суда отсутствуют.

Следовательно, начисление ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду произведено неправомерно.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с  оплатой суточных за один день командировки работнику Соловьевой С.А

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ не включена оплата командировочных расходов, произведенных работнику Соловьевой С.А., в виде оплаты суточных за один день командировки (дата вылета и прилета в один день).

Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку общество не компенсировало работнику расходы на оплату суточных, несмотря на то, что такие расходы работник указал в авансовом отчете.

 Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Из положений пункта 15 Инструкции N 62 следует, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).

Однако инспекция не представила суду расходный кассовый ордер как доказательство того, что расходы по оплате такси были оплачены работнику Соловьевой С.А. Кроме этого, авансовый отчет № 195 от 26.10.05г. не утвержден директором общества, следовательно, не является первичным учетным документом, который должен быть принят к учету. Обязанность доказывания в данном случае возлагается на ответчика.

В связи с изложенным решение по данному эпизоду суд признает недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с  оплатой проезда без подтверждающих документов работнику Писаренко Л.А.

Ответчик установил, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ не включена оплата командировочных расходов, произведенных работнику Писаренко Л.А. без подтверждающих документов. По мнению ответчика, оплата произведена только лишь на основании справки о стоимости проезда в общем вагоне, выданной ОАО «РЖД».

Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку командировочное удостоверение работнику выписывалось, инспекция же не исследовала должным образом представленные на проверку документы.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 62 направление работников организаций в командировку производится руководителями этих организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Пунктом 6 Инструкции № 62 установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

В материалы дела обществом представлено  командировочное удостоверение на Писаренко Л.А. о командировке в г.Москву с 31.10.2005г. по 04.11.2005г. (т.4, л.д. 42-44). Отметки и печати в командировочном удостоверении имеются.

Следовательно, оснований для начисления заявителю ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду нет, решение в этой части является недействительным.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ за 2004г.  в связи с  оплатой проезда работников подразделений  при выполнении вахтовых работ от места жительства к пункту сбора и обратно.

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ доходы, выплаченные обществом за счет средств налогового агента в связи с оплатой проезда работников подразделений  при выполнении вахтовых работ от места жительства к пункту сбора и обратно, оплатой проезда при выполнении вахтовых работ без подтверждающих проезд документов.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, поскольку обществом с работниками подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым заявитель обязуется оплачивать проезд работника от места жительства до пункта сбора и обратно.

 Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

При этом в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Аналогичное правило содержится в ст.238 НК РФ.

Отношения по доставке работников от места нахождения организации или места их постоянного жительства при организации работ вахтовым методом установлены статьей 9 Закона Ненецкого автономного округа от 05.11.1999г. №199-ОЗ «О вахтовом методе организации работ на территории Ненецкого автономного округа» (далее Закон №199-ОЗ) и пунктом 2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №794/33-82 (далее – Основные положения).

Согласно части 2 пункта 2.5 Основных положений проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

В то же время часть вторая пункта 2.5 Основных положений признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999г. №ГКПИ 99-924 в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».

При вынесении названного решения Верховный Суд РФ указал на то, что предусмотрена возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников не от места их постоянного жительства, а от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до места организации или пункта сбора, на себестоимость продукции. Предусмотренная частью 2 пункта 2.5 Основных положений обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства не соответствует законодательству, и возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов. Верховный Суд РФ посчитал, что обязанность организации по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона №199-ОЗ  работодатель оплачивает проезд по предоставлению проездных документов с учетом наименьших затрат по стоимости и времени пребывания в пути только в случае самостоятельного прибытия работников от пункта сбора или места нахождения организации к месту работы.

При изложенных обстоятельствах произведенные заявителем компенсации стоимости проезда от места жительства до пунктов сбора вахты и обратно не относятся к компенсациям предусмотренным п.3 ст.217 НК РФ, и ст.238 НК РФ, так как произведенные выплаты установлены не на основании законов Российской Федерации, законодательных актов субъектов Российской Федерации, решений представительных органов местного самоуправления.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с проживанием в гостинице работников Поповского К.В., Незова Д.И., ИвановаА.В.

В ходе проверки инспекция установила, что  заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН и НДФЛ доходы, выплаченные обществом работникам Поповскому К.В., Незову Д.И., Иванову А.В. в связи с проживанием указанных работников в гостинице г.Мурманска. По данному эпизоду заявителю был начислен ЕСН в размере 55 328,71 руб. и НДФЛ в размере 50 599 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требования о признании оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду.

Отказ заявителя от заявленных требований не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принят судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду начисления ЕСН в связи с оплатой проезда работнику Самородову А.Л.

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН  оплату проезда работника Самородова А.Л. к месту проведения отпуска и обратно.  Оплата проезда данному работнику произведена без подтверждающих документов, по справкам о стоимости проезда. При этом справки, подтверждающей нахождение  работника на отдыхе в г.Смоленске заявитель не представил. Инспекция начислила заявителю ЕСН в размере 150,05 рублей.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что представленные справки о стоимости проезда кратчайшим путем являются документом, подтверждающим расходы на проезд.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представление одних лишь только справок  о стоимости проезда суд считает недостаточным, поскольку при отсутствии билетов невозможно установить, где отдыхал данный работник. Поэтому решение инспекции в этой части является правильным.

По эпизоду начисления ЕСН (в  части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС)

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования (далее – ФСС) за 2004г. выплаты по трудовым договорам в сумме 105 782 рубля. При этом инспекция ссылается на то, что с работниками Соловьевой С.А. и Климашиной Ю.В. были заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры, вследствие чего выплаты, произведенные этим работникам, подлежат налогообложению по ЕСН в части уплаты в ФСС.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что ответчик не пояснил, в связи с чем указанные выплаты должны подлежать обложению ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФССРФ).

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков- организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Следовательно, если работодатель заключает с гражданином договор гражданско-правового характера, то при определении налоговой базы по ЕСН он не должен учитывать выплаты, произведенные по таким договорам в части сумм налога, подлежащего уплате в ФСС РФ.

Из материалов дела следует, что общество  в проверяемый период как работодатель заключило трудовой договор от 22.10.03г. с работником Соловьевой С.А., принятой в бухгалтерию для выполнения работы по должности заместителя главного бухгалтера. Из содержания договора следует, что работа для Соловьевой С.А. является основным местом работы, стороны договора вправе осуществлять все права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и коллективным договором, для работника устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с нормами ТК РФ. Срок действия договора не установлен.

Кроме этого, обществом был заключен трудовой договор от 27.10.03г. с работником Климашиной Ю.В., принятой на должность экономиста на срок до 30.04.04г. Из содержания данного договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, работник соблюдает установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

Таким образом, содержание условий заключенных обществом договоров позволяют прийти  к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, следовательно, выплаты по ним должны включаться в  налогооблагаемую базу по ЕСН  и в части, подлежащей уплате в ФСС РФ.

На основании изложенного решение инспекции в этой части является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления ЕСН федеральный бюджет в отношении иностранных граждан

Инспекцией установлено, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления ЕСН в  части суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет за 2004г., выплаты в отношении иностранных работников – Ланько П.В., Кинзерского А.В., Лукащук И.В. в сумме228 606,98 руб.  В связи с этим заявителем не исчислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 61 044,85 руб.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что ответчик не представил доказательств того, что спорная сумма ЕСН была не начислена. При этом заявитель не отрицал тот факт, что Ланько П.В., Кинзерский А.В., Лукащук И.В. являются иностраныыми гражданами.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Как уже указывалось в данном решении, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц. При этом суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН, указаны в статье 238 НК РФ.

Названными нормами не установлено изъятие из объекта налогообложения выплат физическим лицам, являющимся иностранными гражданами. В связи с этим выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц – иностранных граждан по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, признаются объектом обложения ЕСН.

Как видно из представленных в материалы дела копий сводных расчетных листков за 2004 год в отношении Ланько П.В., Кинзерского А.В., Лукащук А.В., по данным работникам заявителем с произведенных им выплат не начислен ЕСН в федеральный бюджет. Копии указанных расчетных листков были получены инспекцией от заявителя в ходе выездной налоговой проверки, их достоверность заявителем не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет. Таким образом, в случае, если бы заявителем были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, занижение налоговой базы по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, при наличии права на налоговый вычет, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, даже при наличии у заявителя суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет у заявителя не возникло бы обязанности доначислить ЕСН.

В то же время заявитель не представил доказательств того, что с произведенных обществом названным иностранным гражданам выплат начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Из копий сводных расчетных листков за 2004 год при сопоставлении их с копиями сводных расчетных листков по другим работникам заявителя, видно, что с выплат, произведенных обществом в пользу Ланько П.В., Кинзерского А.В., Лукащук А.В. заявитель не исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, заявителем также не может быть применен вычет, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу на суммы выплат, произведенных в пользу Ланько П.В., Кинзерского А.В., Лукащук А.В., а также о наличии оснований для доначисления заявителю ЕСН с указанных сумм. Решение по данному эпизоду принято инспекцией правомерно.

По эпизоду уменьшения ЕСН в связи с применением налоговых льгот по  инвалидам

В ходе проверки ответчик установил, что заявитель неправомерно уменьшил исчисленный  ЕСН за 2004г. на сумму налога, не подлежащего уплате в связи с применением налоговых льгот. При этом ответчик ссылается на то, что в обществе отсутствовали работники, которые могли быть освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с нормами главы 24 НК РФ (инвалиды). Однако в строке 0500 налоговой декларации по ЕСН за 2004г. отражены суммы налога, не подлежащего уплате в связи с применением налоговых льгот.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что ответчик не представил доказательств того, что спорная сумма ЕСН была не начислена.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно нормам статьи 239 НК РФ от  уплаты налога освобождаются:

- организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы;

- общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения;

- организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов;

- учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Таким образом, льготы по статье 239 НК РФ предоставляются только организациям, использующим   труд инвалидов, или созданным инвалидами.

В материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация по ЕСН за 2004г., в которой по строке 0500 отражена сумма налога, не подлежащего уплате в сумме 4 981 руб.

Заявитель не представил суду доказательств того, что у него работают инвалиды.

Кроме этого, занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, на сумму 15 203 руб. произошло ввиду следующего.

Как установлено проверкой, сумма начисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, отраженная по строке 0600 графы 2 Раздела 2 налоговой декларации, составила 8 471 439 руб. При этом в ходе проверки установлено, что заявителем при расчете этой суммы допущена арифметическая ошибка: данная сумма, определяемая как разность строк 0200, 0300, составляет 8 501 841 руб. (16 892 469 – 8 390 628 = 8 501 841),  в то время как заявителем указана сумма налога 8 471 439 руб.

Кроме того, при расчете суммы этого налога, как указывает налоговый орган, налогоплательщик занизил размер налогового вычета на сумму 15 199 руб., указав по строке 0300 графы 2 раздела 2 налоговой декларации вместо 8 405 827 руб. сумму вычета 8 390 628 руб. Факт занижения суммы налогового вычета заявителем не оспаривается.

Согласно расчету инспекции, сумма ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 год, исчисленная с учетом применения верной величины налогового вычета составит 8 486 642 руб. (16 892 469 – 8 405 827 = 8 486 642).

Сопоставление указанной суммы налога с суммой налога, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, позволяет сделать вывод, что сумма налога, указанная заявителем в налоговой декларации была занижена на 15 203 руб. (8 486 642 – 8 471 439 = 15 203).

Ознакомившись с представленной в материалы дела налоговой декларации, а также проверив расчеты инспекции, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии арифметической ошибки. В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о недоказанности наличия данной арифметической ошибки.

Одновременно суд считает несостоятельным довод заявителя о недоказанности неверного отражения суммы налогового вычета по строке 0300 налоговой декларации.

Из представленных инспекцией пояснений следует, что разница между суммами вычета образовалась за счет доначисления заявителю оспариваемым решением 15 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год (подпункт «в» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения).

Суд также отмечает, что сумма налогового вычета, примененного инспекцией, выше суммы налогового вычета, указанного в налоговой декларации, в связи с чем его применение в указанном инспекцией размере не может нарушать права заявителя. Применение вычета в том размере, который указан заявителем в налоговой декларации, напротив, будет означать необходимость доначисления налога в большем размере, чем доначислен инспекцией.

Таким образом, ввиду занижения суммы налогового вычета и арифметической ошибки суд приходит к выводу, что заявителем занижен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2004 год, на сумму 15 203 руб. Поэтому доначисление указанной суммы оспариваемым решением законно и обоснованно, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н. .

В ходе  проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления НДФЛ в 2004г. оплату проезда в командировку работнику Непомилуевой Г.Н. в сумме 38 320,85 руб. без приказа на командировку.

Заявитель не согласен с позицией ответчика, считает, что инспекция не исследовала должным образом первичные документы и представляет суду приказы на командировку указанным лицам.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 62 направление работников организаций в командировку производится руководителями этих организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

В материалы дела представлены приказ № 31-к-а от 02.03.2004г., согласно которому главный бухгалтер Непомилуева Г.Н.была направлена в командировку в города Москва и Архангельск для решения производственных вопросов на период с  02.03.2004г. по 09.03.2004г., авиабилеты и авансовый отчет № 54 от 09.03.04г. на сумму 32 720,85 руб. Кроме этого, заявителем представлен приказ № 42-к от 23.03.2004г. о направлении в командировку в г.Архангельск   Непомилуевой Г.Н, авиабилет  на 19-22 марта (туда и обратно) и авансовый отчет № 62 от 22.03.04г. на сумму 5600 руб.

Таким образом, заявитель доказал правомерность произведенных расходов, которые не являются доходом работника, а представляют собой компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, т.е. с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В связи с изложенным решение ответчика по данному эпизоду является недействительным.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с  оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А.

Инспекцией установлено, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления НДФЛ в 2004г. оплату льготного проезда работнице Соловьевой С.А. и членам её семьи (мужу, сыну) без подтверждающих данную льготу документов в сумме 25 400 руб.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что компенсация данных расходов работнику не производилась, а инспекция не исследовала должным образом первичные расходные документы.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 325 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. При этом работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям)

Из авансового отчета № 369 от19.12.04г. следует, что Соловьева С.А. предъявила в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, авиабилеты и справки по перелету Соловьева В.(мужа) и Соловьева А. (сына).

Однако доказательств того, что общество произвело работнице компенсацию указанных расходов, в материалы дела не представлено. Сводный расчетный листок Соловьевой С.А. за 2004г. (т.6 л.д. 72) содержит только сумму отпускных, выплаченных работнице в июле 2004г. в размере 17 851,68 руб. Данных о том, что указанной работнице были компенсированы проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 25 400 руб., указанный листок не содержит. Расходный кассовый ордер, который мог бы  подтвердить оплату работнику и членам его семьи стоимости проезда к месту отдыха, инспекция не представила. Иных доказательств суду также не представлено.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение в этой части признается недействительным.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи с оплатой аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления НДФЛ в 2004г. оплату арендной платы за квартиру работнику Глухову Г.П. в размере 13 000 руб. При этом инспекция считает, что указанный работник получил доход от аренды квартиры и ссылается в приложении № 10 к акту проверки на договор без номера от 13.08.2004г.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что данному  работнику оплата найма жилого помещения произведена за период командировки, а такая компенсация предусмотрена статьей 168 ТК РФ.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения. При этом законодатель не устанавливает правила, согласно которому лица, находящиеся в командировке, могут проживать только в гостинице, а не в арендованном жилом помещении.

Необходимо отметить, что  статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку.

Несмотря на неоднократные предложения суда ответчику о предоставлении в материалы дела первичных документов по этому и другим эпизодам, инспекция не представила суду, во-первых, договор аренды как доказательство факта проживания  работника Глухова Г.П. в наемном жилье, во-вторых, первичные документы, подтверждающие выплату заявителем денежных сумм работнику. Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение в этой части признается недействительным.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в связи соплатой командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не включил в налоговую базу   для исчисления НДФЛ в 2004г. доходы, выплаченные заявителем за счет средств налогового агента в оплату командировочных расходов работнику Гукову О.П. в размер 3255 руб. При этом инспекция указывает, что указанный работник приказом № 32-к от 11.03.2004г. был отозван из межвахтовых отгулов для прохождения обучения и аттестации и направлен в командировку. Срок командировки составлял 9 дней, срок окончания командировки -21.03.2004г. Однако продление командировки в книге приказов не установлено. Поэтому, по мнению ответчика, Гукову О.П. дополнительно сверх срока командировки оплачено 3 255,10 руб., в т.ч. стоимость проезда, постельного белья, проживания в гостинице по 22.03.04г.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что данному  работнику оплата найма жилого помещения произведена за период командировки, а такая компенсация предусмотрена статьей 168 ТК РФ.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, нормы статьи 168 ТК РФ предусматривают возмещение работодателем работнику, направленному в служебную командировку, расходов по проезду,

найму жилого помещения, расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Ссылка инспекции на тот факт, что общество не продлило Гукову О.П. срок командировки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Инструкции № 62 срок командировки работников определяется руководителем организации и не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути. Ни нормами указанной Инструкции, ни нормами трудового законодательства не предусматривается продление срока командировки. Даже если работник возвратился из командировки с задержкой, это не является основанием считать его доходом оплату работодателем проезда из командировки, оплату постельного белья и проживания в гостинице.

Более того, инспекция не представила в материалы дела по данному эпизоду ни одного первичного документа. Учитывая, что суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  должен оценивать доказательства путем их непосредственного исследования, при отсутствии в деле доказательств возможность их оценки исключена. Следовательно, факт правонарушения инспекцией не подтвержден.

В связи с изложенным требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, не уплаченного в бюджет г.Мурманска

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель суммы удержанного НДФЛ с доходов работников общества, чьи стационарные рабочие места в проверяемый период располагались в г.Мурманске, где находится обособленное подразделение заявителя, в бюджет по месту их нахождения (г.Мурманск) не перечислялись. Заявитель неправомерно перечислял НДФЛ в бюджет по месту постановки заявителя на налоговый учет (Ненецкий АО). Сумма неправомерно перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 5 400 883 руб., пени по налогу - 1 774 636,43 руб.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в части начисления налога и пени по данному эпизоду, ссылался на то, что инспекция требует исполнить обязанность налогового агента за счет собственных средств заявителя, что противоречит нормам статьи 226 НК РФ. Кроме этого, общество считает, что перечисление налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения возможно только после возврата излишне перечисленных сумм налога по месту нахождения общества.

Суд считает решение инспекции в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление указанной суммы налога в бюджет города Мурманска, на территории которого расположено его обособленное подразделение, в связи с чем обязанность налогового агента (общества) по перечислению налога не может считаться исполненной. Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Мурманска и излишнюю уплату налога в бюджет по месту регистрации юридического лица (п. Искателей Ненецкого автономного округа).

Более того, ответчик пунктом 2.3. оспариваемого решения предложил заявителю согласовать с инспекцией порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм в бюджет Ненецкого АО, а инспекции произвести возврат (зачет) налога, удержанного из доходов работников, чьи стационарные рабочие места располагались в г.Мурманске. Такая процедура позволит обществу исполнить решение инспекции с наименьшими потерями.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить  в бюджет г. Мурманска сумму НДФЛ в размере 5 400 883 руб. соответствует нормам НК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя в части  начисления пеней по этому эпизоду.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах. В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 НК РФ в части запрета взыскания с налогового агента налога и пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. №4047/06.

В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога и пени удовлетворению не подлежат.

По эпизоду начисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не полностью  уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы в сумме 29 586,21 руб. в результате того, что в базу для начисления страховых взносов не включил оплату проезда работников к месту проведения  отпуска и обратно, оплату командировочных расходов, оплату расходов, связанных с проживанием в гостинице. Поскольку оплата указанных расходов произведена, по мнению ответчика, с нарушением законодательства, то с этих выплат страховые взносы обществом не исчислены и не уплачены. В связи с этим инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.11.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в сумме 2 638,81 руб., предложила уплатить неуплаченные страховые взносы в размере 29 586,21 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 6 190,61 руб.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в этой части, ссылался на то, что взыскание недоимок и пени по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ, нормами законодательства не предусмотрена возможность привлечения к налоговой ответственности за неполную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.11.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)  контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 3 статьи 25 Закона №167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Положения данной нормы корреспондируются с обязанностью территориальных органов ПФ РФ направлять в адрес страхователя требование и решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, законодательно обязанность по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и санкций возложена только на территориальные органы ПФ РФ.

Более того, ни одним законодательным актом, регулирующим порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не предусмотрено право налоговых органов привлекать страхователей к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий  в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Согласно статьям 101 и 108 налоговым органам предоставлено право привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако законодательство об обязательном пенсионном страховании не является составной частью налогового законодательства. Налоговым органам привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи  27 Закона № 167-ФЗ, ни законодательством об обязательном пенсионном страховании, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.11.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2007 №10-05/260 в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней

1.по эпизодам уменьшения доходов от реализации на сумму затрат за реактивное топливо ТС-1,  за услуги  по доставке людей и грузов авиатранспортом на остров Колгуев;

2.по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2004г. на остаточную стоимость основных средств;

3.по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2004г. по банковским услугам – оказание услуг сторонним организациям в размере 24 262,89 руб.;

4.по эпизоду исключения в 2004г. внереализационных расходов по судебным издержкам в сумме 5 110 688 руб.;

5.по эпизоду завышение внереализационных расходов за 2005г. по услугам банка;

6.по эпизоду исключения внереализационных расходов за 2004 и 2005годы в виде штрафных санкций по налогам и сумм доначисленных налогов и пени  по предыдущей проверке за 2003г.;

7.по эпизоду завышения внереализационных расходов по затратам прошлых лет и по исправлению прибыли в 2004-2005г.г.;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пеней

1.по эпизоду применения ставки 0% по экспортной операции;

2.по эпизоду применения вычетов по счетам-фактурам №№ 2268, 910, 2050-7854.

3.по эпизоду предъявления к вычету налога в размере 10 934 275 руб. дважды;

- начисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафов и пеней;

- начисление акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм штрафов и пеней;

- начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц соответствующих сумм штрафа и пеней;

1.по эпизодам оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно при несовпадении периода отпуска по приказу с фактической датой проведения отпуска;

2.по эпизодам оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте;

3.по эпизоду двойной оплаты льготного проезда в отпуск Романову Ю.П.

4.по эпизоду оплаты за проживание в гостинице работнику Гужеву И.А.

5.по эпизоду оплаты такси в качестве командировочных расходов работникам  Непомилуевой Г.Н., Соловьевой С.А. и Ермолаеву С.Н.

6.по эпизоду оплаты суточных за один день командировки работнику Соловьевой С.А.;

7.по эпизоду оплаты проезда без подтверждающих документов работнику Писаренко Л.А.

- начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пеней:

1.по эпизоду оплаты проезда в командировку без приказа Непомилуевой Г.Н. и Незову Д.И.

2.по эпизоду оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи Соловьевой С.А.

3.по эпизоду оплаты аренды квартиры в период командировки работнику Глухову Г.П.

4.по эпизоду оплаты командировочных расходов без приказа на продление командировки работнику Гукову О.П.

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафа и пени.

В части оспаривания решения по эпизоду исключения внереализационных расходов  по списанной дебиторской задолженности (10 537 410,66 руб.), по начислению акциза на бензин прямогонный, по эпизоду начисления ЕСН и НДФЛ в связи с проживанием в гостинице работников Поповского К.В., Незова Д.И., Иванова А.В. дело производством прекратить.

В остальной части заявленного требования отказать.

         Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2511 от 06.04.2007г. и платежному поручению № 2510 от 06.04.2007г., в размере 2 950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.