Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения № 21-05/00241 от 13 января 2009 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени по эпизодам исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов на ремонт здания цеха в сумме 177489 рублей и расходов на рекламу за 2006 год в сумме 892783 рублей, за 2007 год в сумме 202905 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС по г. Северодвинску Архангельской области на основании решения о проведении выездной налоговой поверки № 25-05/421 ДСП от 31.07.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Техносити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.12.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 25-05/39ДСП от 02 декабря 2008 года. Обществом 23.12.2008 на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, налоговый орган принял решение № 25-05/00241 от 13 января 2009 года о привлечении ООО «Техносити» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 06.03.2009 № 07-10/1/03266 решение ИФНС по г. Северодвинску Архангельской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 № 25-05/00241 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 34950 рублей. В остальной части решение налогового органа от 13.01.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2009 № 25-05/00241 ООО «Техносити» обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль расходов на ремонт здания цеха в сумме 177489 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Техносити» на основании договора купли продажи имущества от 09.02.2006 б/н приобрело у физического лица Куцевол Игоря Владимировича недвижимое имущество здание цеха №1- производство железобетонных изделий общей площадью 5049,6кв.м. находящееся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 29, корпус 1.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АЕ №068202, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северодвинский отдел) 10 января 2006г.

1 мая 2006 года ООО «Техносити» с ООО «Омега29» был заключен договор подряда №31 на выполнение ремонтно-строительных работ (косметический ремонт) в помещениях административно-бытового корпуса цеха ЖБИ, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.29, кор. 1. Согласно п.3.1 указанного договора ремонтно-строительные работы проводятся в 2 этапа:

1 этап- ремонт 3-го этажа Административно-бытового корпуса

2 этап - ремонт 1 и 2 этажа Административно-бытового корпуса.

Подрядной организацией ремонтно-строительные работы были выполнены и переданы по акту о приемке выполненных работ 17 октября 2006 года на сумму 133810 рублей. Согласно актам выполненных работ (№ 301 от 30 июня 2006г., №401 от 17 октября 2006г.) и поэтажным экспликациям здания, приложенным к актам выполненных работ, в ходе ремонтно-строительных работ осуществлялся снос старых перегородок, возведение новых, сантехнические, электро-технические работы, косметический ремонт (том 2, л.д. 33-53).

Также на расходы по налогу на прибыль в 2006 году были отнесены материалы в сумме 43679 рублей.

По мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.252 и п.2 ст. 257 НК РФ, пунктов 8, 27 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01) ООО «Техносити» неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль затраты, формирующие первоначальную стоимость основного средства, а именно: затраты на модернизацию и доведению до состояния пригодного к использованию объекта основных средств: здания цеха №1 - производство железобетонных изделий общей площадью 5049,6кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 29, корпус 1 в общей сумме 177489 руб.

Как указывает налоговый орган, в результате проведения ремонтно-строительных работ в административно-бытовом корпусе площадь здания увеличились на 64,7кв.м., изменилось назначение помещений. После проведения ремонтно-строительных работ ООО «Техносити» был выдан новый технический паспорт на здание цеха №1- производство железобетонных изделий общей площадью 5114,3 кв. м. Технический паспорт составлен по состоянию на 16.01.2007.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, указало, что выполненные ООО «Омега29» работы являются капитальным ремонтом и их нельзя отнести к реконструкции или модернизации. При капитальном ремонте допускается замена отдельных перегородок. Изменение площади здания в результате сноса части перегородок не является модернизацией или реконструкцией здания. В результате работ ООО «Омега29» характеристики системы отопления, сантехники не изменились, не возникло новых основных средств. ООО «Омега29» разрешение на выполнение строительных работ, предусмотренное пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось. С 1 июля 2006 года части здания цеха передавались в аренду с целью получения дохода. Так, например, 1 июля 2006 года с ООО «Техником» был заключен договор аренды №АЦ-002 на часть помещений цеха. 1 августа 2006 года 209,7 кв. м было передано в аренду ИП Самухиной В.В. по договору аренды №АЦ-003. В результате выполнения ремонтных работ назначение здания цеха -производственное, не изменилось.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замены отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более прочные (долговечные) и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, за исключением полной смены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.2.1973 № 279, п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Также в пункте 10.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения №11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 февраля 1999 №13 указано, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.). В инструктивном письме Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 28 апреля 1994 года №18-14/63 установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменений основных технико-экономических показателей здания.

В соответствии с пунктом 1 стать 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пункт 2 статьи 257 НК РФ предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются через расходы через амортизацию. Решающее значение для квалификации произведенных работ (ремонт или модернизация) будет иметь цель их проведения и последствия для основного средства. Так целью модернизации, достройки, дооборудования является изменение технологического или служебного назначения здания или сооружения. Целью же ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций)), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объекта основных средств.

Согласно показаниям, полученным при проведении допроса руководителя ООО «Техносити» Овсянниковой С.А. (протокол №25-05/14387 от 16.10.2008) здание цеха №1 приобреталось с целью использования под складские помещения, так как основной вид деятельности Общества оптовая торговля бытовой техникой (том3, л.д. 67-72).

При допросе 05.11.2008 Овсянникова С.А. указала, что здание цеха №1 после передачи от продавца к покупателю нельзя было использовать в качестве складских или офисных помещений, потому что здание было разрушено, система отопления разморожена, отсутствовали коммуникации - электроэнергия, канализация, холодная и горячая вода (протокол №25-05/15625, том 3, л.д. 43-49).

Согласно техническим паспортам, планам и экспликациям ООО «Техносити» произвело перепланировку административно-бытового корпуса - были снесены стены-перегородки и возведены стены-перегородки на 1, 2, 3 этажах существующего корпуса в результате чего: увеличилась площадь здания по внутреннему обмеру на 64,7 кв. м. с 5049,6 кв. м. до 5114,3кв. м.; увеличилась основная площадь здания на 348,2 кв. м. с 4531,0 кв. м. до 4879,2 кв.м.; вспомогательная площадь здания уменьшилась на 283,5 кв. м. с 8518,6 кв. м. до 235,1кв.м.; изменилось качество применения и пропускная способность объекта основного средства за счёт увеличения основных площадей и их технологического предназначения (том 3, л.д. 14-40).

На первом этаже до проведения работ располагались мастерские электриков, сушилка, кладовая материалов, мастерская плотников, 2 раздевалки, 2 лаборатории, помещение вахты. После проведения работ вышеуказанные помещения перепланированы, стены и перегородки снесены организовано одно помещение площадью 282,Зкв. м. которое используется в качестве складских помещений с 01.10.2006.

На втором этаже до проведения работ располагались бытовое помещение, 2 мастерские, 6 подсобных помещений, 2 склада, помещение бригадира. После проведения работ вышеуказанные помещения перепланированы, стены и перегородки снесены, оборудовано два помещения: мастерская площадью 123,9 кв.м. и помещение площадью 221,2 кв. м. Бытовое помещение площадью 11 кв. м. переоборудовано в туалет, площадью 3,3 кв.м.

На третьем этаже до проведения работ располагались 6 подсобных помещений, сушилка, 3 раздевалки, помещение кладовщика, туалет, умывальник, душевая. После проведения работ вышеуказанные помещения перепланированы, стены и перегородки снесены, оборудовано два помещения под мастерские площадью 123,9 кв. м. и 221,8 кв.м. Подсобное помещения площадью 13,1 кв. м. переоборудовано в туалет, площадью 3,0 кв.м.

Протоколом осмотра помещений № 25-05/14117 от 13.10.2007 установлено, что помещения на 1 этаже частично арендуются ООО «Техинком», частично используются ООО «Техносити», помещения 2 этажа сданы в аренду предпринимателям Канкуловой А.В. под швейную мастерскую, Остапенко для производства рекламно-сувенирной продукции, ООО «Техинкон», помещения 3 этажа сданы в аренду ООО «Техинком», ООО «Рыбинсккабель Север» (том 3, л.д. 50-56).

Фактически здание цеха №1- производство железобетонных изделий, расположенное по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 29, корпус 1, в проверяемом периоде после проведения работ ООО «Омега29» использовалось в качестве складских и офисных помещений.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что проведённые работы вызваны изменением назначения здания, а именно: ранее помещения административно бытового корпуса были предназначены под технологический процесс производства железобетонных изделий, после проведённых работ - под складирование товарно-материальных ценностей и офисных помещений. В результате произведенных работ была произведена не замена отдельных частей здания в связи с их физическим износом и разрушением на более прочные (долговечные) и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, а существующие помещения были переоборудованы существующие перегородки снесены без замены на новые, изменена планировка и как следствие назначение помещений.

По мнению суда, здание в том виде, в котором оно было приобретено Обществом, в том числе административно-бытовой корпус, не было приспособлено для сдачи в аренду под складские и офисные помещения. Проведение перепланировки было связано, прежде всего, с необходимостью доведения помещений здания до состояния, при котором его возможно будет использовать для целей в которых оно приобреталось – сдача имущества в аренду, использование под складские помещения. Следовательно, весь комплекс работ, произведенный в административно-бытовом корпусе здания цеха № 1 производства железобетонных изделий, следует признать работами по модернизации, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания (сооружения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 13.01.2009 в указанной части законно и обоснованно.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль расходов на рекламу за 2006 год в сумме 892783 рублей, за 2007 год в сумме 202905 рублей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Техносити» заключило договоры:

1) с ООО «Видео Интернешнл-Архангельск» от 01.01.2006 №61, от 01.02.2007 №16. Предмет договоров: Исполнитель ООО «Видео Интернешнл-Архангельск» на условиях настоящих договоров и в течении срока их действия по заявкам Заказчика ООО «Техносити» оказывает услуги по изготовлению и (или) размещению рекламных аудиоматериалов в следующих радиопрограммах: «Европа плюс Архангельск», «Русское Радио Архангельск», «Авто-радио», «Общественное Российское Радио», «Радио Шансон», «Наше Радио», «Радиоканал Поморье», транслируемых на территорию г. Архангельска, г. Северодвинска и г. Новодвинска, и в следующих телевизионных программах: «Российское телевидение», «НТВ», «ТВ центр», «АТК-Медиа», ФГУП «АГТРК «Поморье», Филиал ВГТРК «ГТРК «Поморье», «Телеканал СПОРТ», транслируемых на территорию Архангельской области;

2) с ЗАО «ТВС» заключен 31 договор в 2006г., 13 договоров в 2007г. Предмет договоров: Исполнитель ЗАО «ТВС» принимает на себя обязанности по прокату видеоматериалов Заказчика ООО «Техносити» на 8 телеканале г. Северодвинска;

3) с ООО «Европа плюс Архангельск» №5 от 30.02.2007. Предмет договора Заказчик ООО «Техносити» поручает, а исполнитель ООО «Европа плюс Архангельск» оказывает редакционные услуги по обработке информации и изготовлению рекламных материалов, связанных с деятельностью заказчика (том 3, л.д. 80-104).

Как указано в оспариваемом решении, в актах выполненных работ ООО «Видео Интернешнл-Архангельск» на размещение (прокат) роликов на теле и радио каналах не сообщено о предмете информации, кроме записи «Альфа» или «Техновидео», а также Самсунг, Индезит, Акира, Аристон, LG; в актах выполненных работ ЗАО «ТВС» на размещение (прокат) роликов на теле канале не сообщено о предмете информации. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, копии актов представлены налоговым органом в материалы дела. Как пояснил представитель инспекции, по содержанию акты идентичны.

В ходе проверки, в дополнение к представленным материалам и документам, ООО «Техносити» представило (входящий №39181 от 22 октября 2008г.): аудио-, видеоматериалы на CD-носителе, которые содержат рекламные материалы, размещённые ООО «Техносити» в 2006г., 2007г. на теле- и радиоканалах, пояснительную записку об организации рекламных кампаний.

В результате осмотра аудио-видео материалов в ходе выездной налоговой проверки на CD носителе (Диск ТРК DVD+R 1-16х 4,7GBDATA/ VIDE) налоговым органом установлено, что информационные сюжеты видео роликов рекламируют торговый знак (знак обслуживания) «Альфа» и «Техновидео» со словесным и изобразительным знаком «Альфа» и «Техновидео», и содержат информацию и условия продажи бытовой техники, продаваемой под торговым знаком (знаком обслуживания) «Альфа» и «Техновидео», незарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (протокол №25-05/14739 от 22.10.2008). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки проведён допрос директора ООО «Техносити» Овсянниковой С.А. (протокол № 25-05/14387 от 16.10.2008г.), которая указала, что «Альфа» и «Техновидео», это официально не зарегистрированные торговые марки, под которыми работают розничные магазины ИП Березина И.В. В пояснительной записке по организации рекламной кампании в ООО «Техносити», представленной директором Овсянниковой С.А. в ходе проверки (входящий №39181 от 22.10.2008), даны пояснения относительно использования в рекламных мероприятиях торговых марок «Альфа», «Техновидео», в которых указано, что использование данных торговых марок являлось маркетинговым ходом, ООО «Техносити» использовало торговые марки с момента образования, так как эти марки хорошо известны, их знают, им доверяют (том3, л.д. 78-79).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Техносити» 01 января 2006г. заключён с предпринимателем Березиным И.В. договор поставки и хранения товара №01/ТС (с эксклюзивными правами поставки). Согласно п. 1.5, п.1.6 договора поставщик ООО «Техносити» имеет право пользоваться для своей оптовой деятельности марки «Альфа» и «Техновидео» при реализации товара на территории Архангельской области, а также обязуется не назначать другого эксклюзивного покупателя на территории Архангельской области для реализации товаров, продаваемых по настоящему договору.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы Общества на рекламу торговых знаков (знаков обслуживания) «Альфа» и «Техновидео» с информацией по условиям продаж и ценам аудио и бытовой техники, продаваемой под торговым знаком (знаком обслуживания) «Альфа» и «Техновидео», незарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам, не отвечает требованиям абзацев 2-4 п.4 ст.264 НК РФ и для целей налогообложения прибыли по результатам проверки признаются как расходы на иные виды рекламы в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии с п.2 ст.249 НК РФ.

Инспекцией по результатам проверки из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год исключены расходы на рекламу в сумме 892783 рублей, за 2007 год в сумме 202905 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.01.2009 № 25-05/00241 в данной части Общество указало, что ООО «Техносити» осуществлялась реклама реализуемых товаров через средства массовой информации и телекоммуникационные сети. Общество, рекламируя реализуемые им группы товаров с указанием сетей, где осуществляется их продажа, формировало интерес именно к своим товарам. Следовательно, понесенные расходы правомерно учитываются в качестве рекламных. Общая доля товаров, приобретенных предпринимателем Березиным И.В. у налогоплательщика составила в 2006 году 81,14 процента, в 2007 году - 87,17 процента. Также общество указывает, что, по сути, налоговым органом не оспаривается факт экономической обоснованности данных расходов, расходы на рекламу реализуемых товаров, в средствах массовой информации не попадают под ограничение в размере 1 процента, установленное абзацем 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом некоторые расходы, предусмотренные гл. 25 НК РФ, организация может принять в уменьшение налогооблагаемой прибыли не в полном объеме, а частично.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией поименован в статье 264 НК РФ. Указанный перечень является открытым, и организация может учесть в составе прочих и иные расходы, не поименованные в данном перечне. В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанных с производством и (или) реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не раскрывается понятие рекламы, в данном случае в силу статьи 11 НК РФ, используются понятия других отраслей законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Однако, возможность отнесения расходов на рекламу к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе размер, в котором могут быть учтены рекламные расходы, напрямую зависит от способа рекламирования - метода донесения до потребителя информации.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ следует, что ограничение по расходам на рекламу в размере 1 процента от доходов не распространяется на рекламу товаров реализуемых через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Техносити» и предпринимателем Березиным И.В. заключен договор поставки и хранения товаров № 01/ТС (с эксклюзивными правами поставки) от 01.01.2006, а также дополнительное соглашение № 1 (том 2, л.д.76-81) Согласно п. 1.8 указанного договора поставщик (ООО «Техносити») своими силами и за свой счет обязан проводить презентации и рекламные мероприятия всего перечня товаров и торговых марок «Альфа» и «Техновидео». Пунктами 2.1.5, 2.2.6, 2.1.7 предусмотрено, что в целях увеличения объемов продаж Поставщик обязуется приложить все усилия для продвижения товара в соответствии с пожеланиями Покупателя; программа по проведению рекламной кампании, которая будет осуществляться Поставщиком, обсуждается сторонами и принимается на весь срок действия договора. Поставщик использует торговые марки «Альфа» и «Техновидео» в течение срока действия настоящего договора. В дополнительном соглашении №1 к договору указано, что рекламная кампания проводится через размещение рекламных роликов на телевидение и радио.

ООО «Техносити» в целях исполнения условий договора с предпринимателем Березиным И.В. осуществлялась реклама товаров, торговых марок «Альфа» и «Техновидео» через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Отнесение налоговым органом спорных расходов заявителя к расходам на иные виды рекламы мотивировано тем, что Общество не позиционирует себя в указанной рекламе, ООО «Техносити» в рекламе не упоминается. В данном случае рекламируются незарегистрированные торговые марки «Альфа» и «Техновидео», которые используются предпринимателем Березиным И.В. По сути налоговый орган не оспаривает, что произведенные Обществом расходы являются расходами на рекламу.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по данным бухгалтерского учета Общества предпринимателем Березиным И.В. было закуплено у ООО «Техносити» в 2006 году 81,14 процентов, а в 2007 году – 87, 17 процентов от всего объема продаж Общества (стр. 9 оспариваемого решения). В то же время согласно данных предпринимателя Березина И.В. объем закупа у ООО «Техносити» в 2006 году составил 99,96 процентов, в 2007 году – 99,89 процентов от общего объема закупленных товаров (том 3, л.д. 112-113).

Таким образом, предприниматель Березин И.В. являлся основным покупателем ООО «Техносити», а для предпринимателя Березина И.В. ООО «Техносити» фактически являлось единственным поставщиком товара.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в ходе судебного разбирательства, протоколов допроса директора Овсянниковой С.А., заявки на поставляемый товар поступали от предпринимателя Березина И.В. тогда, когда на определенный товар имелся покупатель, заранее товар не приобретался, на ответственное хранение не передавался. Товар передавался предпринимателю Березину на основании заявки, которые поступали ежедневно по мере приобретения определенного товара конкретным потребителем. Складские помещения предпринимателя Березина И.В. и Общества находились в одном здании.

Кроме того, как следует из рекламных материалов и заявок на поддержание рекламной компании (том 2 л.д. 82-89) магазины «Альфа» располагались, в том числе, по адресам: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 5А, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.77, Тимме, д.4 копр.3, Набережная, д.24; магазины «Техновидео» располагались по адресам: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная. 50/1, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.40.

В то же время по указанным адресам располагались обособленные подразделения Общества (стр. 2 акта проверки от 02.12.2008) и как следует из протокола допроса Овсянниковой С.А. (том 3, л.д. 67-72) арендованные площади по данным адресам являлись оперативными складами и представляли собой выставочные залы, в которых покупатели могли посмотреть товар и оформить заявку.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, определить какая часть помещений в арендуемых торговых центрах использовалась предпринимателем Березиным И.В., а какая ООО «Техносити» возможно только при исследовании инвентаризационных, правоустанавливающих документов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что магазины торговой сети «Альфа» и «Техновидео» располагаются в торговых центрах, занимающихся розничной куплей-продажей.

Рекламные акции осуществлялись ООО «Техносити» с учетом заявок на поддержание рекламной кампании, подаваемых предпринимателем в рамках договора поставки и хранения товара № 01/ТС. Заявитель рекламу торговых марок «Альфа» и «Техновидео» рассматривал как продвижение и развитие собственной предпринимательской деятельности.

Сюжеты видеороликов, представленных на диске в арбитражный суд, который содержит рекламные материалы, размещенные ООО «Техносити» в 2006-2007 годах на теле- и радиоканалах, адресованы неопределённому кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования товару либо товарным знакам «Альфа», «Техновидео», поддерживают интерес к объекту рекламирования.

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для Общества, осуществляющего оптовую реализацию товара, являлась не только реализация товара продавцу, осуществляющему розничную торговлю аудио-, видео-, бытовой техникой, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. В данном случае, деятельность Общества напрямую зависит от спроса конченого потребителя на указанный товар, поскольку покупатель товара (продукции) всегда заинтересован приобрести товар в магазинах известной (разрекламированной) торговой марки, пользующийся спросом у неопределенного круга лиц. Реклама способствовала увеличению прибыли Общества, расходы на рекламные мероприятия являются экономически обоснованными, связанными с деятельностью заявителя и документально подтвержденными. Несение указанных расходов в размере, указанном в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, а также фактическое проведение рекламных акций инспекция не оспаривает.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактически сложившиеся финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя Березина И.В., суд пришел к выводу о том, что рекламные акции, осуществляемые Обществом в рамках договора поставки и хранения № ТС/01, способствовали увеличению не только объемов продаж предпринимателя Березина И.В., но и, прежде всего, самого общества, как его основного поставщика. Осуществляя рекламные акции, заявитель фактически рекламировал товары, поставляемые им в адрес предпринимателя Березина И.В. Факт того, что заявитель являлся практически единственным поставщиком товара предпринимателю Березину И.В., подтверждается материалами дела, обратного налоговый орган не доказал, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Обоснованность расходов на рекламу состоит в том, что реклама связана с деятельностью общества по реализации товара – аудио-, видео-, бытовой техники. В рекламе не обязательно должен указываться продавец товара. Объектом рекламирования может быть как сам товар, так и результаты интеллектуальной деятельности. Право Общества использовать торговые марки «Альфа» и «Техновидео» прямо предусмотрено договором № 01/ТС.

По мнению суда, указанные расходы не подпадают под понятие иных рекламных расходов, указанных абз. 5 в п.4 ст. 264 НК РФ и не являются нормируемыми, так как разграничение рекламных расходов на нормируемые и не нормируемые законодатель связывает, прежде всего, от способа рекламирования соответствующего объекта рекламирования. Обществом же осуществлялись рекламные материалы посредством размещения в СМИ. Общество вправе учесть спорные рекламные расходы в полном объеме.

Кроме того, учитывая¸ что перечень прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является открытым, указанные расходы общество вправе учесть в качестве прочих расходов в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ. Расходы, понесенные Обществом, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как указанные расходы являются экономическими оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с производственной деятельностью Общества.

Следовательно, спорные расходы правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного решение налогового органа № 25-05/00241 от 13 января 2009 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа соответственно по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на рекламу за 2006 год в сумме 892783 рублей, за 2007 год в сумме 202905 рублей как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 25-05/00241 от 13 января 2009 года в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа соответственно по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на рекламу за 2006 год в сумме 892783 рублей, за 2007 год в сумме 202905 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова