Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

о признании недействительным решения от 05.09.2014 №09-07/33 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.02.2015);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/33 от 05.09.2014 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующих пеней и штрафов в связи с переводом с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО7) на УСН.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании 13.03.2015, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что считает решение в оспариваемой части недействительным, поскольку он правомерно применял ФИО7, так как объект организации общественного питания (ресторан «Жемчужина») имеет площадь залов обслуживания посетителей не более 150 кв. м. (оказывались услуги общественного питания на площади 146,6 кв. м., в том числе – 55 кв. м. в первом зале, 62 кв. м. во втором зале, 29,6 кв. м. – в третьем зале, которые изолированы друг от друга, имеют разные входы и выходы, интерьеры), инспекция не исследовала все представленные им документы, не приняла достаточных мер для установления действительного размера используемой площади, не произвела необходимые обмеры с привлечением специалистов, без достаточных оснований включила в площадь обслуживания посетителей зону ожидания и площадь подоконников, не учла, что в проверяемом периоде на части площади здания ресторана производился ремонт, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») заключен договор аренды от 03.09.2012, который со ссылкой на взаимозависимость сторон необоснованно признан мнимым и недействительным, из протоколов допроса свидетелей невозможно сделать вывод об использовании площадей в размерах больших, чем это указано в договоре аренды. Также предприниматель сослался на существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он извещен, не был, требования №09-07 от 22.08.2014 о предоставлении документов (информации) не получал.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, дополнительно пояснив, что инспекция не предприняла всех необходимых мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов №09-07 от 22.08.2014, решения №09-07/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014, решения №09-07/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2014, извещения №09-07/17 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2014, вышеназванные документы предпринимателем фактически не получались, последняя в период с 29.08.2014 по 05.09.2014 была нетрудоспособна, в техническом паспорте помещение площадью 194,9 кв. м. (первый зал) отнесено к вспомогательной (подсобной) площади, протокол осмотра ресторана составлен спустя год после окончания проверяемых налоговых периодов, в акте проверки не разъяснено на основании каких документов установлено превышение площади и тот факт, что она не изменялась, из показания свидетелей невозможно сделать вывод о том, что используемая площадь превышала 150 кв. м., свидетель ФИО4 (далее – ФИО4) подтвердил факт ремонта и закрытия части первого зала, материалы налоговой проверки исследовались исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5, обжалуемое же решение подписано исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО6

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, в которых указал, что используемая предпринимателем площадь залов обслуживания посетителей в ресторане «Жемчужина» превышает 150 кв. м., что препятствует применению ФИО7, указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, довод предпринимателя о том, что в рассматриваемых периодах проводился ремонт надлежащими доказательствами не подтвержден и не опровергает факт неправомерного исчисления налогов по ФИО7 вместо УСН, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, требование о предоставлении документов №09-07 от 22.08.2014 направлялось в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующе редакции).

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №09-07/5 от 09.04.2014 в период с 09.04.2014 по 09.06.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем, в том числе, ФИО7, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе вышеназванной проверки ответчик установил, что заявитель неправомерно исчислял ФИО7 по виду деятельности «оказание услуг общественного питания» в ресторане «Жемчужина», поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв. м.

По результатам вышеназванной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №09-07/81дсп от 30.06.2014 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/33 от 05.09.2014, помимо прочего, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штрафы.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №07-10/2/12702 от 07.11.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов, в связи с переводом с системы налогообложения ФИО7 на УСН, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ФИО7 устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ФИО7, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ФИО7 может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На территории г. Мирный система налогообложения в виде ФИО7, в том числе для вида деятельности – оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания, введена Решением городского совета Мирного от 26.11.2008 №272.

Как следует из пояснения представителей сторон и материалов выездной налоговой проверки, в проверяемый период предприниматель оказывал услуги общественного питания через объект общественного питания – ресторан «Жемчужина».

Согласно техническим паспортам на здание предприятия общественного питания от 13.08.2012 и от 17.04.2013 ресторан «Жемчужина» имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м., второй зал – 62 кв. м., третий зал –29,6 кв. м.

Для целей применения ФИО7 предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м. (194,9 кв. м. минус 45,9 кв. м. (площадь барной стойки) минус 94 кв. м. (площадь подиума и танцпола)), площадь второго зала – 62 кв. м., площадь третьего зала – 29,6 кв. м., всего площадь зала обслуживания посетителей – 146,6 кв.м.

Признавая неправомерным применение предпринимателем ФИО7 инспекция учитывала площадь первого зала – 149 кв. м. (194,9 кв. м. минус 45,9 кв. м. (площадь барной стойки)), площадь второго зала– 62 кв. м., площадь третьего зала – 29,6 кв.м., всего площадь зала обслуживания посетителей – 240,6 кв.м.

Понятие объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, площади зала обслуживания посетителей дано в статье 346.27 НК РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой:

- под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, для целей применения ФИО7 в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые посетителями исключительно для потребления пищи и проведения досуга.

Согласно пункту 4.6. ГОСТа Р 50764-2009 Услуги общественного питания. Общие требования, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст (далее – ГОСТ Р 50764-2009), услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают и организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания.

Следовательно, предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ФИО7 площадь танцпола, поскольку она используется посетителями для проведения досуга, а инспекция неправомерно учитывала для целей применения ФИО7 площадь подиума (сцены), поскольку доказательств того, что подиум (сцена), на котором расположены музыкальное оборудование, используется посетителями для проведения досуга, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (управляющий рестораном), который пояснил, что площадь подиума (сцены) составляет примерно 1/3 от совокупной площади подиума (сцены) и танцпола (94 кв. м.), то есть приблизительно 31 кв.м.

Оснований не доверять в указанной части показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они соответствуют представленным в суд фотоматериалам, видеоматериалам, примерным обозначениям на копии технического паспорта местам расположения подиума (сцены) и танцпола, выполненным свидетелями ФИО8 (повар ресторана «Жемчужина), ФИО9 (повар ресторана «Жемчужина»), ФИО10 (в проверяемый период – официант).

В любом случае, исходя из количества посадочных мест (только в первом зале согласно видеозаписи открытия ресторана количество посадочных мест составило 70, во втором зале – 35) ресторана «Жемчужина», представленных в суд фото и видеоматериалов, площадь танцпола превышает 3,4 кв.м.

Таким образом, в проверяемый период предприниматель использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м. (118 кв. м. – площадь первого зала (194,9 минус 45,9 кв. м. (площадь барной стойки) минус 31 кв. м. (площадь сцены)) плюс 62 кв. м. площадь второго зала плюс 29,6 кв. м.– площадь третьего зала).

Доводы предпринимателя о том, что инспекция не исследовала все представленные им документы, не приняла достаточных мер для установления действительного размера используемой площади, не произвела необходимые обмеры с привлечением специалистов, без достаточных оснований включила в площадь обслуживания посетителей зону ожидания и площадь подоконников, не учла, что между заявителем и ООО «Виктория» заключен договор аренды от 03.09.2012, из протоколов допроса свидетелей невозможно сделать вывод об использовании площадей в размерах больших, чем это указано в договоре аренды, в техническом паспорте помещение площадью 194,9 кв. м. (первый зал) отнесено к вспомогательной (подсобной) площади, протокол осмотра ресторана составлен спустя год после окончания проверяемых налоговых периодов, в акте проверки не разъяснено на основании каких документов установлено превышение площади и тот факт, что она не изменялась, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Каких-либо оснований полагать, что инспекция не исследовала все представленные предпринимателем документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ресторана «Жемчужина», договор аренды, заключенный между заявителем и ООО «Виктория», дополнительные соглашения к нему, уточненные налоговые декларации по ФИО7, пояснительные записки и схемы, приложенные к декларациям у суда не имеется, наоборот, как в акте выездной налоговой проверки №09-07/81 дсп от 30.06.2014, так и в оспариваемом решении отражены все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, им дана оценка, подробно указано в связи с чем ответчик пришел к выводу об осуществлении заявителем спорной деятельности на площади, превышающей 150 кв.м.

Вопрос о том, какова действительная площадь, используемая предпринимателем для осуществления спорного вида деятельности, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как ФИО7 по оспариваемому эпизоду не доначислялся, а правомерность перевода на УСН устанавливается фактом превышения площади зала обслуживания посетителей 150 кв.м. В ходе проведения выездной налоговой проверки такой факт установлен был и подтвержден при рассмотрении дела в суде, при этом установление такого факта произведено не на основании показаний свидетелей и осмотра территории (показания свидетелей и осмотр территории учитывались лишь для решения вопроса о том, относятся ли площади всех трех залов к одному объекту общественного питания или к разным), а на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Инспекция учитывала общую площадь залов обслуживания посетителей (194,9 кв.м., 62 кв.м., 29,6 кв.м.) на основании данных, содержащихся в технических паспортах на здание предприятия общественного питания. Каких-либо сведений о том, что площадь подоконников при составлении технических паспортов не учтена, материалы дела не содержат, доказательств этому ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представил, наличие площади зоны ожидания не подтвердил и не пояснил, где она находится (с учетом того, что площадь фойе 42,5 кв.м. инспекцией в расчет не бралась), ходатайств о проведении обмеров с привлечением специалистов – не заявлял.

Заключенный между предпринимателем и ООО «Виктория» договор аренды от 03.09.2012 не свидетельствует о том, что площади залов обслуживания посетителей, переданные в аренду этому обществу, заявителем в спорный период не использовались.

Из пояснений свидетелей ФИО11, (протокол допроса №09-07/124 от 24.04.2014), ФИО12 (протокол допроса №09-07/125 от 24.04.2014), ФИО8 (протокол допроса №09-07/126 от 24.04.2014 и №09-07-143 от 31.05.2014), ФИО13 (протокол допроса №09-07/127 от 24.04.2014), ФИО9 (протокол допроса №09-07/128 от 24.04.2014 и №09-07/144 от 31.05.2014), ФИО4 (протокол допроса №09-07/129 от 24.04.2014), ФИО10 (протокол допроса №09-07/145 от 31.05.2014), трудовых договоров работников заявителя и ООО «Виктория», их должностных инструкций следует, что посетители ресторана «Жемчужина» на посетителей предпринимателя и ООО «Виктория» не разделялись, обслуживались на одной и той же площади, за одними и теми же столиками, одним и тем же персоналом (предприниматель обслуживал по кухне, ООО «Виктория» по напиткам).

Предприниматель указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки подтвердил (протокол допроса №09-07/130 от 02.05.2014).

Таким образом, как правильно указала инспекция, предприниматель и ООО «Виктория» совместно в ходе осуществления предпринимательской деятельности использовали одни и те же площади зала обслуживания посетителей.

Тот факт, что в техническом паспорте от 13.08.2012 помещение площадью 194,9 кв. м. (первый зал) отнесено к вспомогательной (подсобной) площади, протокол осмотра ресторана составлен спустя год после окончания проверяемых налоговых периодов значения не имеет, так как фактически часть вышеназванной площади использовалась посетителями ресторана «Жемчужина» в спорный период исключительно для потребления пищи и проведения досуга, а как пояснили все свидетели, каких либо конструктивных изменений с момента открытия до момента осмотра в объекте общественного питания произведено не было.

Не является обоснованным и довод предпринимателя о том, что в проверяемом периоде на части площади здания ресторана производился ремонт.

Каких-либо доказательств проведения ремонта заявитель ни инспекции (несмотря на то, что ссылался на это обстоятельства в возражениях), ни Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (несмотря на то, что ссылался на это обстоятельство в апелляционной жалобе), ни суду (не смотря на то, что ссылался на это обстоятельства в заявлении, определением от 23.01.2015, в предварительном судебном заседании, при объявлении перерыва до 13.03.2015 суд предлагал представить соответствующие документы) не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в ресторане «Жемчужина» в качестве управляющего с момента открытия (13.10.2012), с момента открытия и до 01.02.2013 зал, площадью 194,9 кв.м., был не достроен и работал только 3 часа (с 12 до 15), не было плитки, люстры, бар не работал, посетители заходили через запасной вход на бизнес-ланч, имелось только 8 столов, стоящих на площади около 55 кв.м., замеров он лично не проводил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 поскольку вопреки его показаниям, из содержания видеозаписей открытия ресторана «Жемчужина» от 16.10.2012 и от 18.10.2012, представленных по запросу инспекции муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Мирный» «Городская телерадиовещательная студия» следует, что на момент открытия ресторана «Жемчужина» зал, площадью 194,9 кв.м., был достроен, имелась как плитка, так и люстры, бар работал, количество столов и время работы существенно превышает указанное свидетелем.

В ранее данных старшему оперуполномоченному по ОВД группы (с местом дислокации п. Плесецк) отдела №4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области (включен в число лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки) показаниях (протокол допроса №09-07/176 от 21.08.2014) ФИО4 пояснил, что в начале 2013 года в большом обеденном зале был ремонт, целью которого являлась перегородка, которую не сделали, частично меняли кафель, ремонт был около месяца, других ремонтов не было.

Показания, данные свидетелем ФИО4 21.08.2014, подтверждаются и показаниями иных свидетелей (ФИО9, ФИО10).

Более того, при сравнении суммы помесячного дохода, полученного предпринимателем с октября 2012 года по декабрь 2013 года, каких-либо существенных расхождений судом не выявлено (принимая во внимание, что в октябре 2012 года ресторан работал неполный месяц, а декабрь является месяцем предновогодных праздничных мероприятий). Вместе с тем, если бы в указанный свидетелем период большой зал функционировал был лишь 3 часа и только путем предоставления бизнес-ланчев, сумма дохода заявителя в октябре 2012 года – январе 2013 года существенно отличалась бы от доходов за иные месяцы (принимая во внимание площадь залов, количество посадочных мест, наличие сцены и танцпола, бара).

Кроме того свидетель пояснил, что никто с ним вопросов и ответов, которые необходимо дать суду, не обговаривал. Однако, ответы свидетеля на вопросы представителя заявителя содержаться в письменном виде в дополнительных пояснениях последнего, представленных непосредственно после допроса свидетеля, то есть являются заранее обговоренными.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, видео и фотоматериалы, размер помесячной выручки предпринимателя за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, суд приходит к выводу о том, что на момент открытия ресторан «Жемчужина» функционировал в полном объеме и во всех залах, имевшийся в последующем частичный ремонт кафельной плитки производился в 2013 году.

Тот факт, что в 2013 году производился частичный ремонт кафельной плитки на правомерность вывода инспекции о необходимости применять УСН не влияет, поскольку, как справедливо отметила последняя, частичный ремонт здания в рамках налогового периода не является основанием для перехода от одной системы налогообложения на другую.

С учетом изложенного, поскольку в проверяемый период предприниматель в целях оказания услуг общественного питания использовал площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м., инспекция правомерно доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении в его адрес требования №09-07 от 22.08.2014, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, иным лицом, нежели тем, которое приняло оспариваемое решение.

Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Положения статьи 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как разъяснил в пункте 41 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В рассматриваемом случае, требование о предоставлении документов №09-07 от 22.08.2014, решение №09-07/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014, решение №09-07/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2014, извещение №09-07/17 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2014 передано заявителю (его представителю по доверенности от 13.03.2014 №29 АА 0409663 ФИО14, через которую между налогоплательщиком и налоговым органом осуществляется электронный документооборот) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено 20.08.2014 и 27.08.2014, что подтверждается извещениями о получении электронного документа (документов), сообщением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр».

Более того, вышеназванные документы (за исключением требования №09-07 от 22.08.2014) направлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, посредствам почтовой связи 21.08.2014 и в силу абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 29.08.2014.

Доказательств того, что 23.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 (даты неудачных попыток вручения спорной корреспонденции) предприниматель не мог явиться в соответствующий орган почтовой связи, материалы дела не содержат, заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Тот факт, что инспекция не направляла почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в заявлении предпринимателя от 06.08.2014, для решения вопроса о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки значения не имеет, поскольку согласно сообщению администрации муниципального образования «Мирный» от 04.02.2015 №05-21/433 такой дом в городе Мирный отсутствует.

Каких-либо объяснений вышеназванным обстоятельствам предприниматель суду не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, получил акт проверки и уведомление №09-07/11 о времени (07.08.2014) и месте выездной налоговой проверки лично 02.07.2014, извещение №09-07/15 от 07.08.2014 о времени (14.08.2014) и месте выездной налоговой проверки лично 13.08.2014, представил возражения на акт проверки за 0,5 часа до времени рассмотрения материалов проверки 14.08.2014 и на ее рассмотрение не явился.

Кроме этого, ссылка заявителя на неполучение требования №09-07 от 22.08.2014 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как не препятствует представить документы по ремонту здания одновременно с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой или непосредственно в суд, а за неисполнение указанного требования к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, налогоплательщик не привлекался.

Необоснованным суд считает и довод заявителя о нетрудоспособности с 29.08.2014 по 05.09.2014. В подтверждение вышеназванного довода предприниматель представил копию листка нетрудоспособности, выданного 29.08.2014 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области МЦГБ. Вместе с тем, в нарушение пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, представленный листок нетрудоспособности не содержит оттиска печати медицинской организации, соответствующего названию, указанному в уставе медицинской организации. При этом, по утверждению представителя заявителя, данный листок нетрудоспособности закрыт.

Заявляя о том, что материалы выездной налоговой проверки фактически исследовались исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5, а оспариваемое решение принято исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО6, заявитель, тем не менее, не обосновал, на основании каких конкретно данных им сделан указанный вывод и какие доказательства его подтверждают.

Вместе с тем, в связи с заявлением предпринимателя и поданным им ходатайством об истребовании доказательств инспекция представила справку от 12.03.2015 №01.2-02/2/01554 о том, что в период с 14.08.2014 по 05.09.2014 обязанности начальника инспекции исполнял ФИО6, в период с 14.08.2014 по 20.08.2014 и с 22.08.2014 по 05.09.2014 в командировке, на больничном или в отпуске он не находился. Испрашиваемый заявителем протокол рассмотрения материалов проверки 05.09.2014 не представлен, так как обязанность по ведению протокола рассмотрения материалов налоговой проверки в спорную дату НК РФ не предусматривалась (обязанность введена Федеральным законом от 04.11.2014 №347-ФЗ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №57, доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вышеназванный довод в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявлен не был.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции №09-07/33 от 05.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с переводом с системы налогообложения в виде ФИО7 на УСН у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-07/33 от 05.09.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов в связи с переводом с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на упрощенную систему налогообложения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов