Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчикам: 1. муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>);

2. мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о запрете ограничивать доступ на территорию кладбища

при участии в заседании представителей:

от истца: Мазо Д.Л. (доверенность от 05.02.2014),

от ответчиков: 1. ФИО1 (доверенность от 25.11.2013); 2. не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Предприятие) и мэрии города Архангельска о запрете ограничения доступа на территорию расположенных в городе Архангельске кладбищ «Валдушки» и «Южная Маймакса» транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места захоронения. Также истец просил суд запретить ответчикам не допускать работников истца и иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбищ «Валдушки» и «Южная Маймакса», для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

От ответчика – мэрии г. Архангельска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав письменные доказательства и материалы видеозаписи, заслушав объяснения представителей истца и Предприятия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что истец осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в г. Архангельске, что подтверждается уставом ООО «Реквием» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению истца, ответчики препятствуют осуществлению им указанного вида деятельности, ограничивают доступ на территорию кладбищ транспортных средств и работников, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших.

В частности истец сослался на то, что 18.03.2014 и 20.03.20014 сотрудники Предприятия и мэрии г. Архангельска отказались пропустить транспорт и работников истца на территорию кладбища «Валдушки» для копки могилы и захоронения ФИО2 После предъявления в суд настоящего иска, 21.06.2014, работник кладбища «Южная Маймакса» отказался пустить сотрудников истца для копки могилы и захоронения ФИО3

Полагая, что ответчики неправомерно ограничивают доступ на территорию кладбищ и препятствуют оказанию услуг по доставке (перевозке) тел умерших до места погребения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Спор разрешается судом с учетом следующего.

Положения статей 9, 25 и 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон № 8-ФЗ) предусматривают, что организация похоронного дела, в том числе по оказанию ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, осуществляется органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.09.2008 по делу № А33-9227/2006, Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не исключает возможность осуществления ритуальных услуг коммерческими организациями, не являющимися специализированными службами по вопросам похоронного дела, и созданными органами местного самоуправления.

Решением Архангельского городского Совета от 27.05.2003 № 174 утверждено Положение о порядке эксплуатации и содержания общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее –Положение), в пункте 1.3 которого разъяснено, что администрацией кладбища (организацией, в ведении которой находится кладбище) является муниципальное учреждение или муниципальное унитарное предприятие, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого находится кладбище.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время кладбища г. Архангельска не находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении Предприятия; администрацией кладбищ является мэрия г. Архангельска.

Согласно пункту 4.1 Положения отвод участков земли для погребения на кладбище осуществляет администрация кладбища при предъявлении лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, счета-заказа на организацию похорон и подлинника государственного свидетельства о смерти.

Пункт 7.1 Положения запрещает проезд на территории кладбищ автотранспортных средств, за исключением спецавтотранспорта (автокатафалк, транспортные средства для уборки территории кладбища, подвоза воды, вывоза контейнеров с мусором, рытья могил) и легкового транспорта инвалидов.

Право беспрепятственного проезда на территорию кладбища имеет траурный кортеж, состоящий из автокатафалка, автобусов или легковых автомашин для участников процессии (пункт 7.2 Положения).

Кладбище «Валдушки» расположено на территории города Архангельска и является общественным. Истец, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по погребению, имеет право доступа на общественные кладбища для оказания названных услуг в соответствии с волей лиц осуществляющих погребение умерших и заключивших договор с истцом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании обозревалась произведенная истцом видеозапись, которая свидетельствует, что в марте 2014 г. работник Предприятия препятствовал деятельности истца по оказанию ритуальных услуг на территории кладбища «Валдушки», а именно закрыл проезд транспортному средству истца на данное кладбище для оказания ритуальных услуг.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Предприятия, пояснившим, что работник Предприятия действовал в соответствии с пунктом 7.1 Положения.

В отзыве от 01.05.2014 мэрия г. Архангельска также сослалась на пункты 7.1, 7.2 Положения и указала, что автомобиль истца не имел право беспрепятственного проезда на территорию кладбища.

Между тем ответчики не представили доказательств, что транспортное средство истца не соответствовало требованиям, предъявляемым к спецавтотранспорту (автокатафалку). Согласно видеозаписи отказ истцу в проезде автотранспорта был связан с отсутствием у него разрешения на захоронение.

Таким образом, возможность проезда автотранспорта для оказания ритуальных услуг на территории кладбища «Валдушки» зависит от усмотрения работников Предприятия, что само по себе ограничивает права истца на осуществление деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

При изложенных обстоятельствах иск о запрете Предприятию ограничивать доступ на территорию кладбища «Валдушки» транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места захоронения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом не установлено, что ответчики воспрепятствовали присутствию работников истца на территории кладбища для осуществления копки могил. Не располагает суд и доказательствами того, что каким-либо должностным лицом мэрии г. Архангельска осуществлялись оспариваемые действия. Также истец не представил доказательства ограничения ему доступа на кладбище «Южная Маймакса» в июне 2014 г. Представитель Предприятия данный факт не подтвердил, акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на Предприятие. Недостающая сумма госпошлины (2000 руб.) подлежит взысканию с данного ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Запретить муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" ограничивать доступ на территорию кладбища «Валдушки», расположенного в городе Архангельске, транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Реквием», прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места захоронения.

В остальной части иск к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин