Гражданский кодекс часть 1

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серагем» 14 719 руб. 61 коп., в том числе: 13 533 руб. 50 коп. долга за товар поставленный на основании договора от 01.01.2010, и 1 186 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2010 по 28.04.2011. Также истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд, просит взыскать 13 219 руб. 61 коп., в том числе: 12 033 руб. 50 коп. долга за товар поставленный на основании договора от 01.01.2010, и 1 186 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2010 по 28.04.2011.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспаривает.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 07.06.2011 – на 22 июня 2011 года в 14 час. 05 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 07.06.2011.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором от 01.01.2010 истец поставил ответчику товар по расходным накладным № Мр1129-036 от 29.11.2010, Мр1214-029 от 14.12.2010, Мр1227-013 от 27.12.2010, Мр0117-007 от 17.01.2011, Мр0120-030 от 20.01.2011 на общую сумму 13 533 руб. 50 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 3.1. договора установлено, что полученный товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие долга за полученный товар подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011. Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по указанным расходным накладным составляет 12 033 руб. 50 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец начислил неустойку в размере 1 186 руб. 11 коп., исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре, ставки пени 0,1%, за период с 29.12.2010 по 28.04.2011. Расчет суммы пени судом признается обоснованным. Иск в этой части также удовлетворяется в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № Я080411/2 от 08.04.2011, заключенный с предпринимателем ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № Мя0427-002 от 27.04.2011, свидетельствующую об оплате ФИО1 2 500 руб. за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, возмещению подлежат только фактически судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Согласно пункту 1.1. договора № Я080411/2 от 08.04.2011 предприниматель ФИО3 обязалась оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Пунктом 4 договора сторонами определено, что стоимость услуг составляет 2 500 руб.

Ни договор № Я080411/2 от 08.04.2011, ни акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2011, ни квитанция к приходно-кассовому ордеру № Мя0427-002 от 27.04.2011 не содержат указания на конкретный предмет правоотношения, в отношении которого исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены юридические услуги.

Таким образом, истец не доказал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 2 500 руб. в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-4162/2011 по иску о взыскании с ООО «Серагем» в пользу предпринимателя ФИО1 долга и неустойки.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных расходов судом отказывается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серагем» в пользу предпринимателя ФИО1 12 033 руб. 50 коп. долга, 1 186 руб. 11 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина