Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича к муниципальному образованию "Город Коряжма" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образование "Город Коряжма" (далее – ответчик, административный орган) от 12.01.2009 №2/2990/114663 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон) в виде наложения штрафа в сумме 2000 рублей.

Предприниматель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290530500082.

На основании постановления отдела внутренних дел по городу Коряжме №65 от 11.12.2008 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в принадлежащем заявителю торговом киоске, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, дом 17 (автобусная остановка). По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №2990 114663 от 19.12.2008 и вынесено определение от 22.12.2008 о передаче материалов в отношении предпринимателя на рассмотрение в административную комиссию при администрации города Коряжмы.

Постановлением от 12.01.2009 №2/2990/114663 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 областного закона, и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого акта. В обоснование своего заявления предприниматель сослался на нарушение срока изготовления протокола и порядка привлечения к ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. По его мнению, из содержания постановления невозможно понять, норма какого областного закона предусматривает административную ответственность за совершение правонарушения. Кроме этого, предприниматель полагает, что федеральным законодательством не предусмотрено ежегодное уведомление администрации города о продолжении деятельности торгового объекта.

Ответчик в своих возражениях просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено, т.к. телеграмма была вручена под расписку матери заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.7 областного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение правил организации торговли на территориях муниципальных образований Архангельской области в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил организации торговли на территории муниципального образования "Город Коряжма", утвержденных решением городской думы муниципального образования «Город Коряжма» от 21.04.2005 №45 (далее – Правила), организации и индивидуальные предприниматели уведомляют о продолжении деятельности торгового объекта в установленном порядке отдел торговли и потребительского рынка администрации города ежегодно до 1 декабря текущего года.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил тот факт, что предприниматель не уведомил отдел по развитию потребительского рынка и работе с предпринимателями администрации г.Коряжмы о продолжении деятельности торгового объекта, расположенного по адресу: г.Коряжма, ул. Дыбцына у дома №17 (автобусная остановка) в срок до 01.12.2008.

Предпринимателем не оспаривается, что он действительно не уведомил отдел торговли и потребительского рынка администрации города Коряжма о продолжении деятельности торгового объекта, расположенного по адресу: г.Коряжма, ул. Дыбцына у дома №17 (автобусная остановка) до 01.12.2008. В то же время указанное бездействие не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 областного закона.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанное свидетельствует о том, что органы местного самоуправления при определении правил организации торговли не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Положения пункта 2.2 Правил, предписывающих организациям и индивидуальным предпринимателям сообщать о продолжении деятельности торгового объекта в отдел торговли и потребительского рынка администрации города ежегодно до 1 декабря текущего года, вводит дополнительное обременение, ограничивающее свободу гражданина на занятие предпринимательской деятельностью. Следовательно, невыполнение заявителем указанного предписания не могло являться основанием для его привлечения к административной ответственности.

Более того, как следует из пункта 2.2. Правил, уведомление о продолжении деятельности торгового объекта производится в установленном порядке. Постановлением Мэра города Коряжмы от 24.10.2005 №1018 «О порядке ведения перечня торговых объектов, предприятий общественного питания и бытовых услуг на территории МО «Город Коряжма» (далее – Постановление №1018) определено, что руководители и владельцы предприятий розничной, оптовой торговли, общественного питания и услуг населению всех форм собственности уведомляют отдел торговли и потребительского рынка администрации города о продолжении своей деятельности до 01 декабря текущего года согласно приложениям 2 и 3. Постановление №1018 опубликовано в газете «Коряжемский муниципальный вестник» от 03.11.2005 без публикации приложений 2 и 3.

Из приложения №3, представленного административным органом в материалы дела, следует, что уведомление о торговом объекте, предприятии общественного питания и услуг представляет собой не уведомление о продолжении деятельности торгового объекта, а сведения о владельце объекта, включая персональные данные индивидуального предпринимателя, данные его документа, удостоверяющего личность, сведения о государственной регистрации и информацию об объекте.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ (далее – Закон №152-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Закона №152-ФЗ определено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

Пунктом 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Частью 2 статьи 9 Закона №152-ФЗ предусмотрено, что случаи обязательного предоставления персональных данных могут быть определены только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае под видом уведомления о продолжении деятельности торгового объекта в нарушение Закона №152-ФЗ у физического лица истребуются его персональные данные под угрозой привлечения к административной ответственности, при этом истребование персональных данных производится не на основании федерального законодательства, а на основании актов органа местного самоуправления.

Указанное свидетельствует о том, что непредоставление уведомления о торговом объекте, содержащего сведения, предоставление которых возможно лишь с согласия обладателя персональных данных, не может образовывать состав административного правонарушения.

Кроме того, обоснованным является и довод заявителя о том, что он не был извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица только при его извещении в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, телеграмма, которой заявитель извещался о времени и месте составления протокола, была вручена его матери. Доказательств передачи полученной матерью телеграммы заявителю материалы административного производства не содержат, в то время как заявитель является совершеннолетним гражданином Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что предприниматель в установленном законом порядке признан недееспособным или его дееспособность была ограничена, что он по своему психическому или физическому состоянию лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права. Указанное свидетельствует о том, что мать предпринимателя не является его законным представителем, и ее извещение о времени и месте составления протокола не может считаться тождественным надлежащему извещению самого лица, в отношении которого составляется протокол. Более того, согласно телеграмме для составления протокола заявитель вызывался 18.12.2008 в 09 час 00 мин., в то время, как протокол составлен 19.12.2008.

Помимо этого письмо административной комиссии МО «Город Коряжма» от 31.12.2008 №230, которым заявителю предлагалось явиться на заседание административной комиссии, не может являться надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по следующим основаниям.

Определением суда от 22.01.2009 ответчику предлагалось к дате судебного заседания представить материалы административного производства. Определением от 05.02.2009 у административного органа были запрошены доказательства направления (вручения) письма от 31.12.2008 №230. Представленные материалы административного производства не содержат доказательств того, что вышеуказанное письмо не только было вручено Кондратьеву Э.Г., но и вообще направлялось в его адрес. Почтовая квитанция от 17.12.2008 не может служить доказательством направления почтовой корреспонденции датированной 31.12.2008.

Таким образом, из материалов административного производства не следует, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд полагает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку данное нарушение полностью лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволяет административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы административного производства.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» от 12.01.2009 №2/2990/114663 о назначении административного наказания на основании статьи 8.7 областного закона в виде административного штрафа в размере 2000 рублей следует признать незаконным и отменить полностью.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Коряжма» от 12.01.2009 №2/2990/114663, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича (зарегистрированного за основным государственным номером 304290530500082, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 12, кв. 1), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина