Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области

о признании частично недействительным решения №22-19/647 от 30.12.2009г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2009; ФИО2 по доверенности №39 от 11.05.2010; ФИО3 по доверенности №1 от 09.04.2010; ФИО4 – генеральный директор (паспорт 1103 №911413, выдан 16.05.2003г. ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.12.2009; ФИО6 по доверенности от 28.04.2010; ФИО7 по доверенности от 10.12.2009;

от 3 лица – ФИО8 по доверенности от 14.05.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Лесмашпроект» (далее – ЗАО «Лесмашпроект», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №22-19/647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 863 819 руб. 00 коп.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 224 821 руб. 00 коп.;

- доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 386 196 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 951 руб. 00 коп.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 322 809 руб. 00 коп.;

- доначисления штрафа за неуплату НДС в сумме 184 348 руб. 00 коп.;

- доначисления НДС (излишне заявленный к возмещению за сентябрь 2006 года) в сумме 17 261 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель 3 лица поддерживает доводы инспекции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 28.02.2009г. (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2009 № 22-19/505 ДСП.

30.12.2009 с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 22-19/647 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 7 494 805 руб. 00 коп.налогов, 3 312 208 руб. 00 коп. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 687 634 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Лесмашпроект» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

18.03.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение № 07-10/1/03916, которым решение инспекции отменено в части неуплаты НДФЛ, соответствующей суммы пеней и штрафа и утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ЗАО «Лесмашпроект» оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неприятием налоговым органом документов, подтверждающих взаимоотношения общества со следующими контрагентами:

1. ООО «Строй-Реал»,

2. ООО «НПО ТехМаш»,

3. ООО «ПКФ «Север»,

4. ООО «Литер – Электро»,

5. ООО «Лига»,

6. ООО «ПКФ-Авангард»,

7. ООО «Премиум»,

8. ООО «Спарта»,

9. ООО «Рубин»,

10. ООО «СпецАвтоРесурс»,

11. ООО «Гелер»,

12. ООО «Астико»,

13. ООО «Вэнда Строй»,

14. ООО «Стройгрупп»,

15. ООО «Сириус»,

16. ООО «Архангельский завод КПД»,

17. ООО «Авторесурс».

1. ООО «Строй-Реал», НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ «Север», ООО «Литер-Электро».

Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС и доначислил налог на прибыль, поскольку документы по операциям с указанными обществами не отвечают признакам достоверности.

В ходе проведенной проверки инспекция установила, что ООО «Строй-Реал», НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ «Север», ООО «Литер-Электро» с ИНН, указанными в первичных документах от имени данных организаций, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН принадлежат иным организациям).

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени вышеуказанных контрагентов заполнены такие реквизиты, как номер расчетного счета, наименование банка, однако, при проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета в банках, указанных в реквизитах организациям ООО «Строй-Реал», ООО «НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ-Север» и ООО «Литер-Электро» не открывались. Первичные бухгалтерские документы составлены с нарушениями порядка их заполнения.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывает на реальность совершенных операций, приобретение товара у контрагентов, его оприходование и последующее использование. По мнению заявителя, недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

В 2006-2007 годах ЗАО «Лесмашпроект» приобретало у ООО «Строй – Реал» цепи ПРА-50,8, автошины, автокамеры, аккумуляторы, рессоры.

В подтверждение совершенных операций и понесенных расходов общество представило договор поставки № Сз00735 от 26 октября 2007 г. (на поставку автошины 280х508), договор поставки № Сз00758 от 09 ноября 2007г. (на поставку автокамеры 280х508, аккумуляторы АКБ-190, рессоры задние МАЗ), счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Строй-Реал» с ИНН <***> не существует. Согласно письму межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 09-12/029642 от 06 апреля 2009г. в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО «Строй-Реал» (ИНН <***>). Согласно письмам ИФНС № 33 по г. Москве № 23-22/09820 от 26 июня 2009г. и № 21-11/06033@ от 10 июля 2009г. организация ООО «Строй-реал» с данным названием в инспекции не зарегистрирована, а ИНН <***> имеет ООО «Вега-сталь».

Контрольно-кассовая техника с заводским номером 00517649 в базе данных инспекции не числится.

В договорах поставки указаны реквизиты поставщика ООО «Строй-Реал»: ИНН <***>, <...>, расчетный счет № <***> в Международном Московском банке г. Москвы (БИК 044525545).

По запросу налогового органа № 22-19/034752 от 10 июня 2009г. в Международный Московский банк г. Москвы (переименован в ЗАО «ЮниКредит банк») банк ответил, что расчетный счет № <***> ООО «Строй-Реал» не открывался.

Анализируя полученную информацию, сопоставляя ее с первичными документами представленными налогоплательщиком (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ), инспекция сделала вывод, что представленные документы не подтверждают факт реального приобретения продукции материально-технического назначения у ООО «Строй-Реал».

Общество ссылается на то, что часть приобретенных у ООО «Строй-Реал» материалов была реально использована им в производственной деятельности, что подтверждается требованиями-накладными № 215 от 26 октября 2007г., № 219 от 09 ноября 2007г., № 397 от 09 ноября 2007г., № 410 от 28 декабря 2007г., а цепь ПРА-50,8 в количестве 357 п.м., была реализована им в адрес ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» по счету-фактуре № 59 от 28 июня 2006 г. и товарной накладной № 34 от 28 июня 2006 г.

В качестве документов, подтверждающих последующее использование приобретенного товара, ООО «Лесмашпроект» представило также приходные ордера № 619 от 26 апреля 2006г., № 620 от 28 апреля 2006г., № 621 от 16 мая 2006г., № 625 от 27 июня 2006г., № 633 от 26 октября 2007г., № 743 от 09 ноября 2007г.

В 2006 – 2007 годах ООО «НПО «ТехМаш» (ИНН <***>) поставляло ЗАО «Лесмашпродукт» материалы (тележки 06.050.00.00, редуктора Ц2У315Н, цепи М 112-2-160-1, подшипники 11220, 11216, уплотнение TSN 518С, TSN 522С, корпуса подшипников SNL 522-619 , 518-615).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «НПО «ТехМаш» с ИНН <***>/КПП 666001001 на учете в налоговой инспекции не состоит. ККМ с заводским номером 00625371 в инспекции не зарегистрирована.

Указанный в договоре расчетный счет №<***> ООО «НПО «ТехМаш» в КБ «Гранкомбанк» не открывался, общество банком не обслуживается.

В товарных накладных отсутствует информация о том, кто произвел отпуск материалов от имени ООО «НПО «ТехМаш», кто принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально ответственного лица (заведующей складом).

По мнению инспекции, информация, содержащаяся в договорах, счетах-фактурах, первичных документах, в бухгалтерском и налоговом учете общества недостоверна.

Общество, возражая против позиции инспекции ссылается на то, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства реальности исполнения спорных сделок с ООО «НПО «ТехМаш», а именно приходные ордера по форме № М-4 (поступление материалов на склад ЗАО «Лесмашпроект») №№ 688, 689, 690, 783, 735, 816, 922, 899. Кроме того, в ходе проведения проверки допрошена зав. складом заявителя, которая подтвердила получение на склад приобретенных у ООО «НПО ТехМаш» материалов и последующее их использование.

Приобретенные у ООО «НПО «ТехМаш» материалы необходимы для осуществления производственной деятельности ЗАО «Лесмашпроект», а именно редуктор Ц2У315Н использовался для производства бревнотаски Б22-3 отгруженной 26.05.2006 в адрес ООО «Леспромсевер», тележки были перепроданы, цепь М 112-2-160-1 использовалась для производства линии сортировки бревен, которая была отгружена 21.12.2007 года в адрес ООО «Пальмира», корпуса подшипников с уплотнениями и подшипниками использовались для изготовления вышеназванной линии сортировки бревен и приемного стола отгружаемого с 26 декабря 2007 года.

Реальное использование приобретенных материалов в производственной цикле ЗАО «Лесмашпроект» подтверждено требованиями-накладными по форме М-11 (отпуск материалов в производство) №№ 361, 427, 502, 020, 450. Без наличия указанных материалов невозможна производственная деятельность общества, поскольку невозможно было бы изготовить реализованную продукцию, что привело бы к срыву договорных сроков поставки продукции, а как следствие к штрафным санкциям и возможности отказа клиентов от данной продукции.

В 2006-2007гг. ООО «ПКФ-Север» (ИНН <***>) поставляло ЗАО «Лесмашпроект» товар (капролон-А, редуктора, муфты соединительные).

В обоснование понесенных расходов представлены копии договоров (за 2007 год), товарные накладные, счета-фактуры, копии приходных ордеров, чеки ККМ.

В ходе налоговой проверки установлено, что по данным межрайонной ИФНС России №46 в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО «ПКФ-Север» ИНН <***> отсутствуют. Указанный ИНН, принадлежит организации с иным наименованием и зарегистрированной по иному юридическому адресу. Контрольно-кассовая машина с заводским номером № 00071132 в инспекции не зарегистрирована.

Установлены нарушения предельного размера наличных расчетов между ЗАО «Лесмашпроект» и ООО «ПКФ-Север», определенного пунктом 1 Указаний Центрального Банка РФ № 1050-У от 14.11.2001г. «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке». Расчеты осуществлялись по одной сделке наличными денежными средствами в размере, превышающем 60000 руб.

В товарных накладных отсутствует информация о том, кто произвел отпуск материалов от имени ООО «ПКФ-Север, кто принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально ответственного лица (заведующей складом).

Общество, доказывая реальность совершенных операций, ссылается на приходные ордера по форме № М-4 (поступление материалов на склад ЗАО «Лесмашпроект») № № 622,623,624,708,947,946,648,627,637,750,812,923,912,919,28-ТВ, показания заведующей складом, которая подтвердила получение на склад приобретенных у ООО «ПКФ-Север» материалов и последующее их использование.

Указанные материалы необходимы для осуществления производственной деятельности ЗАО «Лесмашпроект»: капролон А был приобретен для перепродажи, редукторы Ц2У-200-40-11 использованы для изготовления механизмов поштучной выдачи пиловочника, устанавливались на приемном транспортере линии сортировки бревен, на механизм поштучной выдачи бревен, на 18 метровую бревнотаску модели ЛМП-011, на поперечный цепной транспортер ТЦП-5-40. Муфты соединительные D-300 и D-200 в количеств 8 шт.полученные 27.04.07 г. были выданы в производство и после доработки отгружены в адрес ОАО «Архангельский Втормет».

Реальное использование приобретенных материалов в производственной цикле ЗАО «Лесмашпроект» подтверждено требованиями-накладными по форме М-11 (отпуск материалов в производство).Кроме того, часть приобретенного у ООО «ПКФ-Север» товара ЗАО «Лесмашпроект» была реализована третьим лицам, а именно ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (согласно счету-фактуре № 59 от 28.06.2006г. и товарной накладной № 34 от 28.06.2006г.).

В 2006-2007гг. ООО «Литер-Электро» (ИНН <***>) поставляло в адрес общества тормоза ТКГ-400.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИНН <***> принадлежит организации с иным наименованием и зарегистрированной по иному юридическому адресу. Контрольно-кассовая машина с заводским номером № 00071132 в инспекции не зарегистрирована.

В товарных накладных отсутствует информация о том, кто произвел отпуск материалов от имени ООО «Литер-Электро», кто принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально ответственного лица (заведующей складом).

По мнению общества, в материалах налоговой проверки имеются доказательства реальности исполнения спорных сделок с ООО «Литер-Электро», а именно приходные ордера по форме № М-4 (поступление материалов на склад ЗАО «Лесмашпроект») № № 706,707,926,644,811,924. Реальное использование приобретенных материалов в производственной цикле ЗАО «Лесмашпроект» подтверждено требованиями-накладными по форме М-11 (отпуск материалов в производство) № № П/М0041, П/М0042 п/м393.

Таким образом, поставка товара ООО «Литер-Электро» непосредственно связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности ЗАО «Лесмашпроект».

Оценив представленные в материалы дела доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 осуществление государственной регистрации юридических лиц с 01.07.2002 возложено на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (впоследствии - Федеральная налоговая служба).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Поскольку в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, опровергающих вывод инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Строй-Реал», ООО НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ-Север», ООО «Литер-Электро» в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных с их участием, являются недостоверными.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №7588/08 от 18.11.2008.

В данном случае налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств тому, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах, в том числе об их правоспособности, до заключения спорных сделок.

Вместе с тем отсутствие должной осмотрительности и осторожности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое ссылается общество, может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах представленные заявителем первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Строй-Реал», ООО НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ-Север», ООО «Литер-Электро».

Факт последующего оприходования товара на склад, использование в производстве или его реализации сам по себе не свидетельствует о действительном размере расходов налогоплательщика, связанных с его приобретением у контрагентов. Более того, исходя из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить, тот факт, что налогоплательщик не имел возможности приобрести спорный товар у иных контрагентов.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, а также отказ в применении права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Строй-Реал», ООО НПО «ТехМаш», ООО «ПКФ-Север», ООО «Литер-Электро», суд находит обоснованным.

2. ООО «Лига», ООО «ПКФ «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико».

Налоговый орган не принял в составе расходов для исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных обществом указанным контрагентам, а также признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов, а также в связи с отсутствием реальности произведенных операций.

В 2006-2007гг. ООО «Лига» (ИНН <***>) поставляло заявителю товар (наковальни пилоправные, молотки рихтовочные сферические и косые, уровни рамные 200х200, сверла, фрезы, комплект пилоправных линеек, плиты поверочные 630х400).

В подтверждение понесенных расходов и реальности операций общество представило договор поставки № D250/07/06 от 21.07.2006г., договор поставки № D249/07/06 от 19.07.2006г., договор поставки № D0039/03/07 от 02.03,2007г. К договорам приложены счета – фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), подтверждающих оплату наличными денежными средствами.

В ходе проверки инспекция установила, что руководителем ООО «Лига» является ФИО9, он же осуществляет исполнение обязанности главного бухгалтера. В то же время представленные заявителем первичные документы пописаны от имени генерального директора ООО «Лига» ФИО10, а от имени главного бухгалтера – ФИО11

Место нахождения ООО «Лига»: 125362, <...>. В первичных документам общества указан иной адрес: 125364, <...>.

Вид деятельности - 36.1 «Производство мебели». Данная организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В инспекции отсутствуют сведения о транспортных средствах.

Согласно письму ООО «Лига» № 1 от 20 апреля 2009г., подписанному генеральным директором ФИО9, хозяйственных операций между обществом и ООО «Лига» не осуществлялось. Затребованные номера счетов-фактур не соответствуют хронологии и периодичности нумерации счетов-фактур, выставленных ООО «Лига» покупателям.

В товарных накладных ООО «Лига» отсутствует информация о том, кто и когда произвел отпуск материалов от имени ООО «Лига», кто принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица (заведующей складом).

По товарным накладным товары получил генеральный директор ФИО4, расшифровка подписи ФИО4 и дата получения материалов на склад отсутствуют.

По мнению инспекции, поставка товара ООО «Лига» в адрес общества из Москвы, его получение и оприходование в Архангельске, а также списание в производство в течение одного дня невозможны.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Таким образом, по данным проверки, представленные документы не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО «Лига».

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на реальность понесенных операций, представляя документы, подтверждающие факт последующего списания и использования части приобретенных товаров в производство, а также частичную перепродажу товара ИП ФИО12, ООО «Практик-Плюс», ООО «Профмаш», ООО «Юникс-Форест».

По договору № Z0675, заключенному 03.06.2006 года между ЗАО «Лесмашпроект» и ООО «ПКФ Авангард», в адрес заявителя была поставлена бревнотаска БА-3М, стоимостью 143 291,10 руб. К договору представлены счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ПКФ Авангард» адрес местонахождения общества:105005, <...>. В договоре указан адрес: <...>.

Договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени генерального директора – ФИО13, от имени главного бухгалтера – ФИО14 Вместе с тем, согласно письму № 1/59 от 04 июня 2009 г., подписанному генеральным директором ЗАО «ПКФ Авангард» ФИО13 и главным бухгалтером ФИО14, ЗАО «ПКФ Авангард» за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. не имело взаимоотношений с заявителем.

Согласно сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20267440 модели АМС-100Ф зарегистрирована в инспекции на ООО «Торговое оптовое предприятие «Табак и К» (ИНН <***>).

Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО13 и главного бухгалтера ФИО14 в счете-фактуре № 1593 от 03 июля 2006 г. и товарной накладной № 1593 от 03 июля 2006 г., визуально отличаются от подписей, выполненных ФИО13 и ФИО14 в письме ЗАО «ПКФ Авангард» № 1/59 от 04 июня 2009 г.

В товарной накладной ЗАО «ПКФ Авангард» № 1593 от 03 июля 2006 г. отсутствует информация о том, кто и когда произвел отпуск товара от имени ЗАО «ПКФ Авангард», кто принял его к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица (заведующей складом).

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на реальность понесенных операций, представляя документы, подтверждающие факт оприходования товара на склад (приходный ордер №694) и реализацию бревнотаски ООО «Лесмашпроект» (счет-фактура №66 от 07.07.2006г., товарная накладная №37 от 07.07.2006г.).

В 2006-2007гг. ООО «Гелер» (ИНН <***>) поставляло в адрес заявителя материалы (круги, листы, втулки, шестигранники) по договорам купли-продажи материалов №0872 от 17.04.2006г.; №1020 от 20.07.2006г., №1040 от 21.07.2006г., №786/П от 17.05.2007г. К договорам приложены счета – фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающих оплату наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Гелер» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации (127055, <...>), массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (ФИО15). Вид деятельности - 51.19 «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Организация по юридическому адресу не располагается.

Подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Гелер» ФИО15 в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, визуально отличаются от подписи ФИО15, совершенной в документах, представленных Архангельским филиалов КБ «Росэнергобанк».

По сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, ККМ с заводским номером 20430135 АМС 100Ф зарегистрирована на ФИО16 (ИНН <***>).

В товарных накладных ООО «Гелер» отсутствует информация о том, кто и когда произвел отпуск материалов от имени ООО «Гелер», кто принял их к перевозке, номер доверенности, дата получения материалов на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица (заведующей складом).

Общество, подтверждая реальность совершенных операций, представило документы, свидетельствующие о принятии товара на склад – приходные ордера по форме М-4, а также требования-накладные, свидетельствующие о списании товара в производство (форма М-11).

В 2007 году ООО «Астико» (ИНН<***>) поставляло в адрес заявителя материалы (метчики). Договоры купли-продажи отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ – 12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Согласно данным, полученным в ходе проверки, ООО «Астико» поставлено на учет в ИФНС России №27 по г.Москве 21.09.2006г. Вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Адрес регистрации: 119330, <...>. в то время, как в документах заявителя: 119332, Москва, ул. Мосфильмовская, 248, стр.4/1. По месту регистрации общество не располагается.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007г., налоговая декларация по НДС - за 4-й квартал 2007г.

По сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ККТ с заводским номером 20317327 АМС-ЮОФ зарегистрирована в налоговом органе на ФИО17 ИНН <***>.

Подпись в представленных документах по ООО «Астико» визуально отличается от подписи в представленных КБ «Росэнергобанк» образцах подписи. Образец оттиска печати ООО «Астико» представленный банком, отличается от оттиска печати в товарных накладных.

Общество, подтверждая реальность приобретения метчиков, ссылается на их оприходование и использование в производстве (приходные ордера, требования – накладные).

Суд, оценив представленные документы в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, полагает доказанным факт осуществления хозяйственных операций между заявителями и ООО «Лига», ООО «ПКФ «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико», а отнесение сумм, уплаченных указанным лицам, на расходы, и применение вычетов по НДС, обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты.

От имени ООО «ПКФ «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Товар был фактически поставлен в адрес заявителя и принят на учет.

Тот факт, что от имени генерального директора ООО «Лига», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ЗАО «Лесмашпроект» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае, все приобретенные товары отражены обществом на 10 счете «Материалы», что не оспаривается налоговым органом. Документы, представленные заявителем, подтверждают их оприходование и использование либо в производственных целях, либо в целях последующей перепродажи.

По мнению суда, обществом представлено достаточно доказательств тому факту, что им действительно были приобретены метчики, круги, листы, втулки, шестигранники, молоки, уровни и плиты. Приобретенная у ООО «ПКФ «Авангард» бревнотаска впоследствии была реализована ООО «Лесмашпроект».

Суд не принимает довод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету
материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001г. № 119н «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», которым предусмотрена регистрация документов по поступающим материалам в журнале учета поступающих грузов по унифицированной форме журнал учета поступающих грузов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09 августа 1999 г. № 66.

Действительно, складские журналы прихода материалов за 2006-2007 годы не были представлены на проверку обществом.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, пунктом 8 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н допускается применение организациями программных продуктов по учету запасов. Учет поступления товарно-материальных ценностей ЗАО «Лесмашпроект» велся в электронном виде в программе 1С «Бухгалтерия», что подтверждается представленными в материалы дела распечатками оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2006-2007 годы.

Кроме того, как следует из Постановления Госкомстата от 09.08.1999г. №66, унифицированные формы применяются в отношениях по хранению материалов (здесь – использование в производстве и реализация товара), являются рекомендуемыми и могут изменяться.

Что касается доводов налогового органа о расхождениях в представленных обществом документах, в частности, о невозможности единовременного отправления товара из Москвы, его принятие, оплату и оприходование, то в самом решении инспекции указано, что в товарных накладных, а также в накладных М-4 о принятии товара на склад отсутствуют даты получения товара покупателем, его оприходование на склад. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно поставщик (продавец) оформлял документы, подтверждающие отправку груза, его доставку и оплату (накладные, счета-фактуры, квитанции и приходным кассовым ордерам, чеки ККМ), следовательно, именно он заполнял указанные реквизиты.

Тот факт, что представленные в судебное заседание требования-накладные на отпуск материалов в производство не содержат информацию о том, кто затребовал материалы, через кого, кто разрешил отпуск, наименование заказа, а также о том, для каких целей производился отпуск материалов со склада в производство и на выпуск какой продукции были они использованы, оценен судом с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 № 71а, приходный ордер (форма № М-4) является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным учетным документам.

Согласно указанному постановлению требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. В связи с этим требование-накладная по форме № М-11 также является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта.

Таким образом, неполное заполнение внутренних форм учета при наличии оформления движения материалов по данным бухгалтерского учета (движение по 10 счету), само по себе не свидетельствует об отсутствии движения товара и отсутствии реальности операций.

Судом также дана оценка доводам налогового органа о расхождениях при заполнении форм ТОРГ-12 и М-4, связанных с принятием товара.

Так, например, инспекция указывает, что «в товарной накладной № 02581 от 20 июля 2006г., приложенной к счету-фактуре № 02581 от 20 июля 2006г., отражено, груз от ООО «Гелер» приняла заведующая складом ФИО18, а у грузополучателя груз получил начальник ОМТС ФИО19 Следовательно, из этого следует, что ФИО19 получил товарно-материальные ценности от ФИО18 Однако из приходного ордера № 698 от 20 июля 2006г. следует, что заведующая складом ФИО18 получила товарно-материальные ценности от ФИО19.».

Вместе с тем, как указано в накладной № 02581 от 20.07.2006, груз приняла заведующая складом ФИО18, груз получил грузополучатель начальник ОМСТ ФИО19 Согласно приходному ордеру №698, составленному 20.07.2006, товар приняла заведующая складом ФИО18, груз сдал начальник ОМТС ФИО19 Никаких расхождений в данном случае нет: заведующая складом приняла товар, полученный от имени грузополучателя начальником отдела МТС.

Например, «товар, поступивший от ООО «Лига» по счету-фактуре № D00308 от 17 апреля 2007г. и оприходованный на склад по приходному ордеру № 5-ТВ от 19 апреля 2007г., продан согласно представленному обществом счету-фактуре № 32 от 18 апреля 2007г. ООО «Профмаш» ИНН <***>. Требование на отпуск товара со склада на сторону не представлено. Анализ показал, что на склад товар оприходован 19 апреля 2007г., а продан товар 18 апреля 2007г., то есть ранее поступления, что фактически не возможно. И, как следствие, товар, приобретенный у ООО «Лига», не мог быть продан ООО «Профмаш».

Вместе с тем, как видно из счета-фактуры №32 от 18.04.2007, молотки и комплект пилоправных линеек проданы налогоплательщиком ООО «Профмаш», расположенному в Москве. У контрагента общества не запрошены документы, касающиеся указанной сделки, договор в материалах дела отсутствует. Никаких доказательств тому, что товар был отправлен обществом в Москву одновременно с выставлением счета-фактуры, равно как внесение предоплаты за товар, материалы дела не содержат. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не обязывает продавца предоставлять покупателю товар одновременно с выставлением счета на его оплату. Доказательства тому, что спорный товар, принятый на склад 19.04.2007, впоследствии не был передан ООО «Профмаш», налоговым органом не представлены.

Суд не может принять как обоснованный вывод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реализацию товара, приобретенного у ООО «Лига», ООО «ПФК «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико». Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств тому, что использованный и реализованный обществом товар был приобретен им у иных поставщиков.

Тот факт, что подписи руководителей контрагентов общества, проставленные на первичных документах, визуально отличаются от подписей, представленных банками, без заключения лица, имеющего специальные познания в сфере почерковедения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в порядке статьи 64 АПК РФ.

Что касается допущенных обществом нарушений порядка расчетов наличными денежными средствами, то Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на последствия превышения установленного Центральным Банком России лимита, а само по себе превышение лимита расчетов наличными деньгами не может являться основанием для отказа в вычете по НДС и непринятии уплаченных контрагентам сумм в составе расходов общества.

При таких обстоятельствах, полагая не доказанным факт отсутствия операций, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование и использование товара, суд находит правомерным отнесение в состав расходов сумм, уплаченных им ООО «Лига», ООО «ПФК «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико», а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, а решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам недействительным.

3. ООО «Спарта», ООО «Рубин», ООО «СпецАвтоРесурс»

Обществу был начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость транспортных услуг ООО «Спарта», ООО «Рубин», ООО «СпецАвтоРесурс», и неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам указанных обществ, поскольку факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден, а представленные счет-фактура и акты являются недостоверными.

В ходе проверки установлено, что в 2006-2007гг. ООО «Спарта» (ИНН <***>) оказывало ЗАО «Лесмашпроект» услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.

Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор № 14Т от 05 января 2007г. на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом (за 2006 год договор не представлен), счета-фактуры и акты за 2006-2007 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Из этих документов следует, что ООО «Спарта» оказывало заявителю транспортные услуги по маршрутам Архангельск-Селижарово Тверской области (12 апреля 2006г.), Архангельск-Егорьевск Московской области (06 июня 2006г.), Архангельск-пос.Пестяки Ивановской области (01 марта 2007г.), Архангельск-г. Тутаев Ярославской обл. (01 марта 2007г.), Архангельск-Москва (01 марта 2007г., 17 мая 2007г., 18 мая 2007г.), Архангельск-Коряжма, ФИО20 Новгодской обл. (06 августа 2007г.), Москва-Архангельск (20 октября 2007г., 26 октября 2007г., 03 декабря 2007г., 10 декабря 2007г., 27 декабря 2007г.), Архангельск-Магнитогорск (25 декабря 2007г., 26 декабря 2007г.).

В ходе налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ООО «Спарта» ФИО21 Однако, подписи, выполненные от имени ФИО21 в счетах-фактурах, актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, визуально отличаются от подписи ФИО21, выполненные в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета, договоре № 205 от 11 ноября 2005г. банковского счета, представленных Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк».

В кассовых чеках ООО «Спарта» указан номер ККМ 00058236. Вместе с тем, ООО «Спарта» не имеет контрольно-кассовой техники с заводским номером 00058236.

ООО «Спарта» поставлено на налоговый учет 15 сентября 2005г., виды деятельности – «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля»; организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность в инспекцию представлена «нулевая» за 9
месяцев 2005г.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2009 г. № 14-08-01/12344@ провести опрос ФИО21 не представилось возможным в связи со смертью физического лица 08 апреля 2008г.

В актах выполненных работ не указаны следующие реквизиты: фамилия водителя, марка и государственный номер автотранспортного средства, грузоотправитель и грузополучатель, пункт погрузки и пункт разгрузки, дата перевозки грузов, наименование и количество перевозимого груза.

В нарушение постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» общество не оформляло перевозку грузов товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т).

Не представлены отрывные талоны путевых листов, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

ЗАО «Лесмашпроект», не согласившись с выводами инспекции об отсутствии реальных операций указывает, что в период 2006-2007 годов им заключались договоры поставки:

- с ООО «Эколес» (место поставки - Тверская область, Селижаровский район, д. Языково),

- с ИП ФИО22. (место поставки - Московская область, г. Егорьевск),

- с ООО «Ками-Станкоагрегат» (место поставки - Ивановская область, пос. Пестяки, а также г. Москва),

- с ООО «Юркино Лес» (место поставки – Ярославская область, г. Тутаев),

- с ИП ФИО23 (место поставки - г. Коряжма, , г. Семенов ФИО24 обл.),

- с ООО «Промрегионсервис» (место поставки - г. Магнитогорск).

Поставку товара по договорам с названными лицами осуществляло ООО «Спарта». Реальность оказания транспортных услуг подтверждается договорами с указанными контрагентами, счетами-фактурами и актами, выставленными в адрес покупателей на компенсацию транспортных расходов ЗАО «Лесмашпроект».

Доходы, полученные ЗАО «Лесмашпроект» от реализации товара названным в настоящем пункте лицам, включены в налогооблагаемую базу как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Также ООО «Спарта» привлекалось и для оказания услуг по перевозке товара, который приобретался ЗАО «Лесмашпроект» у контрагентов в г. Москва: ООО «СП-Индустрия» согласно накладных от 29.12.2007г. № 1727, 1807, от 06.12.2007г. № 1726, ООО «Сортсталь» согласно товарной накладной от 30.11.07г. № 1578, от 17.10.2007г. № 1345, ООО «ССТ-Комплект» согласно накладной от 16.10.2007г. № 246, от 17.10.2007г. № 1557).

В 2006г. ООО «Рубин» (ИНН <***>) оказывало ЗАО «Лесмашпроект» транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006г. на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом.

Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22 августа 2006г. на организацию перевозки экспедирование грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ № 22584467.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» общество не оформляло перевозку грузов товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т).

Подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Рубин» ФИО25 в счетах-фактурах, актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, визуально отличаются от подписи ФИО25, выполненной в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета, договоре № 6965 банковского счета, приказе ООО «Рубин» № 1 от 13 февраля 2006 г. и решении № 1 от 07 февраля 2006 г., представленных Временной Администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «Петро-Аэро-Банк».

ККМ с заводским номером № 22584467 в этой инспекции не зарегистрирована.

ООО «Рубин» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, вид деятельности – «прочая оптовая торговля», налоговые обязательства не открыты.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на то, что факт оказания перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается договором и актами выполненных работ.

В связи с тем, что ЗАО «Лесмашпроект» не имеет соответствующих транспортных средств, которые имели бы возможность перевозить на дальние расстояния реализуемое оборудование, общество привлекает для этих целей сторонние организации.

В период 2006 года ЗАО «Лесмашпроект» заключались договоры поставки:

- с ООО «Ками-Станкоагрегат» (место поставки - Ивановская область, пос. Пестяки, а также г. Москва),

- с ООО «Компания «Самшит» (место поставки - г. Москва),

- с ООО «Юркино Лес» (место поставки - Ярославская область, г. Тутаев).

Поставку товара по договорам с указанными лицами осуществляло ООО «Рубин». Реальность оказания транспортных услуг подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами, выставленными в адрес покупателей на компенсацию транспортных расходов ЗАО «Лесмашпроект».

Доходы, полученные ЗАО «Лесмашпроект» от реализации товара контрагентам, включены в налогооблагаемую базу, как по НДС, так и по налогу на прибыль.

В 2006г. ООО «СпецАвтоРесурс» (ИНН <***>) оказывало ЗАО «Лесмашпроект» транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006г. на оказание транспортных услуг.

Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22 августа 2006 г. на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ № 00130760.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» общество не оформляло перевозку грузов товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т).

Подписи, выполненные от имени руководителя ООО «СпецАвтоРесурс» ФИО26 в счетах-фактурах и актах, визуально отличаются от подписи ФИО26, выполненной и в протоколе опроса свидетеля от 28 июля 2009г.

В счетах-фактурах ООО «СпецАвтоРесурс» указан адрес: <...>, в то время как юридический адресом ООО «СпецАвтоРесурс»: <...>. Этот адрес является адресом «массовой» регистрации.

ФИО26., допрошенный в качестве свидетеля 28 июля 2009г., показал, что ООО «СпецАвтоРесурс», директором которого он является, фактически находится по адресу: <...>. Он отрицает факт заключения договора на оказание транспортных услуг между ООО «СпецАвтоРесурс» и ЗАО «Лесмашпроект», а также факт подписания каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с обществом.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает на то, что в 2006г. ЗАО «Лесмашпроект» заключались договоры на приобретение оборудования и материалов от организаций, находящихся в г. Москва:

- с ЗАО «Металлоторг» (приобреталась балка 20Ш1, что подтверждается счетом-
фактурой № л9389 от 01.09.06г. и товарной накладной № 26686/1 от 01.09.09г.),

- с ОАО «Металлсервис» (приобретались трубы электросварные согласно счету-фактуре № МС-0306128 от 30.08.06г. и накладной № РНк-246904 от 30.08.06г., счету-фактуре № МС-0306130 от 30.08.06г. и товарной накладной № РНк-246906 от 30.08.06г.),

- с ООО «Металл-Строй Восток» (приобретался лист ст. 45 согласно счету-фактуре № 2624 от 29.08.06г. и товарной накладной 2624 от 29.08.06г., счету-фактуре № 2618 от 28.08.06г. и товарной накладной № 2618 от 28.08.06г.),

- с ООО «СортСталь» (приобретались круги ст.20 согласно счету-фактуре 1364 от 01.09.06г. и товарной накладной № 1364 от 01.09.06г.),

а также в г. Санкт-Петербурге:

- с ООО «И-Технолоджи» (приобретались электродвигатели согласно счету-фактуре №195 от 20.09.06г. и товарной накладной 195 от 20.09.06г., моторы-редукторы согласно счету-фактуре № 198 от 20.09.06г. и товарной накладной 198 от 20.09.06г.).

Для вывоза приобретенных товаров ЗАО «Лесмашпроект» из г. Москва и из Санкт-Петербурга в г. Архангельск было привлечено ООО «СпецАвтоРесурс».

Суд согласен с позицией налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных расходов, необоснованном применении права на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам в связи со следующим.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Постановление Госкомстата №78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузоотправителя или грузополучателя. Поэтому общество, являясь отправителем (при поставках контрагентам) и получателем груза (при получении товара из Москвы и Санкт-Петербурга), перевозимого автомобильным транспортом специализированной транспортной организацией, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги) или заказавшее такую перевозку, должно иметь товарно-транспортные накладные.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

Более того, как следует из содержания представленных в материалы дела договоров, ООО «Спарта», ООО «Рубин» и ООО «СпецАвтоРесурс» (экспедиторы) обязались организовать для общества перевозку грузов, то есть вправе осуществлять перевозку грузов не только самостоятельно, но и с помощью третьих лиц.

В силу положений статьи 801 ГК РФ представленные договоры содержат условия договоров транспортной экспедиции, где одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов установлены Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, являются акты выполненных работ. Транспортные накладные и экспедиторские расписки в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, общество представило в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ-услуг, согласно которым ЗАО «Лесмашпроект» оказало своим контрагентам: ООО «Ками-Станкоагрегат», ООО «Компания «Самшит», ООО «Юркино Лес», ООО «Эколес», ООО «Промрегионсервис», ИП ФИО22, ИП ФИО23 транспортные услуги по доставке оборудования. В ряде случаев представлены товарные накладные на отпуск груза от ЗАО «Лесмашпроект» напрямую своим контрагентам и доверенности на получение материальных ценностей от ЗАО Лесмашпроект» их работникам.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения указанных документов, следует, что транспортные услуги оказывало либо ЗАО «Лесмашпроект» самостоятельно, либо покупатели общества самостоятельно осуществляли получение и вывоз груза. Из представленных документов не следует, что заявителю была перевыставлена стоимость услуг по транспортировке товара.

Что касается довода общества о необходимости доставки товаров, приобретенных им у контрагентов в Москве и Санкт-Петербурге: ООО «СП-Индустрия», ООО «Сортсталь», ООО «ССТ-Комплект», ОАО «Металлсервис», ООО «Металл-Строй Восток», ООО «И-Технолоджи», в данном случае не имеет значения факт приобретения товаров, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.

Суд принимает, как обоснованные, возражения налогового органа о противоречивости представленных обществом доказательств.

Так, в качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «СпецАвтоРесурс» по счету-фактуре № 121 от 05 сентября 2006г. и по акту от 05 сентября 2006г. обществом представлены счет-фактура и товарные накладные поставщиков ЗАО «Металлоторг», ОАО «Металлсервис», ООО «Металл-Строй Восток».

В товарных накладных ООО «Металл-Строй Восток» не указано, кто принял груз к перевозке. В товарных накладных ЗАО «Металлоторг» и ОАО «Металлсервис» указано, что груз к перевозке у этих поставщиков принял ФИО27 на основании доверенностей № 234 от 28 августа 2006г., № 235 от 29 августа 2006г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 08 декабря 2009г.) показал, что он осуществлял перевозки грузов как физическое лицо по телефонному звонку диспетчерской фирмы. За оказанные транспортные услуги он получал наличные денежные средства от диспетчерской фирмы без документов. Перевозку он осуществлял на транспортном средстве Мерседес, государственный номер С 789 КЕ29, который принадлежит ФИО28 Работником ООО «СпецАвтоРесурс» не являлся.

ФИО28, допрошенная в качестве свидетеля 08 декабря 2009г., подтвердила, что транспортное средство «Мерседес-Бенц-954.3» с государственным номером С 789 КЕ29 принадлежит ей на праве собственности, и им управлял ФИО27 по доверенности без оформления договора.

Руководитель ООО «СпецАвтоРесурс» ФИО26 отрицает факт заключения договора на оказание транспортных услуг между ООО «СпецАвтоРесурс» и заявителем, и факт подписания каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с обществом.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Рубин», например, по акту № 524 от 31 октября 2006г. заявителем был представлен счет-фактура № 132 от 08 ноября 2006г. и товарная накладная № 75 от 08 ноября 2006г. об отгрузке ООО «Компания «Самшит» станка горбыльного. Однако эти документы не подтверждают, что станок в адрес ООО «Компания «Самшит» доставляло ООО «Рубин», поскольку акт об оказании транспортных услуг составлен раньше, чем общество произвело отгрузку этого станка своему покупателю.

Так, акт № 1832 об оказании ООО «Спарта» транспортной услуги составлен 20 октября 2007г., а согласно товарной накладной ООО «Сортсталь» № 1345 от 17 октября 2007г. груз был получен им 23 октября 2007г., то есть акты об оказании транспортных услуг ООО «Спарта» составлены ранее, чем контрагент заявителя получил груз.

Имеются противоречия и в документах, составленных между заявителем и перевозчиками. Например, к счету-фактуре №2894 от 12.04.2006г., согласно которому ООО «Спарта» оказала ЗАО «Лесмашпроект» транспортные услуги Архангельск – Селижарово Тверской области, приложен акт № 4713 на выполнение работ-услуг от 12.04.2006 года, где в основании его выставления указано: «По счету-фактуре №0001550 от 01.03.2007г.» (на год в сторону увеличения).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Решение о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Спарта», ООО «Рубин», ООО «СпецАвтоРесурс» суд находит обоснованным.

4. ООО «Сириус», ООО «Архангельский завод КПД».

Обществу был начислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сириус» и ООО «Архангельский завод КПД» в связи с неподтверждением права на налоговый вычет (в расходы по налогу на прибыль обществом не относились).

В 2007 году ЗАО «Лесмашпроект» приобрело у ООО «Сириус» гидроманипулятор стационарный с электроприводом.

Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор поставки № 131 от 17 апреля 2007г., счет-фактура № 528 от 18 апреля 2007г., товарная накладная № 528 от 18 апреля 2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки за 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 апреля, за 22 и 31 августа, за 03, 04, 05, 28 сентября 2007г. В кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой машины № 00007231.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сириус» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, с момента постановки на учет (22.06.2006г.) ООО «Сириус» налоговая отчетность не представлена. Учредителем и руководителем значится ФИО29, который в инспекцию по вызову не явился.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером № 00007231 в инспекции не зарегистрирована.

Товарно-транспортная накладная отсутствует. В товарной накладной ООО «Сириус» отсутствует информация о том, кто и когда произвел отпуск материалов от имени ООО «Сириус», кто и когда принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения гидроманипулятора на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица (заведующей складом).

В приходном ордере № 43-ТВ от 20 апреля 2007г. отсутствует подпись лица, сдавшего материалы на склад.

По состоянию на 01 января 2008г. стоимость гидроманипулятора (без НДС) числится на остатке по счету 41 «Товары» и на расходы в проверяемом периоде не списана.

Исходя из изложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Сириус» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не могло осуществлять поставку гидроманипулятора в адрес общества в 2007 году.

ЗАО «Лесмашпроект», возражая против позиции инспекции, указывает, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства реальности исполнения спорной сделки с ООО «Сириус», а именно приходный ордер по форме № М-4 (поступление материалов на склад) № 43-ТВ от 20.04.2007г.

Гидроманипулятор до настоящего времени находится на складе ЗАО «Лесмашпроект». Приобретение гидроманипулятора осуществлено с целью снятия с него чертежей для выпуска более дешевых аналогов, увеличив тем самым перечень выпускаемого оборудования, а сам манипулятор общество планирует в дальнейшем продать по более высокой цене.

В 2007 году ЗАО «Лесмашпроект» приобрело у ООО «Архангельский завод КПД» (ИНН <***>) бывший в употреблении сортировочный транспортер на 36 карманов с двусторонним гидравлическим сбросом.

Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор № 218 купли-продажи от 30 октября 2007г., акт приема-передачи имущества от 05 ноября 2007г., счет-фактура № 410 от 05 ноября 2007г. и товарная накладная № 369 от 05 ноября 2007г.

В ходе выездной проверки установлено, что ИНН <***>, указанный в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, не принадлежит ООО «Архангельский завод КПД». Согласно сведениям базы территориальных органов ФНС России ООО «Архангельский завод КПД» имеет ИНН <***>.

Директор ООО «Архангельский завод КПД» ФИО30 отрицает факт взаимоотношений с ЗАО «Лесмашпроект» и подписание от имени общества документов. Визуально подпись от имени ФИО30 в договоре, счете-фактуре и товарной накладной ООО «Архангельский завод КПД» отличается от подписи ФИО30, имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 09 сентября 2009г.

Счет-фактура № 410 от 05 ноября 2007г. и товарная накладная № 369 от 05 ноября 2007г. подписаны главным бухгалтером ФИО31 Однако согласно Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 01 ноября 2005г., полученной из Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанк», бухгалтерский работник в штате ООО «Архангельский завод КПД» не предусмотрен.

В товарной накладной ООО «Архангельский завод КПД» отсутствует информация о том, кто и когда принял их к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения оборудования на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица (заведующей складом)

Оплата за транспортер не была произведена обществом в проверяемом периоде. Доказательства использования транспортера в предпринимательской деятельности отсутствуют.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Архангельский завод КПД» не осуществляло поставку сортировочного транспортера в адрес заявителя.

Общество, обосновывая реальность сделки, указывает, что транспортер до настоящего времени находится на складе ЗАО «Лесмашпроект». Товар приобретался для последующей перепродажи по более высокой цене после проведения ремонта своими силами с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, по мнению заявителя, поставка товара ООО «Архангельского завод КПД» непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности ЗАО «Лесмашпроект». Доказательств того, что ЗАО «Лесмашпроект» транспортер приобретен не у ООО «Архангельского завод КПД» (печати и реквизиты которого указаны в первичных документах, представленных ЗАО «Лесмашпроект» при заключении договора купли-продажи), а у третьих лиц, либо иным образом попал в распоряжение налогоплательщика, не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела оказательства, поддерживает позицию заявителя по указанному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В рассматриваемом случае, общество приобретало в целях дельнейшей перепродажи гидроманипулятор и сортировочный транспортер. Товар до настоящего времени находится на территории общества и отражен на 41 счете «материалы».

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить документы, указанные в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, с 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов. При этом законодательство не связывает право на налоговый вычет с фактом дальнейшей реализации товара (работ, услуг).

Налоговый орган, утверждая, что гидроманипулятор и сортировочный транспортер приобретены заявителем не в целях осуществления деятельности, подлежащей обложением НДС, не представляет этому выводу никаких доказательств.

Счета-фактуры, позволяющие обществу заявить право на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда, документы, представленные обществом, подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

Факт оплаты гидроманипулятора наличными денежными средствами с превышением установленного Центральным банком РФ размера таких расчетов, равно как и отсутствие у ООО «Сириус» обособленных подразделений, филиалов, недвижимого имущества, транспортных средств, работников, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара.

Счет-фактура от имени ООО «Сириус» подписан лицом, указанным как руководитель в учредительных документах общества.

Отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае не свидетельствует об отсутствии поставки товара, поскольку согласно условиям договора от 17.04.2007г. отгрузка продукции производится автомобильным транспортом за счет продавца, то есть наличие Т-1 является обязательным не для заявителя, а для ООО «Сириус».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, ЗАО «Лесмашпроект» представило в материалы дела копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 76 №001842734 и свидетельства о внесении записи об ООО «Сириус» в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявленной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Счет-фактура №410 от 05.11.2007г. на сортировочный транспортер от имени ООО «Архангельский завод КПД» подписан лицом, указанным руководителем в учредительных документах. Претензии по порядку оформления указанного документа отсутствуют. Факт передачи товара удостоверен актом от 05.11.2007г. ООО «Архангельский завод КПД» надлежащим образом зарегистрировано в реестре юридических лиц. Факт принятия заявителем транспортера на учет не оспаривается инспекцией.

Отсутствие в товарной накладной информации о том, кто и когда принял транспортер к перевозке, номер и дата доверенности, дата получения оборудования на склад, подпись и расшифровка материально-ответственного лица, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара.

Что касается свидетельских показаний директора ООО «Архангельский завод КПД» ФИО30 о том, что общество не реализовывало в адрес ЗАО «Лесмашпроект» бывший в употреблении сортировочный транспортер, то суд оценивает их критически, поскольку со стороны налогового органа не проведена встречная проверка контрагента заявителя, результаты которой подтверждали бы достоверность его показаний.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий ЗАО «Лесмашпроект» по данному эпизоду налоговый орган не представил.

5. ООО «Вэнда Строй», ООО «Стройгрупп».

В 2006 году ООО «Вэнда Строй» (г. Москва) для ЗАО «Лесмашпроект» произвело работы по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к кузнечному цеху, демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к кузнечному цеху.

Для подтверждения понесенных расходов заявителем представлены: договоры от 04 и 05 мая 2006г. на выполнение работ по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к кузнечному цеху по адресу: <...>, договоры от 10 и 11 мая 2006г. на выполнение работ по демонтажу здания кузнечного цеха и пристройки к кузнечному цеху, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты на выполнение работ за июнь, июль, август 2006г. и акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август 2006г., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ № 20004509.

В ходе налоговой проверки установлено, что адрес месте регистрации ООО «Вэнда Строй»: <...>, в то время, как в документах указан: <...>.

ООО «Вэнда Строй» не имеет имущества, недвижимости, транспортных средств, основных средств, оборудования. Среднесписочная численность работников за 2006 год отсутствует, а за 2007 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель. Учредителем и руководителем ООО «Вэнда Строй» является ФИО32, который числится учредителем и руководителем в 462 организациях. В протоколе допроса ФИО32 показал, что не являлся и не является учредителем и руководителем ООО «Вэнда Строй», не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность этой организации, не подписывал договоры, первичные документы и ничего не знает о деятельности ООО «Вэнда Строй».

ООО «Вэнда Строй» была представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность за 2006 г.: Бухгалтерский баланс (формы № 1) и Отчет о прибылях и убытках (формы № 2). За 1 квартал 2006 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена. За 2 квартал 2006 г. представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. За 3 квартал 2006 г. представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 3223 руб.

ООО «Вэнда Строй» не имеет лицензии на строительную деятельность. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Вэнда Строй», открытому в КБ «Росэнергобанк», оно осуществляло деятельность по оптовой торговле стройматериалами.

По мнению инспекции, работы по демонтажу оборудования и зданий кузнечного цеха и пристройки к кузнечному цеху не могли осуществляться ООО «Вэнда Строй».

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что в 2006г. ООО «Вэнда Строй» оказывало услуги по демонтажу оборудования кузнечного цеха ЗАО «Лесмашпроект» по договору № 006/у от 04.05.06г., по демонтажу оборудования пристройки кузнечного цеха ЗАО «Лесмашпроект» по договору № 007/у от 05.05.06г., по демонтажу здания кузнечного цеха ЗАО «Лесмашпроект» по договору № 001/у от 10.05.06г., по демонтажу здания пристройки к кузнечному цеху ЗАО «Лесмашпроект» по договору № 012/у от 11.05.06г.

К договорам составлены сметы на выполняемые работы, подписаны акты о приемке выполненных работ с указанием конкретного перечня работ.

Согласно проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий подтверждено, что руководителем ООО «Вэнда Строй» являлся ФИО32, который и подписывал всю первичную документацию с ЗАО «Лесмашпроект». Проведенная по делу экспертиза не установила, ФИО32 или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах.

Необходимость проведения указанных работ была обусловлена аварийностью объекта - здания кузнечного цеха, а также с целью освобождения территории для последующего создания на ней демонстрационного лесопильного цеха.

Таким образом, работы, произведенные ООО «Вэнда Строй», непосредственно касались реальной предпринимательской деятельности ЗАО «Лесмашпроект».

ООО «Вэнда Строй» привлекались для выполнения работ как работники ЗАО «Лесмашпроект» в нерабочее время, так и лица со стороны. Указанное поясняет, почему некоторые работники ЗАО «Лесмашпроект» разбирали здание кузнечного цеха, а в ООО «Вэнда Строй» - нет работников.

Действующее законодательство не запрещает организациям привлекать на договорной основе физических лиц для осуществления работ (в том числе и тех, кто уже работает по трудовым договорам у иных работодателей).

Доказательства тому, что лица, которые разбирали здание кузнечного цеха, выполняли эти работы по заданию генерального директора ЗАО «Лесмашпроект», не представлено налоговым органом.

В 2006 году ООО «Стройгрупп» выполнило для ЗАО «Лесмашпроект» работы по разборке, демонтажу кровли и штукатурке фасадов на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по изготовлению, монтажу и устройству кровли на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по прокладке и устройству дренажной траншеи, ливневой канализации на территории завода, расположенного по адресу: <...>, по разборке, демонтажу кровли и стропил.

Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ № 00521783.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройгрупп» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель. Учредителем и руководителем ООО «Стройгрупп» является ФИО33, на имя которого зарегистрировано 29 организаций, а сам он находится в розыске и по месту прописки в Воронежской области не проживает.

По юридическому адресу организация не находится, там расположена мебельная фабрика «Шком». Установить местонахождение организации невозможно. Сведения о численности работников отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно бухгалтерскому балансу за 2005 г. организация не имеет имущества, транспортных средств. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., а последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Согласно показаниям свидетелей работы по демонтажу оборудования кузнечного цеха и по демонтажу здания кузнечного цеха на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также прокладка ливневой канализации и дренажной траншеи осуществлялись силами рабочих ЗАО «Лесмашпроект».

Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Стройгрупп» не могло оказывать заявителю спорные услуги.

ЗАО «Лесмашпроект», возражая против позиции налогового органа, указывает, что в 2006г. ООО «Стройгрупп» оказывало ему услуги по договору № 0065/у от 18.05.06г. по выполнению комплекса строительных (монтажных) работ по разборке, демонтажу кровли и штукатурке фасадов на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки.

26.06.06г. между сторонами заключен договор подряда № 0079/у на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на работы по прокладке и устройству дренажной траншеи на территории завода.

12.06.06г. между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Лесмашпроект» заключен договор подряда № 0077/у на работы по изготовлению и прокладке ливневой канализации на территории завода.

07.06.06г. между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Лесмашпроект» заключен договор подряда на работы по изготовлению, монтажу и устройству кровли на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки.

17.09.07г. ООО «Стройгрупп» выполнены работы по изготовлению, монтажу и устройству кровли согласно акта № 0205 и счета-фактуры № 000740 от 17.09.07г.

Необходимость проведения указанных работ (реальность которых не отрицается налоговым органом) была обусловлена необходимыми требованиями к безопасному содержанию производственных объектов и безопасному проведению сварочных и механических работ.

Таким образом, работы, произведенные ООО «Стройгрупп», непосредственно касались реальной предпринимательской деятельности ЗАО «Лесмашпроект».

В 2006г. к ФИО34 (заместителю начальника производственного отдела ЗАО «Лесмашпроект») обратилось ООО «Стройгрупп» в целях привлечения на договорной основе специалистов для осуществления подрядных работ. В результате ООО «Стройгрупп» были привлечены для выполнения работ как работники ЗАО «Лесмашпроект» в нерабочее время, так и лица со стороны. Указанное поясняет, почему некоторые работники ЗАО «Лесмашпроект» осуществляли подрядные работы на территории завода.

Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает организациям привлекать на договорной основе физических лиц для осуществления работ (в том числе и тех, кто уже работает по трудовым договорам у иных работодателей). Доказательства тому, что лица, которые осуществляли подрядные работы, выполняли эти работы по заданию генерального директора ЗАО «Лесмашпроект», не представлено налоговым органом.

В материалы дела представлен Устав ООО «Стройгрупп» (зарегистрированный в налоговом органе), согласно которому основными видами его деятельности являются: проектирование, строительство, ремонт, реставрация и эксплуатация зданий и помещений; производство строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательных работ, как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, производство товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и их реализация и пр.

Общество, ссылаясь на проявленную осмотрительность в выборе контрагента, представило копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 №005977098, свидетельства о постановке ООО «Стройгрупп» на учет в налоговом органе серии 77 №005977099, информационного письма об учете в ЕГРПО, выданного ГМЦ Госкомстата России, приказа о назначении ФИО35 генеральным директором ООО «Стройгрупп».

Кроме того, ЗАО «Лесмашпроект» в 2006-2007 годах приобретало у ООО «Стройгрупп» шкивы чугунные, крышки, корпуса.

В обоснование реальности совершенных операций заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, а также документы, подтверждающие принятие товара на склад (приходные ордера М-4) и использование их в производстве (требования-накладные М-11).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае необходимо оценивать реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

ЗАО «Лесмашпроект» в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Вэнда Строй», ООО «Стройгрупп» представило договоры подряда/договоры на работы по демонтажу, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства оплаты таких работ.

Факт производства на территории общества по адресу: Архангельск, ул. Герцена, 12, корп.1, работ по демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к нему, с предварительным демонтажем оборудования, а также работ по ремонту кровли механического цеха и цеха сборки подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленными в материалы дела фототаблицами.

Как пояснил суду руководитель общества ФИО4, здание кузнечного цеха и пристройка к нему находились в аварийном состоянии, были возведены на территории еще до создания ЗАО «Лесмашпроект» в начале ХХ века. На месте кузнечного цеха в настоящее время построен лесопильный цех. Кровля цехов требовала срочного ремонта, в связи с угрозой обрушения. Поскольку у общества отсутствовали специалисты и техника, с помощью которых возможно было бы осуществить демонтаж и ремонтные работы самостоятельно, было принято решение о заключении договора со сторонней организацией.

С ООО «Вэнда Строй» и ООО «Стройгрупп» были заключены договоры на выполнение соответствующих работ, к ним составлены подробные локальные ресурсные сметные расчеты, по окончанию работ составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также акты на выполнение работ-услуг. Оплата произведена после принятия работ заказчиком.

Тот факт, что работы выполнялись, в том числе, с привлечением работников ЗАО «Лесмашпроект», не исключает факт заключения договоров с подрядными организациями.

Показания директора общества подтверждаются пояснениями ФИО34 - заместителя начальника производственного отдела ЗАО «Лесмашпроект», который показал, что в 2006г. для проведения работ по ремонту крыши, демонтажу кузницы и пристройки, а также находящегося в нем оборудования, по изготовлению ливневой канализации он был привлечен московскими фирмами, названия не помнит для проведения данных работ и контроля за ходом строительства. Данными московскими фирмами также были привлечены для работ в нерабочее время работники ЗАО «Лесмашпроект» и люди со стороны. Зарплата выплачивалась московскими фирмами по ведомости, в каком размере не помнит.

Вывод инспекции о том, что все работы произведены исключительно силами подсобных рабочих общества, основан на противоречивых показаниях свидетелей, не исключающих позицию заявителя о том, что рабочие привлекалась вне основного рабочего времени в целях дополнительного заработка.

Так, свидетель ФИО36 в протоколе допроса от 26.05.2009 пояснил, что ремонт крыши выполняли только путем заливки гудроном, а работы по демонтажу кровли и штукатурке фасадов вообще не проводились.

Свидетель ФИО37 в протоколе допроса от 20.07.2009 показал, что работы по демонтажу кузнечного цеха проводились, но в какое время не помнит. Работы велись при помощи трактора, арендованного у сторонней организации, металлические балки срезали работники какой-то фирмы. В протоколе его допроса от 19.05.2009 указано, что работы по ремонту крыши велись, но силами своих рабочих или нет, не знает.

Свидетель ФИО38 в протоколах допросов от 20.07.2009 от 19.05.2009 пояснил, что работы по демонтажу здания кузнечного цеха велись работниками ООО «Лесмашпроект» при помощи арендованного трактора и тракториста, так как своей техники у общества не было.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 показали, что все работы проводились исключительно силами работников общества.

При этом все работники общества в своих показаниях указали на низкую заработную плату, получаемую в ЗАО «Лесмашпроект», а также указали, что размер оплаты менялся в зависимости от дополнительных рабочих часов.

Показаниями свидетелей и фототаблицами подтверждается факт выполнения на территории общества работ по изготовлению и прокладке ливневой канализации, а также по прокладке и устройству дренажной траншеи.

По мнению налогового органа, поскольку работы осуществлялись, в том числе, работниками общества, а возможность привлечения техники имелась у самого заявителя, принимая во внимание полученные в ходе проверки сведения об ООО «Вэнда Строй» и ООО «Стройгрупп», факт осуществления подрядных работ указанными контрагентами документально не подтвержден.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что спорные работы фактически были выполнены, оплачены по факту выполнения, а также отсутствие доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, находит решение инспекции о доначислении налога на прибыль и исключении вычета по НДС по указанным работам необоснованным.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо работ, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В налоговом законодательстве не употребляется понятие «экономической целесообразности» и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Что касается приобретения оборудования у ООО «Стройгрупп» в 2006 – 2007 годах, то поскольку материалами дела подтверждено их получение, оприходование на склад и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а первичные документы формально соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и подписаны лицом, числящимся руководителем, суд принимает как обоснованную позицию заявителя в данной части по основаниям, изложенным в настоящем решении по эпизоду взаимоотношений с ООО «Лига», ООО «ПКФ «Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико».

6. ООО «Премиум», ООО «Авторесурс».

В 2007 году ООО «Премиум» (ИНН <***>) оказывало ЗАО «Лесмашпроект» услуги по ремонту машины листорезной, ножниц гильотинных СЦТР, по шлифовке станины токарного станка.

Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Договоры на оказание услуг по ремонту оборудования и шлифовке станины токарного станка отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Премиум» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в спец.магазинах. Организация по юридическому адресу (<...>) не располагается, руководитель ФИО42 на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

ФИО42 показал, что ничего не может пояснить в отношении ООО «Премиум», поскольку первый раз слышит название этой организации и ничего не знает о ее деятельности. В г. Архангельске никогда не был. Банковских счетов в кредитных учреждениях Российской Федерации он не открывал и доверенности на открытие счетов в банке никому не выдавал.

В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. В нарушение статьи 313 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах выполненных работ не указаны должности и фамилии лиц, подписавших акт, как со стороны ООО «Премиум», так и со стороны общества, не указано, какие конкретно работы производились при выполнении ремонта.

Выставление счетов-фактур, подписание актов о выполнении работ, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу ООО «Премиум» производилось одним днем: соответственно 15 октября 2007г., 16 ноября 2007г., 28 декабря 2007г. и 29 декабря 2007г.

В актах выполненных работ отсутствует содержание хозяйственной операции. В частности, отсутствует описание вида и объема выполненных работ по ремонту оборудования и шлифовке станины токарного станка. Указано только название хозяйственных операций, то есть название выполненных работ.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт реального оказания услуг ООО «Премиум» и их оплаты.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами инспекции, указывает на следующее.

Согласно представленных на проверку документов в 2007г. ООО «Премиум» оказывало услуги по ремонту машины листорезной, услуги по шлифовке станины токарного станка, услуги по ремонту ножниц гильотинных, услуги по шлифовке станины токарного станка. Договоры возмездного оказания услуг не составлялись, однако на проверку представлены акты выполненных работ № 112 от 15.10.2007г., № 119 от 16.11.2007г., № 143 от 28.12.2007г., № 144 от 29.12.2007г.

Акты на проведение как ремонтных работ, так и работ по шлифовке станины содержат информацию об оказании ООО «Премиум» соответствующих работ и услуг. До какого предела точности необходимо указывать, что делал специалист при осуществлении ремонтных работ, налоговым органом не расшифровано, как и не указано, чем предусмотрена необходимость для налогового законодательства подробной расшифровки проведенного ремонта.

В ЗАО «Лесмашпроект» отсутствуют специалисты, которые имели бы возможность осуществлять ремонт станков импортного производства, включая гидравлику, и шлифовку станин, проводить которую необходимо по мере износа, что может повлечь невозможность использования оборудования по прямому назначению для изготовления качественной выпускаемой продукции. В связи с указанным была необходимость в привлечении сторонних организаций.

В 2007 году ООО «Авторесурс» оказывало ЗАО «Лесмашпроект» услуги по разработке программного обеспечения для лесного оборудования и программирование контролера, электромонтажных работ и пуско-наладочных работ.

Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счет-фактура № 1698 от 20 июня 2007г. и акт № 1628 от 20 июня 2007г. Договор и задание на разработку программного обеспечения для лесного оборудования и программирование контролера отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Авторесурс» состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Архангельску с 26 сентября 2006г. Эта организация не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность за 2007г. - 1 человек. Фактический вид деятельности - грузоперевозки, оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007г. и налоговая декларация по НДС за июль 2007г. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись за 2006-2007гг. Согласно налоговой декларации по ЕСН налоговая база за 2006 г. составила 0 руб., за 2007г. - 22 400 руб.

Из банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Авторесурс», открытому в Архангельском ОСБ № 8637, за период с 12 октября 2006г. по 31 декабря 200 г. следует, что на расчетный счет этой организации поступали денежные средства от покупателей за поддоны, транспортные услуги, грузоперевозки, а затем обналичивались по чекам на выдачу зарплаты, алиментов, материальной помощи, отпускных, проезда к месту отдыха и частично перечислялись на расчетный счет ЧП ФИО43, являвшегося директором ООО «Авторесурс». По чекам денежные средства с расчетного счета ООО «Авторесурс» получили ФИО44, ФИО43

Провести допрос ФИО43 не представилось возможным в связи с его смертью 30 мая 2008 г.

ФИО44, допрошенный в качестве свидетеля 08 июля 2009г., показал, что он работал в ООО «Авторесурс» экспедитором под руководством ФИО43 ООО «Авторесурс» осуществляло оптовую торговлю и транспортные услуги. Про разработку программного обеспечения для лесного оборудования для Общества он ничего не знает. Денежные средства в сумме 479 000 руб. были получены им и переданы ФИО43

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Авторесурс» не выполняло и не могло выполнить спорные работы.

ЗАО «Лесмашпроект», возражая против доводов инспекции, ссылается на реальность совершенной операции.

Согласно представленным на проверку документам в 2007 году ООО «Авторесурс» осуществило по заданию ЗАО «Лесмашпроект» разработку электрических схем, разработку программного обеспечения для работы оборудования в необходимом алгоритме и программирование контролера, а также осуществило пуско-наладочные работы для настройки программного обеспечения. По результатам выполненной работы составлен акт от 20.06.07г. № 1628, подписанный сторонами. Оплата произведена обществом по факту выполненных работ на расчетный счет контрагента.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензии инспекции к составлению счетов-фактур ООО «Премиум» сводятся к отсутствию расшифровок подписей должностных лиц контрагента, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ не свидетельствуют о дефектности представленных документов, лишающих заявителя права на налоговый вычет.

Доказательства отсутствия факта оказания услуг/выполнения работ материалы дела не содержат. Из актов выполненных работ видно, какие работы выполнены для заявителя. Как можно расшифровать, например, содержание хозяйственной операции «шлифовка станины токарного станка», суду не понятно. Более того, обязанность детального указания содержания операции, на которую ссылается налоговый орган, действующим законодательством не установлена.

Тот факт, что контрагенты заявителя ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязанности, сам по себе не может влиять на правовые последствия для общества.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В рассматриваемом случае, доказательства отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены. Решение инспекции о доначисления НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам суд признает недействительным.

Учитывая позицию суда о неправомерном доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО «Лига», ООО «ПКФ – Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико», ООО «Премиум», ООО «Авторесурс», ООО «Вэнда Строй», ООО «Стройгрупп», ООО «Сириус», ООО «Архангельский завод КПД», суд находит незаконным доначисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №22-19/647 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных заявителем ООО «Лига», ООО «ПКФ – Авангард», ООО «Гелер», ООО «Астико», ООО «Премиум», ООО «Авторесурс», ООО «Вэнда Строй», ООО «Стройгрупп»;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отказом в применении права на налоговый вычет по отношениям с ООО «Сириус», ООО «Архангельский завод КПД».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Лесмашпроект» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу № А05-4194/2010, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества «Лесмашпроект» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова