Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН 1026605243598, 1026605243598; место нахождения: 109341, г.Москва, ул. Верхние Поля, дом 18, помещение 6)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 51)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2013 № 15.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

административного органа - Галка С.В. по доверенности от 28.02.2013 .

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Кузьмина Н.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – административный орган, Управление), в котором просило признать факт проведения плановой проверки незаконным, отменить постановление от 04.03.2013 № 15 и предписание от 28.11.2012 № 90/1/1-46.

Определением от 08.07.2013 суд выделил в отдельное производство требование Общества о признании незаконными и отмене предписания от 28.11.2012 № 90/1/1-46. Новому делу присвоен номер А05-8318/2013.

Определением от 08.07.2013 суд приостановил производство по делу А05-4196/2013 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу А05-8318/2013.

Определением от 23.12.2013 суд возобновил производство по делу № А05-4196/2013.

От заявителя в материалы дела посредством интернет – сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 20.12.2013 о назначении даты судебного заседания на более поздний срок по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминова Р.И. от 19.10.2012 №90 в период с 05.11.2012 по 30.11.2012 была проведена плановая выездная проверка помещений в зданиях общества, расположенных по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Калинина. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований пожарной безопасности. Названное распоряжение было получено представителем Общества 24.10.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Общие нарушения:

1. Руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. (п. З Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР 01-11);

2. На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (п.2 ППР 01-11);

3. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения на Городке №2 и №3 (п. 478 ППР 01-11);

4. В складских, производственных, административных и общественных помещениях руководителем организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова охраны (п. 4 ППР 01-11);

Городок №1 Здание офиса (штаб):

5. Отсутствует своевременное техническое обслуживание огнетушителей, введенных в эксплуатацию: не выполнены ежеквартальные поверки (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, п. 7.3 НПБ 166-97);

6. Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478 ППР 01-11);

7. В здании, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, огнетушители, направление движения (п. 43 ППР 01-11);

8. План (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

9. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (сигнализация находится в не рабочем состоянии – выключена, ежеквартальные акты проверок отсутствуют, отсутствует какая-либо исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта) (п. 61 ППР 01-11);

Помещение теплого склада (рядом со зданием столовой):

10. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР 01-11);

11. В здании склада эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР 01-11);

12. Пожарный щит на складе не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (п. 482 ППР 01-11);

Общежитие ИТР, Актовый зал:

13. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 475 ППР 01-11);

14. План (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

15. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь эвакуационного выхода из помещения закрыта на замок) (п. 35 ППР 01-11);

Помещение приема пищи:

16. Помещение приема пищи не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, С.П.5.13130.2009 Приложение А таблица А1 п. 7.2);

Общежитие:

17. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь эвакуационного выхода из помещения закрыта на замок) (п. 35 ППР 01-11);

18. Загромождены эвакуационные пути и выходы (установлены шкафы), блокирующие двери эвакуационного выхода (п. 36 п.п.б ППР 01-11);

Общежитие №1:

19. Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478 ППР 01-11);

20. План (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

21. На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПравил (п.2 ППР 01-11);

22. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не проведено 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР 01-11);

23. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защите объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (сигнализация находится в не рабочем состоянии – выключена, ежеквартальные акты проверок отсутствуют, отсутствует какая-либо исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта) (п. 61 ППР 01-11);

24. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, (отсутствуют знаки выход, направление движения огнетушитель) (п. 43 ППР 01-11);

Помещение диспетчерской, механиков, мед. Кабинета:

25. Помещения диспетчерской, механиков, мед. кабинета не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, С.П.5.13130.2009 Приложение А таблица А1 п. 7.2);

26. Помещение диспетчерской, механиков, мед. кабинета не обеспечено огнетушителями по норме согласно приложениям № 1 и 2 ППР 01-11 (п. 70 ППР 01-11);

Сушилка:

27. Помещения сушилки не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, СП. 5.13130.2009 Приложение А таблица А1 п.7.2);

28. В здании сушилки эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР 01-11);

29. Руководитель организации не обеспечил наличие на сушилки обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР 01-11);

Здания охраны (проходная, административное здание):

30. Здания охраны (проходная, административное здание) не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, СП. 5.13130.2009 Приложение А таблица А1 п. 7.2);

31. Здания охраны (проходная, административное здание) не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 ППР 01-11 (п. 70 ППР 01-11);

Городок №2, Общие нарушения:

32. Не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (отсутствуют пожарные водоемы для городка №2) (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 п. 2.11, п 9.29 СПиП2.04.02-84*);

Общежитие №2

33. Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478 ППР 01-11);

34. План (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

35. На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (п.2 ППР 01-11);

36. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не проведено 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР 01-11);

37. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (сигнализация находится в не рабочем состоянии - выключена, ежеквартальные акты проверок отсутствуют, отсутствует какая-либо исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта) (п. 61 ППР 01-11);

38. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, (отсутствуют знаки выход, направление движения огнетушитель) (п. 43 ППР 01-11);

39. Пожарный щит на здании не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (п. 482 ППР 01-11);

Общежитие №3:

40. Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также своевременная перезарядка огнетушителей (п. 478 ППР 01-11);

41. План (схема) эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

42. На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил (п.2 ППР 01-11);

43. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не проведено 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР 01-11);

44. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (сигнализация находится в не рабочем состоянии – выключена, ежеквартальные акты проверок отсутствуют, отсутствует какая-либо исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта) (п. 61 ППР 01-11);

45. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, (отсутствуют знаки выход, направление движения огнетушитель) (п. 43 ППР 01-11);

46. Пожарный щит на здании не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № 6 (п. 482 ППР 01-11).

Указанные нарушения Управление зафиксировало в акте проверки от 28.11.2012 №90, а также выдало Обществу предписание от 28.11.2012 №90/1/1-46 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые были направлены Обществу сопроводительным письмом от 28.11.2013 № 74.

Сопроводительным письмом Управление также уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сопроводительное письмо от 28.11.2012 № 74 получено представителем Общества 12.12.2012 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

В связи с несвоевременным извещением Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сопроводительным письмом от 24.12.2012 № 84. Указанное сопроводительное письмо получено Обществом 11.01.2013 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

25.01.2013 главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминовым Р.И. в отсутствие законного представителя Общества были составлены протоколы № 1, 2, 3 о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При составлении указанных протоколов присутствовал представитель Общества Ганичев Д.Ф. по доверенности от 24.01.2013 № 5.

Протоколы направлены в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 28.01.2013.

Сопроводительным письмом от 01.02.2013 № 9 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях № 1, 2, 3 от 25.01.2013. Указанное сопроводительное письмо получено Обществом 15.02.2013 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

04.03.2013 главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминовым Р.И. в присутствии представителя Общества по доверенности от 04.03.2013 № 6 Хомяк В.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 150000 рублей.

Копию постановления получил представитель Общества по доверенности от 04.03.2013 № 6 Хомяк В.И. 04.03.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Общество посчитало незаконным вынесенное постановление и обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования в уточненном заявлении Общество ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, установленный нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также порядок производства по делу об административном правонарушении (статьи 28.5, 29.6 КоАП РФ).

Одновременно с заявлением Общество в арбитражный суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления в суд. Как следует из письменных пояснений Общества к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, срок подачи заявления был пропущен Обществом по причине большой удаленности подразделения в п. Урдома Архангельской области от центрального офиса в г. Москва, куда направлялись все документы. Кроме того, Общество указывает, что 15.04.2013 заявителем был получен ответ ГУ МЧС России по Архангельской области на жалобу на оспариваемое постановление. Сразу же после получения ответа из ГУ МЧС России по Архангельской области Обществом было направлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями Общества по доводам, изложенным в отзыве от 27.05.2013 № 4033-2-3-8.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Кроме этого, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МЧС РФ от 05.04.2012 №176.

Согласно названному Перечню протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены полномочным лицом – главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминовым Р.И.

Из части 1 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.34 данного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2013 № 15 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминовым Р.И., в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения в данном случае является установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами требования пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение этих требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства устанавливаются и регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Обществом не оспаривается, что оно эксплуатирует указанные в постановлении №15 от 04.03.2013 объекты, при таких обстоятельствах, заявитель является субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение правил, установленных пунктами 2, 3, 4, 7 (несоблюдение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), 20, 24, 43, 61, 70, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима) в соответствии с данными нормами несёт руководитель организации. Таким образом, за несоблюдение данных норм подлежит привлечению к ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ виновное должностное лицо.

Учреждение, как юридическое лицо, не является субъектом административной ответственности за нарушение указанных правил пожарной безопасности.

Статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 9.29 строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*) в редакции, де йствовавшей на момент проверки, было определено, что количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Судом установлено, что в нарушение указанных норм на момент проверки у Общества отсутствуют противопожарные водоёмы для городка №2.

Следовательно, Обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

Пунктом 482 Правил противопожарного режима определено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (огнетушители, лом, асбестовое полотно, грубошерстная ткань или войлок, лопата совковая).

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Обществом: эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещениях тёплого склада, сушилки; огнетушители, установленные в актовом зале общежития ИТР не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесённых на корпусе белой краской; пожарные щиты в общежитии №3, помещении тёплого склада городка №1 не укомплектованы необходимым немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем.

Следовательно, Обществом допущены нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как установлено пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, в том числе, запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом от 18 июня 2003 года №315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессорами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д (к категории В4 относятся помещения, в которых находятся не горючие вещества и материалы в холодном состоянии) по пожарной опасности; лестничных клеток (соответствует требованиям п. 4 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009).

Пункт 14 НПБ 110-03 определяет перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представленным в обязательном Приложении.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) Таблица 1 (соответствует п. 7.2. Таблицы А1 СП 5.13130.2009) здания административно-бытового назначения площадью менее 1200 м 2 подлежат защите посредством автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Обществом допущено следующее: дверь эвакуационного выхода из актового зала общежития ИТР закрыта на замок; помещение приёма пищи общежития ИТР, помещения диспетчерской, механиков, мед. кабинета, помещение сушилки не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией; установлены шкафы, блокирующие двери эвакуационного выхода в помещении приёма пищи общежития ИТР.

Следовательно, Обществом допущены нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьёй 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Вельские коммунальные системы» выражается в том, что, занимаясь деятельностью по эксплуатации котельных и административного здания, оно обязано было осуществлять эту деятельность в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, в том числе в области пожарной безопасности, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Учреждения в его совершении.

Следовательно, административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.

Наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место пренебрежительное отношение ООО «Вельские коммунальные системы» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Наказание Обществу по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено в минимальном размере.

Ссылка Общества на незаконность обжалуемого постановления в связи с тем, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления о наложении административного взыскания, поскольку этим постановлением подтверждается факт правонарушения и вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение административным органом в ходе проверки положений части 2 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ отклоняется судом, поскольку указанные Обществом нарушения не подтверждаются материалами дела.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Ганичев Д.Ф. по доверенности №5 от 24.01.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того что он не был допущен к участию при составлении протоколов. Копии протоколов были направлены в адрес Общества.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее.

Как установлено частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено, что оспариваемое постановление №15 от 04.03.2013 было получено в этот же день представителем Общества по доверенности Хомяком В.И. Следовательно, в качестве даты, от которой исчисляется срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным предписания управления, следует считать дату 04.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и с учётом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ, заявление о признании незаконным и отмене постановления должно было быть подано в суд не позднее 18.03.2013.

Фактически, как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 12.04.2013, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Таким образом, срок на оспаривание постановления заявителем пропущены.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором привело доводы о причинах пропуска срока обращения в суд. В этом ходатайстве заявитель указывал, что ранее он обращался в прокуратуру Ленского района Архангельской области с жалобой на действия должностного лица, проводившего проверку, в вышестоящий орган ответчика, после чего вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Суд полагает, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд отмечает, что и с жалобой в прокуратуру, и с заявлением в вышестоящий государственный орган общество обратилось за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ (25.03.2013 и 22.03.2013 соответственно).

Каких-либо объективных причин, которые бы действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный срок, судом не выявлено. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не привел убедительного обоснования невозможности своевременно обратиться в суд, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.

Доводы о наличии иных причин, которые не позволили Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привёл.

При таких обстоятельствах восстановление срока на подачу заявления противоречит целям установления указанного срока – обеспечению стабильности и определённости публично-правовых отношений.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд и отказ суда в восстановлении этого срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 15 о назначении административного наказания от 04.03.2013, принятого в с.Яренске Ленского района Архангельской области главным государственным инспектором Ленского района Архангельской области по пожарному надзору Перминовым Р.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026605243598, находящегося по адресу: 109341, г.Москва, ул. Верхние Поля, дом 18, помещение 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова