Гражданский кодекс часть 1

установил: федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – Общество) о взыскании 426 468 руб. 31 коп., в том числе 414 550 руб. 21 коп. долга по договору № 175 от 19.09.2006 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента и 11 918 руб. 10 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.10.06 по 28.02.2007.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 331 762 руб. 70 коп., в том числе 312 946 руб. 30 коп. долга по договору, сложившегося за период с сентября 2006 года по январь 2007 года включительно и 18 816 руб. 40 коп. процентов за период просрочки оплаты с 06.10.06 по 07.06.07.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Общества с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие обязанности возмещать компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную осужденному при освобождении его из мест лишения свободы. Также, по мнению Общества, при определении отработанных человеко-дней должна применяться продолжительность человеко-дня 24 часа, а стоимость услуг за каждый человеко-день должна быть уменьшена на сумму 40 рублей, составляющих расходы Учреждения на охрану осужденных во время их работы в Обществе, которая фактически не осуществляется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 сентября 2006 года между сторонами по делу заключен договор № 175 на предоставление рабочей силы из спецконтингента, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (заказчик по договору) поручает, а Учреждение (Исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для работы на контрагентских условиях в количестве, обусловленном заявкой, и надзора за указанными осужденными.

В разделе 2 договора в обязанности Исполнителя включено предоставление представителю заказчика осужденных на работу ежедневно в соответствии с заявкой, принятие мер по материалам, поступившим от заказчика, к осужденным, нарушающим Правила внутреннего распорядка и производственную дисциплину, надзор за осужденными.

Согласно разделу 3 договора № 175 от 19.09.06 заказчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заявку на потребность рабочих в следующем месяце с указанием места работы спецконтингента; выводить на рабочие объекты рабочих в количестве, обусловленном заявкой, производить оформление приказов о назначении, наказании, увольнении спецконтингента, копии которых направлять исполнителю; осуществлять технический контроль, обеспечивать безопасные условия труда работающим осужденным; устанавливать продолжительность рабочего времени и распорядок рабочего дня спецконтингента в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации; производить оплату спецконтингенту за фактически отработанное время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; вести табель учета рабочего времени и в срок до 01 числа последующего месяца представлять его в канцелярию исполнителя; обеспечивать осужденных работой, помещением для переодевания и приема пищи, спецодеждой и спецобувью, средствами труда и индивидуальной защитой по установленным нормам, присваивать разряды по профессиям; выходить с ходатайством о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности и представлять в этих случаях необходимые документы.

Согласно протоколу согласования цен на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента для работы на контрагентских условиях с 15 сентября по 31 декабря 2006 года, являющегося приложением № 1 к договору № 175 от 19.09.2006, стоимость услуги предоставления рабочей силы из числа спецконтингента (фактически отработанное время) составляет 102,59 рублей с учетом НДС за один человеко-день.

В пунукте 7 договора № 175 от 19.09.2006 срок его действия установлен с 19.09.2006 по 31.12.2006. Соглашением № 1 от 29.12.2006 стороны продлили срок действия договора № 175 от 19.09.06 на период с 01.01.07 по 31.12.07, оставив остальные условия договора, в том числе и о стоимости услуг, неизменными.

Как следует из материалов дела, Учреждение свои обязательства по договору № 175 от 19.09.2006 в период с сентября 2006 года по январь 2007 года исполнило надлежащим образом, предоставив Обществу по его заявкам для работы осужденных. Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета-фактуры № 228, 229 от 26.12.06, № 239, 245, 248 и 249 от 29.12.06, № 6, 7, 8 и 12 от 31.01.07 на общую сумму 493 158 руб. 67 коп.

Общество произвело частичную оплату по договору на сумму 180 716 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 28.02.07 и № 49 от 02.04.07.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 312 946 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и двух справок о задолженности Общества по договору № 175 от 19.09.2006, приложенных к иску, данная сумма включает в себя 78 117 руб. 79 коп. долга по выплате заработной платы осужденным, предоставленным по заявкам Общества, в том числе 87 руб. 38 коп. компенсации, начисленной ФИО3 за два дня неиспользованного отпуска.

Общество не согласно только со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 руб. 38 коп., т.к. условиями договора № 175 от 19.06.06 ее выплата не предусмотрена. Данную позицию Общества суд находит обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 127 названного кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пункте 3.5 договора № 175 от 19.09.06 Общество обязалось производить оплату спецконтингенту только за фактически отработанное время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, возмещение компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной осужденным, в обязанности Общества не входит, т.к. относится к компенсационным выплатам, а не является вознаграждением осужденного за фактически отработанное им время.

При таких обстоятельствах судом установлена задолженность Общества по оплате труда осужденным за период с сентября 2006 года по январь 2007 года в размере 78 030 руб. 41 коп.

Кроме этого, в сумму долга включена стоимость услуг по предоставлению осужденных, оказанных Учреждением в рамках договора № 175 от 19.09.2006. Несмотря на то, что в протоколе согласования цены стороны установили стоимость услуг в размере 102,59 рублей за один человеко-день, между ними возникли разногласия относительно продолжительности человеко-дня. По мнению Учреждения, продолжительность человеко-дня составляет 6,67 человеко-часов, т.к. при 40-часовой рабочей недели приказом начальника Учреждения № 68 от 03.047.2006 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Общество считает, что продолжительность одного человеко-дня составляет 24 часа, т.к. понятие человеко-день учитывает не только непосредственно время работы, но и все остальное время дня.

Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости услуг, оказанных Учреждением, должна применяться продолжительность человеко-дня 8 часов. При этом суд исходит из следующего.

Понятие человеко-день и человеко-час являются единицами рабочего времени и применяются в статистической отчетности при определении среднесписочной численности работников пропорционально отработанному времени лицами, работавшими неполное рабочее время.

В постановлениях Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 12.01.2007 № 4, от 20.11.2006 № 69, от 09.10.2006 № 56 и других указано, что общее количество человеко-дней, отработанных работниками, исчисляется путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе).

В пункте 3.4 договора № 175 от 19.09.2006 Обществу как заказчику предоставлено право устаналивать продолжительность рабочего времени и распорядок рабочего дня спецконтингенту. Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными 29.09.2006, в пункте 3 для всех работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно приказу директора Общества № 1-п от 01.09.2006 режим рабочего времени предприятия применяется также для работающих по договору на контрагентских условиях. Из табелей рабочего времени осужденных также следует, что они работали исходя из пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. Несмотря на то, что некоторые осужденные работали по скользящему графику по 12 часов в день, из объяснений представителя Общества также следует, что их общая продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю.

Поскольку в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору № 175 от 19.09.06, стоимость услуг определена за фактически отработанное время, суд приходит к выводу, что продолжительность одного человека-дня составляет 8 часов исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, установленной в Обществе.

Между сторонами по делу отсутствуют разногласия относительно общего количества человеко-часов, определенного на основании табелей учета рабочего времени и указанного в двух справках о задолженности Общества по договору № 175 от 19.09.2006, приложенных к иску.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что за период с сентября 2006 года по январь 2007 года Обществу были оказаны услуги на общую сумму 195 844 руб. 31 коп. исходя из 1 909 общего количества человеко-дней. (15 272 (общее количество человеко-часов по табелям учета рабочего времени) / 8 часов в день х 102,59 рублей).

Доводы Общества о том, что стоимость услуг за один человеко-день должна быть уменьшена на 40 рублей, не имеют правового значения. В протоколе согласования цен на предоставление рабочей силы указана твердая цена услуг в размере 102 руб. 59 коп. Поскольку ссылка на калькуляцию стоимости предоставления рабочей силы, в которой указано на 40 рублей расходов на охрану, в договоре отсутствует, услуги подлежат оплате в полном объеме по цене, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, общая задолженность Общества по договору № 175 от 19.09.06 за период с сентября 2006 года по январь 2007 года подтвержденная материалами дела составляет 273 962 руб. 30 коп. (78 030 руб. 41 коп. долга по оплате труда осужденным + 195 844 руб. 31 коп. долга за услуги). Данная задолженность подлежит взысканию в пользу Учреждения на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению. Согласно пункту 4.1 договора № 175 от 19.09.06 оплата услуг производится не позднее 5 числа каждого последующего месяца на основании выставленных счетов.

Однако, поскольку истец документально не подтвердил, когда Обществу были вручены спорные счета-фактуры, суд считает, что период просрочки оплаты начал течь по истечении разумного срока с момента получения Обществом претензии от 16.02.2007 № 15/360, т.е. по истечении 7 дней начиная с 19.02.2007.

При таких обстоятельствах, взысканию с Общества в пользу Учреждения подлежат проценты на сумму 8 092 руб., начисленные за период просрочки оплаты с 27.02.07 по 07.06.07 исходя из общей суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования, действующей в момент предъявления иска в суд, 10,5 % годовых с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению возвращается 5 158 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» в пользу федерального государственного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 273 962 руб. 30 коп. долга, 8 092 руб. процентов, 6 916 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить федеральному государственному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» из федерального бюджета 5 158 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 208 от 21.03.07.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

А.М. Низовцева