Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с ответчика 1357 руб. 00 коп. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Ответчик возражений по заявленному требованию не представил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.12.2002 составил акт от 03.11.2003 №01/1-22-19/1982дсп.

В акте проверки отмечено, что в результате ошибочного исчисления среднесписочной численности работников, ответчик неправомерно уплачивал во 2 квартале 2000 г. по виду деятельности – розничная торговля, налоги по общеустановленной системе, при среднесписочной численности работников менее 30 человек предприятие должно было во 2 квартале 2000 г. уплачивать единый налог на вмененный доход. В результате допущенного нарушения неуплата налога на прибыль за 2000 г. составила 6785 руб.

Решением от 28.11..2003 №01/1-22-19/2138 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1357 руб. (20% от неуплаченной суммы налога ).

В соответствии с требованием №01/1-22-19/2138 от 28.11.2003 г. ответчику предлагалось уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 31.12.2003 г. Требование №01/1-22-19/2138 от 28.11.2003 г, полученное ответчиком 02.12.2003 г., оставлено без исполнения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 27.02.2004 г. Арбитражным судом Архангельской области по делу № АО5-13686/03-20 принято решение об отказе в признании недействительным Решения от 28.11.2003 №01/1-22-19/2138 в соответствии с которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1357 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу № АО5-13686/03-20 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу 21.04.2004 г.

Учитывая, что судебный акт, которым установлена правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1357 рублей, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд считает заявленные налоговым органом требования правомерными и законными.

Сведениями об исполнении требования суд не располагает, смягчающих и исключающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного штраф подлежит взысканию в принудительном порядке на основании ст. 104 НК РФ вместе с расходами по госпошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №6 «Морской», зарегистрированного приказом отдела регистрации предприятий мэрии г. Архангельска от 15.03.93 г. №58 п.1.1, расположенного по адресу: <...> в доход соответствующих бюджетов 1357 руб. штрафа и 100 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин