Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Артема Викторовича (ОГРН 312290419500012; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе (ОГРН , 1052901204817; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Дзержинского, дом 8; 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, копр. 2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от административного органа – Мерцалова Э.Ю. по доверенности от 29.10.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Артем Викторович (далее – ИП Логинов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе (далее – административный орган, отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления №248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя административного органа, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом УФМС было выявлено нарушение ИП Логиновым А.В. пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выразившееся в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Украины – Куленевича С.А., у которого отсутствовало разрешение на работу.

По данному факту постановлением от 30.03.2013 № 248 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Логинов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что административным органом не доказан состав вмененного ему в вину нарушения; факт привлечения к трудовой деятельности Куленевича С.А. он отрицает; по мнению предпринимателя, сам факт нахождения Куленевича С.А. на территории пилорамы не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. ИП Логинов А.В. ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: отсутствие административного расследования, нарушение срока составления протокола.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях ИП Логинова А.В. имеется состав вмененного ему нарушения, поскольку факт осуществления гражданином Украины ремонта деревообрабатывающего станка на территории пилорамы зафиксирован в ходе проверки. Куленевич С.А. пояснил, что он приехал в г.Котлас для того, чтобы заработать денег, Логинов А.В. показал ему станки, подлежащие ремонту, по его поручению осуществлялся ремонт деревообрабатывающего станка. Протокол составлен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А.В.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

23.01.2013 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела УФМС совместно с сотрудниками ОМВД России «Котласский» установлено, что в здании столярного цеха по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. Советская, д. 29, арендуемом ИП Логиновым А.В., гражданин Украины – Куленевич С.А.,1985 года рождения, осуществлял ремонт деревообрабатывающего станка при отсутствии у него разрешения на работу, выданного в установленном порядке. О результатах мероприятий составлен рапорт на имя начальника Отдела.

23.01.2013 в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия; взяты объяснения у Куленевича С.А., который пояснил, что с 18.01.2013 он проживает и работает на пилораме.

23.01.2013 взяты объяснения у Красикова Н.А., работающего и проживающего на пилораме ИП Логинова А.В., который пояснил, что Логинов А.В. привел Куленевича С.А. и пояснил, что тот будет проживать с ним на втором этаже столярного цеха и заниматься ремонтом столярных станков. Красиков Н.А. дал Куленевичу С.А. рабочую одежду, и тот 18.01.2013 приступил к ремонту станка. Логинов А.В. выдал Куленевичу С.А. аванс. За время работы Куленевич С.А. практически отремонтировал два станка, детали и материалы для ремонта ему предоставлял Логинов А.В.

24.01.2013 взяты объяснения у Логинова А.В., согласно которым по просьбе его знакомого Попова Р.В. он встретил с поезда возвращающегося из мест лишения свободы Куленевича С.А., привез его на пилораму и показал комнату, где можно проживать. Спецодеждой Куленевич С.А. воспользовался без ведома Логинова А.В. и приступил к осмотру деревообрабатывающих станков, пояснив зятю Логинова А.В., что он хороший специалист по ремонту станков.

29.01.2013 взяты объяснения у Попова Р.В., который пояснил, что является мастером у ИП Логинова А.В. Со слов знакомого знал, что Куленевич С.А. является хорошим специалистом по ремонту деревообрабатывающих станков, чтобы убедиться в этом, пригласил Куленевича С.А. в г.Котлас. Куленевич С.А., которому негде было остановиться, поселился в административном здании. В течение трех дней Куленевич С.А. оказывал помощь в консультации по ремонту станков. После проверки он купил Куленевичу С.А. билеты и выдал 800 руб. на питание

24.01.2013 составлен акт проверки №45, в котором отражено, что в ходе проверки в столярном цехе, арендуемом ИП Логиновым А.В., гражданин Украины Куленевич С.А. в рабочей одежде оказывал услуги по ремонту деревообрабатывающего станка, не имея разрешения на работу. К акту приложена фототаблица. С актом проверки ИП Логинов А.В. ознакомлен, не согласен, от подписи отказался.

01.02.2013 УУП ОМВД «Котлаский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А.В.

28.02.2013 должностным лицом отдела УФМС в отношении ИП Логинова А.В. в его присутствии составлен протокол № 248 об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя установлен состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись. В объяснениях к протоколу Логинов А.В. указал «признаю свою вину в том, что не проконтролировал нахождение иностранного гражданина в столярном цехе».

01.03.2013 определением №248 административное дело направлено на рассмотрение в Котласский городской суд. Определением суда от 07.03.2013 дело возвращено в отдел УФМС для рассмотрения дела органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при отсутствии мотивов для применения ответственности в виде приостановления деятельности предпринимателя.

30.03.2013 в присутствии предпринимателя начальником отдела УФМС вынесено постановление №248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП Логинов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ).

Суд находит указанное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 около 16 час. 50 мин. сотрудники отдела УФМС и ОМВД на территории пилорамы, арендуемой ИП Логиновым А.В., расположенной по адресу: г.Котлас, ул.Советская, 27, выявили, что гражданин Украины Куленевич С.А. в рабочей одежде осуществлял ремонт деревообрабатывающего станка.

Согласно объяснениям Логинова А.В. и Попова Р.В., о том, что Куленевич С.А. является гражданином Украины, не имеющим разрешения на работу, они не знали. Куленевич С.А. был встречен с поезда, привезен на территорию пилорамы, ему предоставлено место для проживания в административном здании, он допущен к ремонту станка с целью проверки его квалификации как специалиста по ремонту деревообрабатывающих станков.

Куленевич С.А., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и статье 18.10 КоАП РФ, показал, что осуществлял ремонт станков, находящихся в цехе пилорамы с 18 – 23.01.2013, не имея разрешения на работу. Целью нахождения в г.Котласе указал заработок денег на обратную дорогу в Украину.

Красиков Н.А., совместно проживавший с Куленевичем С.А., показал, что тот 18.01.2013 приступил к ремонту станка после получения аванса; детали и материалы для ремонта ему предоставлял Логинов А.В.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Логиновым А.В. в период с 18-23.01.2013 был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу. С учетом примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в данном случае следует признать допуск к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В действиях ИП Логинова А.В. имеется состав нарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, в минимальном размере.

Суд не принимает довод заявителя о том, что привлечение к трудовой деятельности Куленевича С.А. осуществлялось Поповым Р.В., без его ведома, то есть отсутствует его вина в совершенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основным видом деятельности ИП Логинова А.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины.

Фактически, Логинов А.В. встретил Куленевича С.А., разместил его для проживания на арендуемой им территории, не предпринял мер к установлению гражданства и наличия права на работу на территории РФ и осуществил допуск к ремонту деревообрабатывающих станков.

С учетом обстоятельств дела, доводы и обоснования, приводимые ИП Логиновым А.В. в заявлении, судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от ответственности за совершенное им нарушение.

Существенных нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении предпринимателя к ответственности судом не установлено. Факт составления протокола не в момент выявления нарушения не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (с учетом части 4 статьи 4.5 КоАП РФ). Проведение административного расследования в силу статьи 28.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Логинову Артему Викторовичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312290419500012, проживающему по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Толстого, дом 14, кв. 68, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №248 от 30.03.2013 о назначении административного наказания, принятого в г.Котласе Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова