Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе (ОГРН , 1052901204817; место нахождения: 165300, <...>, <...>, копр. 2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.10.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе (далее – административный орган, отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления №248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя административного органа, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом УФМС было выявлено нарушение ИП ФИО1 пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выразившееся в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Украины – ФИО3, у которого отсутствовало разрешение на работу.

По данному факту постановлением от 30.03.2013 № 248 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что административным органом не доказан состав вмененного ему в вину нарушения; факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3 он отрицает; по мнению предпринимателя, сам факт нахождения ФИО3 на территории пилорамы не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. ИП ФИО1 ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: отсутствие административного расследования, нарушение срока составления протокола.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ему нарушения, поскольку факт осуществления гражданином Украины ремонта деревообрабатывающего станка на территории пилорамы зафиксирован в ходе проверки. ФИО3 пояснил, что он приехал в г.Котлас для того, чтобы заработать денег, ФИО1 показал ему станки, подлежащие ремонту, по его поручению осуществлялся ремонт деревообрабатывающего станка. Протокол составлен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

23.01.2013 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела УФМС совместно с сотрудниками ОМВД России «Котласский» установлено, что в здании столярного цеха по адресу: <...>, арендуемом ИП ФИО1, гражданин Украины – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял ремонт деревообрабатывающего станка при отсутствии у него разрешения на работу, выданного в установленном порядке. О результатах мероприятий составлен рапорт на имя начальника Отдела.

23.01.2013 в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия; взяты объяснения у ФИО3, который пояснил, что с 18.01.2013 он проживает и работает на пилораме.

23.01.2013 взяты объяснения у ФИО4, работающего и проживающего на пилораме ИП ФИО1, который пояснил, что ФИО1 привел ФИО3 и пояснил, что тот будет проживать с ним на втором этаже столярного цеха и заниматься ремонтом столярных станков. ФИО4 дал ФИО3 рабочую одежду, и тот 18.01.2013 приступил к ремонту станка. ФИО1 выдал ФИО3 аванс. За время работы ФИО3 практически отремонтировал два станка, детали и материалы для ремонта ему предоставлял ФИО1

24.01.2013 взяты объяснения у ФИО1, согласно которым по просьбе его знакомого ФИО5 он встретил с поезда возвращающегося из мест лишения свободы ФИО3, привез его на пилораму и показал комнату, где можно проживать. Спецодеждой ФИО3 воспользовался без ведома ФИО1 и приступил к осмотру деревообрабатывающих станков, пояснив зятю ФИО1, что он хороший специалист по ремонту станков.

29.01.2013 взяты объяснения у ФИО5, который пояснил, что является мастером у ИП ФИО1 Со слов знакомого знал, что ФИО3 является хорошим специалистом по ремонту деревообрабатывающих станков, чтобы убедиться в этом, пригласил ФИО3 в г.Котлас. ФИО3, которому негде было остановиться, поселился в административном здании. В течение трех дней ФИО3 оказывал помощь в консультации по ремонту станков. После проверки он купил ФИО3 билеты и выдал 800 руб. на питание

24.01.2013 составлен акт проверки №45, в котором отражено, что в ходе проверки в столярном цехе, арендуемом ИП ФИО1, гражданин Украины ФИО3 в рабочей одежде оказывал услуги по ремонту деревообрабатывающего станка, не имея разрешения на работу. К акту приложена фототаблица. С актом проверки ИП ФИО1 ознакомлен, не согласен, от подписи отказался.

01.02.2013 УУП ОМВД «Котлаский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

28.02.2013 должностным лицом отдела УФМС в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол № 248 об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя установлен состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал «признаю свою вину в том, что не проконтролировал нахождение иностранного гражданина в столярном цехе».

01.03.2013 определением №248 административное дело направлено на рассмотрение в Котласский городской суд. Определением суда от 07.03.2013 дело возвращено в отдел УФМС для рассмотрения дела органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при отсутствии мотивов для применения ответственности в виде приостановления деятельности предпринимателя.

30.03.2013 в присутствии предпринимателя начальником отдела УФМС вынесено постановление №248 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ).

Суд находит указанное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 около 16 час. 50 мин. сотрудники отдела УФМС и ОМВД на территории пилорамы, арендуемой ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, выявили, что гражданин Украины ФИО3 в рабочей одежде осуществлял ремонт деревообрабатывающего станка.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО5, о том, что ФИО3 является гражданином Украины, не имеющим разрешения на работу, они не знали. ФИО3 был встречен с поезда, привезен на территорию пилорамы, ему предоставлено место для проживания в административном здании, он допущен к ремонту станка с целью проверки его квалификации как специалиста по ремонту деревообрабатывающих станков.

ФИО3, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и статье 18.10 КоАП РФ, показал, что осуществлял ремонт станков, находящихся в цехе пилорамы с 18 – 23.01.2013, не имея разрешения на работу. Целью нахождения в г.Котласе указал заработок денег на обратную дорогу в Украину.

ФИО4, совместно проживавший с ФИО3, показал, что тот 18.01.2013 приступил к ремонту станка после получения аванса; детали и материалы для ремонта ему предоставлял ФИО1

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в период с 18-23.01.2013 был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу. С учетом примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в данном случае следует признать допуск к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В действиях ИП ФИО1 имеется состав нарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, в минимальном размере.

Суд не принимает довод заявителя о том, что привлечение к трудовой деятельности ФИО3 осуществлялось ФИО5, без его ведома, то есть отсутствует его вина в совершенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины.

Фактически, ФИО1 встретил ФИО3, разместил его для проживания на арендуемой им территории, не предпринял мер к установлению гражданства и наличия права на работу на территории РФ и осуществил допуск к ремонту деревообрабатывающих станков.

С учетом обстоятельств дела, доводы и обоснования, приводимые ИП ФИО1 в заявлении, судом оцениваются критически, как направленные на уклонение от ответственности за совершенное им нарушение.

Существенных нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении предпринимателя к ответственности судом не установлено. Факт составления протокола не в момент выявления нарушения не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (с учетом части 4 статьи 4.5 КоАП РФ). Проведение административного расследования в силу статьи 28.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающему по адресу: 165300, <...>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №248 от 30.03.2013 о назначении административного наказания, принятого в г.Котласе Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова