Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма земляных работ УМ-40» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «САН-Лес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151 228 рублей 55 копеек, в том числе 142 034 рубля 63 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей – затраты на оформление документов по оценке ущерба, 193 рубля 92 копейки – почтовые расходы по уведомлению ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что при второй оценке автомобиля была составлена повторная калькуляция вместо дополнительной и истец ошибочно сложил сумму двух калькуляций. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «ПФЗР-УМ-40» просит взыскать с ответчика 104 095 рублей 92 копейки, в том числе 99 042 рубля – стоимость восстановительного ремонта; 4 860 рублей – оплата услуг по оценке материального ущерба; 192 рубля 92 копейки – почтовые расходы по уведомлению ответчика.

В соответствии со т. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела уменьшить размер исковых требований. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы третьих лиц.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем МАЗ-53362 по доверенности на право управления транспортным средством, что возлагает на него личную обязанность по возмещению вреда. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, и в связи с этим несет личную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Кроме того, ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ из-за превышения им скорости движения для населенных пунктов и выезда на встречную полосу движения через двойную сплошную полосу разметки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФЗР УМ-40» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2003 года в 15 часов 30 минут на 23 километре Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-53362 государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-5511 государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

Владельцем автомобиля МАЗ-53362 является закрытое акционерное общество «САН-Лес».

Владельцем автомобиля КАМАЗ-5511 является общество с ограниченной ответственностью «ПФЗР УМ-40»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-5511 причинен ущерб, который и просит взыскать истец.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 50 АА 447696 и постановлением по делу об административном правонарушении № 50 РА 134602 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ-53362 ФИО1.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель автомобиля МАЗ-53362 – ФИО1 не предоставил право на движение автомобилю КАМАЗ-5511, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

Доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем автомобиля КАМАЗ скорости движения и выезда указанного автомобиля на встречную полосу движения не принимаются судом, и не подтверждаются материалами дела. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 104 095 рублей 92 копейки, в том числе 99 042 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 4 860 рублей оплата услуг по оценке материального ущерба, 193 рубля 92 копейки – почтовые расходы истца по уведомлению ответчика.

Ущерб в сумме104 095 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела именно отчетом об оценке № 1607/6-10/03 от 28.10.2003 года, договором возмездного оказания услуг № 1607/6-10/03 от 02.10.2003 года, актом осмотра автомобиля от 02.10.2003 года, калькуляцией.

Ответчик, с суммой ущерба не согласен, считает, что оценка от 28.10.2003 года по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99 042 рубля необъективна и необходимости в ее проведении не было. Истец в своем письме пояснил, что повторная оценка стоимости ремонта автомобиля была проведена в связи с тем, что при первой оценке были определены внешние повреждения и не были учтены скрытые дефекты, оценить которые возможно только при разборке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-5511, завышена экспертом, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Довод ответчика, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал на рабочем месте и не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не принимается судом. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО1 в период с 01 сентября 2003 года по 05 сентября 2003 года являлся работником ЗАО «САН-Лес» в должности водителя. Каких-либо доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд делает вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В связи с тем, что вина водителя ответчика подтверждается материалами дела, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «САН-Лес»

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в данной части подлежат отнесению на истца. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «САН-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма земляных работ УМ-40» ущерб в сумме 104 095 рубля 92 копейки, а также 3 183 рубля 25 копеек государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

П.В. Вьюнов