Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество «ЦБИ-сервис» (место нахождения: 141090, <...>),

- Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (место нахождения: 109028, <...>),

о признании недействительными решения от 20.03.2012 № 04-05/1390 и предписания от 20.03.2012 № 04-05/1304, вынесенных по делу № 58фз-12.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.01.2012), ФИО2 (доверенность от 19.01.2012 № 31-12/02),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2010 № 04-07/4027),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 58фз-12 решения от 20.03.2012 № 04-05/1390 и предписания от 20.03.2012 № 04-05/1304.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Закрытое акционерное общество «ЦБИ-сервис» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве по делу поддержало позицию ответчика.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в отзыве пояснений по существу спора не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в Архангельское УФАС России поступила жалоба ЗАО «ЦБИ-сервис» на действия Заказчика - Управление Федерального казначейства по Архангельской области, аукционной комиссии, созданной Заказчиком, при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса - средство защиты от несанкционированного доступа (Извещение № 0124100000112000009). Обжаловались действия аукционной комиссии в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ Управлением вынесено Решение по делу № 58фз-12 от 20.03.2012 № 04-05/1390 о признании жалобы ЗАО «ЦБИ-сервис» обоснованной, признании Заказчика нарушившими пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов»; признании Аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов»; Заказчику, Аукционной комиссии, созданной Заказчиком, Оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании решения по делу № 58фз-12 от 20.03.2012 № 04-05/1390 Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 20.03.2012 № 04-05/1304, а именно, об отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 07 марта 2012 года в срок до 3 апреля 2012 года, а также о рассмотрении вновь всех поданных участниками первых частей заявок на участие в аукционе.

Как указано в оспариваемом решении, Заказчиком 27.02.2012г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0124100000112000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000,00 рублей. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена руководителем Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО4 27.02.2012 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 года на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 5 заявок. Аукционная комиссия приняла решение допустить 2 участников размещения заказа и отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме 2 участникам размещения заказа (в том числе ЗАО «ЦБИ-сервис», заявке которого был присвоен порядковый номер 2264842). 1 заявка была отозвана участником размещения заказа.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 года участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2264842 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме «на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов» и пункта 6.2. главы 6 документации об открытом аукционе в электронной форме (несоответствие пункту 4 технического задания: в соответствии с сертификатом, выданным ФСТЭК России №246/7 от 13.08.2007 года (информация о котором размещена на официальном сайте ФСТЭК России www.fstec.ru) не предусмотрена возможность использования предлагаемого для поставки СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно).

Управлением в ходе проверки установлено, что заявка участника размещения заказа, которой был присвоен порядковый номер 2264842 (ЗАО «ЦБИ-сервис») содержала согласие на поставку товара с указанием товарного знака (его словесного обозначения) ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с сертификатом соответствия №246/7 от 13.08.2007 года ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» обеспечивает защиту информации в информационных системах персональных данных до 1 класса включительно в многопользовательском режиме работы, а значит удовлетворяет требованиям Заказчика и документации об открытом аукционе в электронной форме, потому ЗАО «ЦБИ-сервис» должен был быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Аукционная комиссия, отказав в допуске участнику размещения заказа - ЗАО «ЦБИ-сервис», заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушила часть 5 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов».

В пункте 22 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме установлено следующее обоснование начальной максимальной цены контракта: «анализ цен организаций, осуществляющих поставку товаров, являющихся предметом настоящего аукциона».

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещен дополнительный файл «Обоснование № 0124100000112000009 от 27.02.2012», согласно которому Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений, представленных от ЗАО «НИИ «БИТ» и ЗАО «Фирма-НТЦ КАМИ». До заседания Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик представил для обозрения сведения от вышеназванных организаций. В данных коммерческих предложениях оба поставщика предоставляют сведения относительно программного аппаратного комплекса «Соболь».

Как пояснили представители Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России у поставщиков аналогичных программно-аппаратных комплексов ценовых предложений Заказчиком запрошено не было. По утверждению представителей Заказчика, на рынке существует как минимум 3 аналога ПАК «Соболь».

Управление пришло к выводу о том, что поскольку предложения от поставщиков-конкурентов и (или) производителей-конкурентов Заказчиком изучены не были, то в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта не является обоснованной и не отражает реальную стоимость программно-аппаратного комплекса -средства защиты от несанкционированного доступа на соответствующем конкурентном рынке, а данное обоснование начальной (максимальной) цены контракта Заказчика, указанное в документации об аукционе в электронной форме, нельзя признать добросовестным исполнением требований статьи 19.1. ФЗ «О размещении заказов». Таким образом, Заказчик, использовав для обоснования начальной (максимальной) цены контракта информацию о ценах одного товара - ПАК «Соболь», при этом не изучив цены товаров-аналогов и определив начальную (максимальную) цену контракта без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров, нарушил требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1. ФЗ «О размещении заказов».

Заказчик не согласился с решением и предписанием Управления по делу № 58фз-12 и обратился в суд с заявлением об их оспаривании, полагая, что вся необходимая информация, определяющая обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями ст.19.1 Закона о размещении заказов была размещена в аукционной документации, закон в этом случае не требует использования ценовых предложений поставщиков аналогичных программно-аппаратных комплексов.

Также Заказчик указывает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в Аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об Аукционе с помощью открытых источников информации, отвечающих критериям достоверности, актуальности и общедоступности. Сертификация средств защиты информации возложена на Федеральную службу по техническому и экспортному контролю, а потому аукционная комиссия правомерно обратилась к официальному сайту Федеральной службы по техническому и экспортному контролю www.fstec.ru, на котором размещен Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации. Ознакомившись с реестровой записью, аукционная комиссия идентифицировала Сертификат соответствия № 246/7 как действующий и относящийся к предлагаемому к поставке программно-аппаратному комплексу СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ». Одновременно с этим, аукционной комиссией выявлено отсутствие записи о возможности использования СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно, что и явилось причиной отказа в допуске к участию в Аукционе. При рассмотрении жалобы Общества Управлением не было установлено иных достоверных источников информации, подтверждающих либо опровергающих содержащуюся в реестре информацию о качественных характеристиках СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ».

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

Согласно ст. 41.1 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.8. Закона № 94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 года видно, что участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2264842 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме «на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов» и пункта 6.2. главы 6 документации об открытом аукционе в электронной форме (несоответствие пункту 4 технического задания: в соответствии с сертификатом, выданным ФСТЭК России №246/7 от 13.08.2007 года (информация о котором размещена на официальном сайте ФСТЭК России www.fstec.ru) не предусмотрена возможность использования предлагаемого для поставки СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» в целях защиты информации информационных систем персональных данных до 1 класса включительно).

Таким образом, аукционная комиссия отказала ЗАО «ЦБИ-сервис» в допуске по мотиву несоответствия представленных им сведений требованиям документации об аукционе. Сведения, которые оценивает аукционная комиссия, указаны в ч.4 ст.41.8 Закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8. ФЗ «О размещении заказов» и п.6.2 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлено требование о поставке ПАК «Соболь» PCI версии 3.x или эквивалент.

Как установлено материалами дела, заявка участника размещения заказа, которой был присвоен порядковый номер 2264842 (ЗАО «ЦБИ-сервис») содержала согласие на поставку товара с указанием товарного знака (его словесного обозначения) ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, первая часть заявки ЗАО «ЦБИ-сервис» полностью соответствовала требованиям документации об аукционе: какого-либо несоответствия между сведениями первой части заявки и положениями документации об аукционе, как того требует пункт 2 части 4 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов», не имелось.

Однако, Аукционная комиссия посчитала необходимым проверить достоверность представленных ЗАО «ЦБИ-сервис» сведений с помощью иных источников информации и пришла к выводу о том, что эти сведения не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе. Данный вывод Аукционная комиссия сделала на основании сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСЭК России) www.fstec.ru.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю ведет государственный реестр участников и объектов сертификации. На предлагаемый участником размещения заказа товар - ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» имеется соответствующий сертификат соответствия №246/7. На момент рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.03.2012 года аукционная комиссия не располагала таким сертификатом соответствия №246/7 на предлагаемый товар. В связи с этим аукционная комиссия на сайте www.fstec.ru ознакомилась с реестровой записью на предлагаемый участником размещения заказа товар ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» и пришла к выводу, что данный товар не удовлетворяет требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку не обеспечивает защиту информации в информационных системах персональных данных до 1 класса включительно в многопользовательском режиме работы.

Как подтверждается материалами дела (скриншот сайта), на сайте www.fstec.ruсодержится реестровая запись по СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ», в которой указано следующее: «Программно-аппаратный комплекс СЗИ НСД «Аккорд АМДЗ» функционирует на ПЭВМ совместимых с IBMPC .... и может использоваться в качестве средства идентификации/аутентификации пользователей, контроля целостности программной и аппаратной среды ПЭВМ (PC) при создании АС класса до 1Б включительно».

ЗАО «ЦБИ-сервис» с жалобой представило в Управление копию сертификата соответствия №246/7 от 13.08.2007 года, согласно которому ПАК СЗИ НСД «Аккорд-АМДЗ» обеспечивает защиту информации в информационных системах персональных данных до 1 класса включительно в многопользовательском режиме работы, а, значит, удовлетворяет требованиям Заказчика и документации об открытом аукционе в электронной форме.

По мнению Заказчика, Управление необоснованно приняло во внимание представленный сертификат №246/7, поскольку он представлен после размещения протокола рассмотрения первых частей заявок и не мог быть оценен аукционной комиссией.

Судом указанный довод Заказчика не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.41.8 Закона № 94-ФЗ сертификат на поставляемый товар не подлежит представлению участником в составе первой части заявки - как указано в техническом задании сертификат соответствия ФСТЭК России на оборудование подлежит направлению только вместе с товаром. ЗАО «ЦБИ-сервис» продекларировало наличие у него действующего сертификата ФСТЭК России на предлагаемый им товар и указало его реквизиты. Поскольку сертификат должен представляться вместе с товаром, аукционная комиссия не имела права его оценивать на стадии рассмотрения первых частей заявок, поскольку такого документа у нее фактически не имелось, а потому обоснованные выводы о его содержании комиссия сделать в принципе не могла. Оценив содержание отсутствующего у нее документа, аукционная комиссия приняла на себя риск неправомерного отклонения заявки, что противоречит целями размещения заказа, указанным в ст. 1 Закона № 94-ФЗ.

Обязанность доказывания государственным органом соответствия закону принятого им ненормативного правового акта не освобождает заявителя в силу ст.65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, именно аукционная комиссия в соответствии со ст.65 АПК РФ обязана доказать, что заявки отклоненных участников не соответствуют требованиям, заявленным в документации об аукционе. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Комиссия УФАС обоснованно исследовала в совокупности все поступившие ей в ходе проверки документы, в том числе сертификат на оборудование, поскольку в ином случае имелся риск вынесения ей незаконного решения.

Кроме того, при изучении сертификата №246/7 и сведений госреестра сертифицированных средств защиты информации (скриншот сайта), судом не установлено противоречий в содержании указанных документов. Сопоставление содержания указанных документов указывает на то, что в графу Госреестра не включено одно предложение, характеризующее область применения товара - « а также для защиты информации в информационных системах персональных данных до 1 класса включительно в многопользовательском режиме работы». Между тем, в сертификате соответствия № 246/7 изложены полные сведения об области применения и характеристиках товара, в том время как в реестре прямо указано, что в соответствующей графе изложена краткая характеристика параметров товара.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно признало жалобу ЗАО «ЦБИ-сервис» обоснованной и пришло к выводу о том, что Аукционная комиссия, отказав в допуске участнику размещения заказа - ЗАО «ЦБИ-сервис», заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушила часть 5 статьи 41.9. ФЗ «О размещении заказов».

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В силу прямого требования ч. 2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее одновременно:

1. полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты;

2. источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как разъяснено в Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.06.11г. № АЦ/27041 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Таким образом, статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах.

Следовательно, обязанность размещать в составе аукционной документации сами источники в виде прикрепленного файла или иным образом, законом не предусмотрена, достаточно сделать ссылку на такие источники.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещен дополнительный файл «Обоснование № 0124100000112000009 от 27.02.2012», согласно которому Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений, представленных от ЗАО «НИИ «БИТ» и ЗАО «Фирма-НТЦ КАМИ». В указанном файле ( л.д.79) Заказчик изложил полученные им информацию от указанных организаций о цене товара и расчет начальной (максимальной ) цены контракта, а также сделал ссылки на источники информации, в том числе сайт в сети "Интернет".

В части 3 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

В данном случае, Заказчик обосновал в аукционной документации начальную (максимальную ) цену контракта с указанием всех необходимых сведений, установленных ч.2 ст.19.1 Закона, а потому нарушение названной нормы не может быть ему вменено.

Закон № 94-ФЗ не регламентирует глубину изучения заказчиком товарного рынка закупаемого товара, а в части 2 статьи 19.1 Закона, которую, по мнению Управления, нарушил Заказчик вообще не идет речь о порядке и способах изучения такого рынка, а лишь о составе информации, подлежащей размещению в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Между тем, к составу информации Управление претензий не предъявляет.

Техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлено требование о поставке ПАК «Соболь» PCI версии 3.x или эквивалент. Из материалов дела видно, что Заказчик проанализировал цену на ПАК «Соболь» PCI версии 3.x. По мнению суда, для того анализа товарного рынка, который требует Управление, необходимы специальные профессиональные познания в соответствующей области, которые у Заказчика могут отсутствовать. Заказчик предлагает поставить тот товар, который ему известен и отвечает его потребностям, но в связи с указанием товарного знака, должен обеспечить возможность участникам поставить эквивалент, что в свою очередь не предполагает его обязанность изучить все аналоги закупаемого товара.

Поскольку Управлением предъявлены излишние требования к Заказчику, не указанные в ч.2 ст.19 Закона, нарушение указанной нормы вменено необоснованно.

Поскольку два участника аукциона, заявки которых соответствовали требованиям Закона и аукционной документации, были незаконно не допущены, Управление правомерно Предписанием о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 20.03.2012 № 04-05/1304 обязало заказчика, единую комиссию отменить Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 07 марта 2012 года в срок до 3 апреля 2012 года, а также рассмотреть вновь все поданные участниками первые части заявок на участие в аукционе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.03.2012 № 04-05/1390 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1. ФЗ «О размещении заказов».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления федерального казначейства по Архангельской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова