Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (ОГРН 1082902001247; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4)

о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 № 2.12-05/684 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Стенюшкин А.Н. по доверенности от 25.03.2013, Галияхметов Р.Р. по доверенности от 29.04.2013, Старикова Е.А. по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика – Шахов М.В. по доверенности от 26.12.2012 № 2.4-12/20721, Ваулина В.Н. по доверенности от 17.01.2013 №2.4-03/00558, Берилова А.А. по доверенности от 22.04.2013 № 2.4-13/06333.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Налоговый орган) от 28.12.2012 № 2.12-05/684 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

1) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду, связанному с применением единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 2.1, подпункт 1) пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

2) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с занижением налоговой базы (на сумму непринимаемых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым ЕНВД (подпункт 4) пункта 2.2 описательной части решения), соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

3) доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), выводов о завышении НДС к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6940183 руб. (в том числе за 2009 год на 1229880 руб., за 2010 год на 2203121 руб., за 2011 год на 3507183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

4) доначисления и предложения уплатить НДС, выводов о завышении НДС к возмещению по эпизоду, связанному с занижением НДС в связи с применением ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 3.4 описательной части решения), в том числе: 298410 руб. за 2-й квартал 2009 года, 489766 руб. за 3-й квартал 2009 года, 570378 руб. за 4-й квартал 2009 года, 318812 руб. за 1-й квартал 2010 года, 430671 руб. за 2-й квартал 2010 года, 587562 руб. за 3-й квартал 2010 года, 725307 руб. за 4-й квартал 2010 года, 546569 руб. за 1-й квартал 2011 года, 800093 руб. за 2-й квартал 2011 года, 676750 руб. за 3-й квартал 2011 года, 1024788 руб. за 4-й квартал 2011 года, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

5) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 777 197 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (пункт 4 описательной части решения).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в периоды с 09.07.2012 по 07.09.2012, 16.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2012, всех иных налогов и сборов за периодс 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт №2.12-05/33ДСП от 27.11.2012 (том 3, л.д. 65-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки (том 3 л.д.97-108), Налоговым органом в отношении Общества было принято решение №2.12-05/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 (том 1, л.д.73-113).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба Общества на оспариваемое решение (том 4 л.д.137-148), по итогам рассмотрения вынесено решение от 25.03.2013 №07-10/1/03268 (том 4, л.д. 149-154). Указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение №2.12-05/684 от 28.12.2012 изменено (частично отменено), утверждено с учётом изменений.

Общество частично не согласно с решением Налогового органа №2.12-05/684 от 03.11.2011 и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

По эпизоду, связанному с применением ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» при осуществлении торговли запасными частями, дополнительным оборудованием и другими сопутствующими товарами.

Налоговым органом установлено (пункты 1, 2.1, подпункт 1 пункта 2.2, пункт 3.4 оспариваемого решения), что Общество в 2009-2011 годах необоснованно применило систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход при осуществлении торговли запасными частями, дополнительным оборудованием и другими сопутствующими товарами.

В связи с чем ответчик пришёл к следующему. В нарушение положений статьи 249, статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Общество занизило доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль в общей сложности на 107 601 229 руб. (том 1 л.д. 73-85, 100-101). В нарушение положений статей 252, 253, 346.26 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль, в общей сложности на 84 339 885 руб. (том 1 л.д.84-85). Данные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы в соответствующих суммах и неполную уплату налога на прибыль (том 1 л.д.95). Кроме того, ответчик пришёл к выводу о занижении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС. С учётом принятых ответчиком вычетов неполная уплата НДС установлена в 6 469 106 руб. (том 1 л.д. 100-101),

Как отражено в решении Налогового органа №2.12-05/684 от 03.11.2011 и не оспаривается сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды: 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 квартал 2011 года. Согласно данным декларациям на уплату ЕНВД переведена розничная торговля запасными частями, дополнительным оборудованием, прочими сопутствующими товарами. Для исчисления суммы налога величина физического показателя за все периоды составила - 2 торговых места. Сумма ЕНВД, подлежащего к уплате в бюджет, по декларациям за 2009 год составляет 9 299 руб., по декларациям за 2010 год - 10 490 руб., по декларациям за 2011 год -11 113 руб. (том 1 л.д.73-74). Заявитель, посчитав, что по указанному виду деятельности им ранее неправомерно применялась общая система налогообложения, представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых уменьшил сумму дохода от реализации запасными частями, дополнительным оборудованием и прочими товарами, уменьшил расходы от реализации на покупную стоимость реализованных запасных частей, дополнительного оборудования и прочих товаров. Заявителем также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в которых уменьшен ранее исчисленный НДС на общую сумму 6 469 106 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что арендуемые налогоплательщиком помещения не являются объектом стационарной торговой сети, соответственно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Для организации торговли запасными частями и дополнительным оборудованием не были выделены отдельные площади. Образцы товара располагались на стеллажах, стойках и полу как на первом, так и на втором этаже в выставочных залах. Денежные расчеты с покупателями производились с применением одной контрольно-кассовой машины, в отдельном помещении, на втором этаже, через окошко для приема и выдачи денег, где не были предусмотрены рабочие места для продавцов-консультантов. В проверяемом периоде фактически товар частично выставлялся и демонстрировался в выставочных залах на первом и втором этаже арендованного объекта, имелось складское помещение для хранения товаров, а также подсобные и административно-бытовые помещения. Наличие подобных помещений характеризует деятельность как торговлю через объект торговой сети с торговыми залами. Кроме того, общая площадь арендуемых торговых залов превышает 150 кв. м. Обществом заключались договоры купли-продажи и поставки, а не розничной купли-продажи. Продажа товаров осуществлялась по образцам и каталогами, что не может быть квалифицировано как розничный договор купли-продажи.

Общество не согласно решением Налогового органа по данному эпизоду на основании следующего. Установка Обществом запчастей и дополнительного оборудования в ходе ремонта является элементом вида деятельности «оказание бытовых услуг по техническом обслуживанию и ремонту транспортных средств». Используемая Обществом для розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием часть арендуемого помещения представляет собой объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Наличие в помещениях специально оборудованных торговых мест подтверждается имеющимися доказательствами. Для осуществления розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием была выделена часть помещения №6 на втором этаже. Данная часть была ограждена стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров. В данной части помещения были оборудованы рабочие места менеджера отдела по продаже запасных частей и дополнительного оборудования, заключавшего договоры розничной купли-продажи с физическими лицами, и кассира. В дело представлены фотографии указанной части помещения № 6. Кроме того, Заявителем представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Заявителем проводились маркетинговые акции, рекламные мероприятия, выставки (как по инициативе Дистрибьютора автомобилей, так и по инициативе Дилера), в рамках которых покупателям при приобретении автомобилей передалось бесплатно дополнительное оборудование и автошины. Это объясняет факт наличия выставленных шин (дисков) и дополнительного оборудования на стойках и витринах товаров на 1 и 2-ом этаже помещений. Заключаемые Обществом договоры подпадают под понятие розничной торговли для целей налогообложения Кроме того, в ст.346.26 Налогового кодекса РФ, где раскрывается понятие розничной торговли, указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится торговля по образцам лишь вне стационарной торговой сети. Заявитель не выставлял в счетах-фактурах покупателям НДС.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество (до 26.01.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Мираж») в проверенном периоде эксплуатировало автосалон по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корпус 4. По указанному адресу Общество арендовало части помещений (помещения) у ОАО «Такси-Сервис» по договорам №1 от 01.04.2009 (с дополнительным соглашением от 26.06.2009) и №1 от 01.07.2009 (с дополнительным соглашением от 25.08.2009) (т. 1, л.д. 161-188, т. 5 л.д.112-120). В соответствии с договором №1 от 01.07.2009 арендатор (Общество) приняло в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения №5-15, 20 площадью 553 кв.м.расположенные на первом этаже производственно-гаражного здания по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный буян, д.20, корп.4 и нежилые помещения №2-15, 15а, 16-27,29-33,35,36, часть нежилого помещения №37 общей площадью 1666,6 кв.м., расположенные на втором этаже производственно-гаражного здания по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный буян, д.20, корп.4. Как указано в договорах, помещения будут использоваться под демонстрацию, ремонт и техническое обслуживание автомашин. То обстоятельство, что здание, в котором Общество арендовало отдельные помещения, является производственно-гаражным подтверждено также представленной в материалы дела копией технического паспорта (том 5 л.д.81-89).

В указанных выше помещениях в проверенном периоде Общество осуществляло розничную торговлю автомобилями «Хёндэ» и «Мицубиши», розничную торговлю запасными частями, дополнительным оборудованием и другими сопутствующими товарами, а также оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Согласно решению Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» к видам деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, отнесены, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как установлено в статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде):

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

По данным технического паспорта здание, в котором находятся арендуемые Обществом площади, является трехэтажным производственно-гаражным зданием, имеет железобетонный свайный фундамент, кирпичные и панельные стены, железобетонные перекрытия, бетонные плиточные полы, электроосвещение от центральной сети, водопровод, канализация, отопление от центральной сети. Таким образом, указанное здание отвечает признакам стационарности, присоединено к инженерным коммуникациям.

Как следует из договоров аренды №1 от 01.04.2009 и №1 от 01.07.2009, помещения будут использоваться, в том числе, под демонстрацию автомашин. Как установлено Налоговым органом в ходе проверки, торговлю автомобилями, торговлю запасными частями и дополнительным оборудованием к автомобилям Общество осуществляло, в том числе, в указанных помещениях (том 3 л.д.65). Кроме того, в ходе проверки установлено, что под торговлю использованы полностью помещения первого этажа, площадь зала в котором составляет 436,9 кв.м., а также помещения №6,8 второго этажа, площадь которых составляет 138,5 кв.м. и 198,2 кв.м. Помещение №16 использовалось Обществом как склад товаров. При этом в помещениях №12 (1 этаж), №6,№8 (2 этаж) были организованы рабочие места продавцов-консультантов, выставлялись автомашины, располагалось оборудование, предназначенное для демонстрации товаров, проводились денежные расчёты через помещение кассы, а также площадь для проходов покупателей (том 3 л.д.71).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло торговлю в торговых залах в помещениях №12 (1 этаж), №6,№8 (2 этаж), имелось отдельное помещение под склад товаров, оборудование, предназначенное для демонстрации товаров, проводились денежные расчёты через помещение кассы, а также площадь для проходов покупателей. Более того, в оспариваемом решении Ответчик приходит к выводу, что использованные Обществом помещения отвечают признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (том 1 л.д.82).

Таким образом, в рассматриваемом случае в проверенном периоде Общество использовало для ведения торговли арендованные помещения в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям. При этом использовало их в таком качестве в соответствии с договорами аренды, поскольку указание в договорах на использование помещения «под демонстрацию автомашин» предполагает цель такой демонстрации – продажу автомашин.

Следовательно, использованные Обществом помещения относятся к стационарной торговой сети.

Как следует из актов приёма-передачи нежилых помещений от 01.07.2009, ОАО «Такси-Сервис» предало Обществу в аренду, в том числе, выставочные залы, склады, служебные помещения, помещения для персонала, помещение для имущества (том 1 л.д.139-141, том 5 л.д.120-123). Наличие торгового зала на первом этаже арендованного Обществом помещения подтверждено и Обществом и ООО Такси-Сервис» (том 5 л.д.121). В соответствии с приказом от 01.07.2009 Общество определило назначение переданных в аренду помещений. Данным приказом, в частности, определено, что 1 этаж предназначен для демонстрации и реализации автомобилей, помещение №6 на втором этаже – для демонстрации и реализации автомобилей, помещение №8 – для демонстрации и реализации автомобилей, помещения №16, 17, 15а предназначены для склада запасных частей и дополнительного оборудования, определено наличие подсобных помещений общей площадью 161,04 кв.м. (том 2 л.д.141-142).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть арендованных Обществом помещений действительно была предназначена и использовалась им для продажи товаров и оказания услуг покупателям, была обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Следовательно, указанные помещения полностью соответствуют понятию магазина, данному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что арендованные помещения не относятся к понятию магазина, поскольку расположены в непредназначенных для продажи товаров помещениях. Поскольку суд приходит к выводу, что в проверенном периоде Общество осуществляло торговую деятельность в магазине, следовательно, для целей розничной торговли оно должно было применять показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Налоговый орган также сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14139/11. Однако, в данном постановлении, анализируются иные фактические обстоятельства дела, в частности судом установлено, что помещение арендовалось не для осуществления торговли, а для использования под офис, арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как уже отмечено судом выше, приказом Общества определено назначение арендованных помещений, в частности: 1 этаж предназначен для демонстрации и реализации автомобилей, помещение №6 на втором этаже – для демонстрации и реализации автомобилей, помещение №8 – для демонстрации и реализации автомобилей. Кроме того, из экспликаций к поэтажному плану (том 5 л.д.115, 116) следует, и в ходе проверки установлено, что под торговлю использованы полностью помещения первого этажа, площадь торгового зала в котором составляет 436,9 кв.м., а также помещения №6,8 второго этажа, площадь которых составляет 138,5 кв.м. и 198,2 кв.м., соответственно.

Общество утверждает, что для осуществления розничной торговли запасными частями и дополнительным оборудованием была выделена часть помещения №6 на втором этаже. Данная часть была ограждена стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров. Вместе с тем, из представленных на проверку документов, в том числе, инвентаризационных и правоустанавливающих документов на арендованные помещения не следует, что в помещении №6 выделено какое-то самостоятельное помещение, площадь торгового зала которого можно было бы определить. Следовательно, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки, в помещении №6 (торговом зале площадью 138,5 кв.м) находилась ограждённое помещение кассы, места продавцов-консультантов, в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что торговля запасными частями и дополнительным оборудованием осуществлялась Обществом и в иных помещениях.

Осуществление заявителем розничной купли-продажи запасных частей и дополнительного оборудования в помещении №6 подтверждены показаниями работников Общества. Так из показаний Анисимовой Н.В., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером Общества (протокол допроса №2.12-05/1025 от 29.08.2012 года - т. 2, л.д. 1-5) следует, что прием денежных средств за товары, выполненные работы, оказанные услуги осуществлялся с применением одной контрольно-кассовой машины, которая установлена в помещении №6 согласно плана, в котором выделено помещение под реализацию запасных частей. Для осуществления розничной торговли в помещении №6 было выделено помещение, огражденное стеклянными стенами на высоте ниже уровня потолка; ограждение установлено с начала осуществления деятельности; справа и слева от входа установлены стеллажи для выкладки товаров.

Из показаний Булатецкого А.С. (протокол допроса №2.12-05/1050 от 03.09.2012), который был руководителем Общества с 27.02.2009 по 21.09.2010 (т. 2, л.д. 6-10), следует, что в помещении №6 располагалась экспозиция дополнительного оборудования, витрины с дополнительным оборудованием, запчастями, маслами. Продавец-консультант по автомобилям направлял покупателя к продавцу запасных частей и дополнительного оборудования; некоторые товары предлагались по интернет-каталогам, которых не было в наличии. На первом этаже были представлены стенды с дополнительным оборудованием, расходными материалами и запасными частями.

Из показаний свидетеля Шумилова Л.В., руководителя Общества с 22.09.2010 (протокол допроса №2.12-05/1049 от 03.09.2012 - т. 2, л.д.11-15), следует, что на 1 этаже были размещены пара витрин: коробки сигнализаций, брелки, аптечки, выставлена резина в дни рекламных акций. В помещении №6 в витринах выставлялись запасные части, дополнительное оборудование, резина, рабочие места продавцов-консультантов, секретарь, касса.

Наличие и размещение в проверенном периоде дополнительного оборудования и запасных частей в иных помещениях (помимо помещения №6) не оспаривается Обществом, вместе с тем, Общество поясняет, что им проводились маркетинговые акции, рекламные мероприятия, выставки (как по инициативе Дистрибьютора автомобилей, так и по инициативе Дилера), в рамках которых покупателям при приобретении автомобилей передалось бесплатно дополнительное оборудование и автошины. Это объясняет факт наличия выставленных шин (дисков) и дополнительного оборудования на стойках и витринах товаров на 1 и 2-ом этаже автосалона.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела: копии приказов № 40\1, № 40\3, № 40\4, № 40\5 от 30.09.2009, в которых указано, что с целью увеличения продаж определенных моделей Hyundai при покупке автомобиля покупателям предоставляется зимняя резина в количестве 4 (четырех) штук в виде премии; копии служебных записок от 12.01.2011, 16.09.2011, от 27.09.2011, от 02.10.2011, которыми согласовывается выдача покупателям подарков по акции для клиентов-покупателей, в том числе, автосигнализаций, ковров в салон и багажник, комплекта аварийного, зимней резины, навигатора. Представители Общества в ходе судебного заседания пояснили, что Обществом проводились и иные маркетинговые акции, рекламные мероприятия, однако, документы, подтверждающие указанные мероприятия не сохранились, поскольку Общество не рассматривало их как документы отчётности. Данные документы были представлены Обществом Налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки. Общество пояснило, что стоимость «акционного» товара указывалась для того, чтобы покупателям был понятен размер скидки (подарка).

Указанные доводы Общества ответчиком не опровергнуты. Довод Налогового органа в оспариваемом решении о том, что если организация проводила различные акции, то стоимость товара необходимо было списать в состав расходов, связанных с производством и реализацией (том 1 л.д.82), судом отклоняется, поскольку нарушение Обществом порядка списания расходов не является доказательством отсутствия указанных Обществом мероприятий. Ответчиком не исследовалось, определяло ли Общество явно, что «акционные» товары не предназначены для продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ.

Судом по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы представленные в материалы дела копии протоколов допросов покупателей Степового С.М. №2.12-05/1026 от 29.08.2012, Бородина С.Н. №2.12-05/1027 от 29.08.2012, Долговязова В.А. №2.12-05/1028 от 29.08.2012, Гориславец В.Г. № 2.12-05/1029 от 30.08.2012, Чудина И.А. №2.12-05/1030 от 30.08.2012, Рекина Е.Н. №2.12-05/1031 от 30.08.2012, Таланова Е.Ю. №2.12-05/1047 от 31.08.2012, Платонова В.Б. №2.12-05/1048 от 31.08.2012, Кострушина А.Н. №2.12-05/1062 от 31.08.2012, Булянок А.А. №2.12-05/1064 от 10.09.2012 (т. 2 л.д. 37-66, том 5 л.д.151-170). С учётом значительного промежутка времени, прошедшего с даты оформления покупки автомобилей, до даты допроса (от трех до полутора лет), суд рассматривает показания свидетелей – покупателей автомобилей относительно расположения запасных частей и дополнительного оборудования критически. Кроме того, два свидетеля указывают, что были выставлены образцы товаров (том 2 л.д.38, 46), три свидетеля – товары (том 2 л.д.50, 62, 65), два свидетеля не помнят, были ли в автосалоне стойки, стеллажи с товаром (том 2 л.д.53, 59), один свидетель заметил стеллажи с аксессуарами на первом этаже и шины на втором у входа (том 2 л.д.56), два свидетеля покупали автомобили в г.Северодвинске. Где конкретно располагались стеллажи с образцами товаров или товарами, на каком основании свидетели пришли к выводу, что выставлен товар или его образец, и что он предназначен к продаже, из указанных показаний установить не представляется возможным, поскольку, как следует из протоколов, инвентаризационные и правоустанавливающие документы свидетелям не предъявлялись, соответствующие вопросы не задавались.

Ссылки Налогового органа на фотографии, изъятые у Общества в ходе выемки документов и предметов от 05.09.2012 №2.12-05/8 (том 2, л.д. с 77-78, том 6 л.д.5-34) отклоняются судом как необоснованные. В частности, ответчиком исследованы:

рекламный модуль дилерского центра Mitsubishi в журнале ЖЖ за июнь 2009 года. На основании размещенных фотографий Налоговый орган делает вывод, что в торговом зале на 2 этаже, кроме автомобилей соответствующей марки располагаются стойки с дисками, витрины с товарами, на полу установлены шины. Вместе с тем, суд данных фотографий не усматривает шин на полу, нет оснований считать имеющиеся на фотографиях диски товаром, предлагающимся к продаже, невозможно установить, что находится в стеллажах;

фотографии с изображением плакатов, которые были размещены на 1 этаже автосалона, приложенные к товарной накладной от 15.10.2009 от ООО «Типография «Пресс-Принт» на материалы. На основании этих фотографий ответчик делает вывод, что слева от входа у окна размещались стойки с дисками, оборудованием для автомобилей. Однако, из приложенной фотографии не усматривается, что дополнительное оборудование предлагалось к продаже, не являлось «акционным», при том, что оборудование находится рядом с объявлением о скидках и акциях;

фотографии мероприятия, приложенные к акту ИП Шумилова Л.В. от 22.06.2010 на услуги по организации и проведению мероприятия, из которых налоговый орган усматривает, что на 1 этаже автосалона слева от входа у окна размещались стойки с дисками, оборудованием для автомобилей, справа о входа у окна - шины, в глубине зала у стен - стойки с оборудованием для автомобилей, витрины с товарами. Вместе с тем, из приложенных фотографий не усматривается, что дополнительное оборудование предлагалось к продаже, не являлось акционным. Кроме того, ответчиком не исследовано, какое именно мероприятие проходило в июне 2010 года, осуществлялась ли в тот день Обществом работа по продаже товаров. Как следует из фотографий, помещения были подготовлены к организации праздника, установлено оборудование для его организации, возможно, был осуществлён перенос дополнительного оборудования;

фотографии с изображением таблички «режим работы», приложенной к товарной накладной от 30.07.2010 года от ООО «Типография «Пресс-Принт», из которых налоговый орган усматривает слева от входа у окна стойки с дисками, однако, какой именно вход сфотографирован из представленной в дело копии фотографии установить невозможно, нет оснований считать имеющиеся на фотографиях диски товаром, предлагающимся к продаже;

фотографии, приложенные к товарной накладной от 24.11.2010 от ООО «Новые технологии», по которым ответчик установил слева от входа вдоль окна стойки с дисками, оборудованием для автомобилей, шины на полу справа и слева от входа. Однако, из приложенной фотографии не усматривается, что дополнительное оборудование предлагалось к продаже, не являлось «акционным»;

фотографии, приложенные к товарной накладной от 02.12.2010 от ООО «Новые технологии», по которым Налоговый орган делает вывод о размещении в торговом зале на 1 этаже автосалона в глубине торгового зала витрины с товаром, у окна - стоек с оборудованием для автомобилей. Вместе с тем, из представленных в дело копий фотографий не возможно установить, что располагалось на витрине, само по себе наличие витрины не означает, что в нём находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже, на стойке мог быть расположен «акционный» товар;

фотографии, приложенной к товарной накладной от 19.04.2011 от ООО «Типография «Пресс-Принт», на основе которой ответчик делает вывод о наличии на заднем плане 2 этажа автосалона витрины с товаром. Однако из представленной в материалы дела копии фотографии невозможно установить, что находится за автомобилем;

фотографии, приложенной к товарной накладной от 27.06.2011 от ООО «Новые технологии» на материалы приложена фотография, на основе которой Налоговый орган делает вывод о наличии на заднем плане 1 этажа автосалона витрины с товаром. Вместе с тем, из представленных в дело копий фотографий не возможно установить, что располагалось на витрине, само по себе наличие витрины не означает, что в нём находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже;

фотографии, приложенной к товарной накладной от 12.12.2011 от ООО «Новые технологии», на основании которой ответчик делает вывод, что на заднем плане 1 этажа имеется витрина с товаром. Вместе с тем, из представленных в дело копий фотографий не возможно установить, что располагалось на витрине, само по себе наличие витрины не означает, что в нём находится дополнительное оборудование, предлагаемое к продаже.

Более того, при наличии двух адресов по которым Общество осуществляло торговлю автомобилями - г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, д.46, г.Архангельск, ул.Смольный буян, д.20, корп.4, из большинства фотографий невозможно установить где конкретно они сделаны.

Суд считает необоснованным и довод Налогового органа о том, что торговля запасными частями Обществом осуществлялась по договорам поставки и товар передавался покупателю не одновременно с заключением договора, по истечении даты выполнения заказа.

Действительно, в материалы дела представлены копии договоров на поставку, договора купли-продажи, заключённых между Обществом и физическими лицами, в соответствии с которыми Поставщик (Общество) обязуется доставить и передать заказчику (физическому лицу) определённые запчасти (том 6 л.д.35,38,44, 45, 49).

Оценивая указанные договоры, суд исходит из следующего.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Поскольку из представленных в материалы дела договоров, заключённых Обществом с физическими лицами не следует, что запчасти приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, у суда отсутствуют основания для квалификации данных договоров как договоров поставки. Напротив, из них следует, что Общество осуществляло розничную куплю-продажу. Кроме того, пунктом 2 статьи 500 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара по договору купли-продажи.

Доводы Налогового органа о том, что частично продажа товара осуществлялась по образцам и каталогам также отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ к розничной торговле не относится только реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. В данном случае такая реализация происходила в стационарной торговой сети.

Представитель Налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в арендованные помещения Общество использовало, в том числе для осуществления розничной торговли. Вместе с тем, пояснил, что арендованные помещения, по мнению ответчика, не относятся к торговой сети, поскольку в них находится лишь одна организация, сославшись на пункт 13 ГОСТ Р 51303-99. Однако, в статье 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» даётся иное понятие торговой сети - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Кроме того, данный вывод не согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, например, обстоятельствами и выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 №9757/09, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу А07-11887/08-А-ДГА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты доводы Общества о том, что оно осуществляло розничную продажу запасных частей, дополнительного оборудования и других сопутствующих товаров именно в помещении №6. Вместе с тем, судом установлено, что для осуществления указанной продажи Общество использовало торговый зал площадью 138,5 кв.м., следовательно, оно имело право применять систему налогообложения в виде ЕНВД с использование физического показателя – площадь торгового зала, а не торговое место. При этом вне зависимости от правильности применения Обществом физического показателя, доначисление сумм налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из акта проверки №2.12-05/33ДСП от 27.11.2012 (том 3 л.д.66), в проверенном периоде Общество производило исчисление и уплату ЕНВД по виду деятельности – оказание бытовых услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, представляло соответствующие декларации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению (перечислены в ОКУН по кодам 017100 - 017600 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги»).

При осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Общество с согласия клиентов использовало собственные запчасти и дополнительное оборудование для замены старых, то ответчиком не оспаривается.

В соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено договором, выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию должно выполняться иждивением подрядчика, т.е. с использованием его собственных запчастей и расходных материалов (статья 704 ГК РФ, статьи 34, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).

Общество, осуществляя ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, выделяло в договорах на оказание таких услуг (заказах-нарядах) отдельной строкой стоимость заменяемых запчастей и расходных материалов в соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.06.2010 № 14630/09, сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих налогоплательщику, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.

Данная позиция в настоящее время подтверждается Минфином России и ФНС России (Письмо Минфина России от 05.04.2013 г. № 03-11-06/3/11238, Письмо ФНС России от 25.06.2009 г. № ШС-22-3/507@). Так, Минфин России в письме от 05.04.2013 №03-11отметил, что: «если договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривает замену (установку) подрядчиком (исполнителем) конкретных запчастей, при этом стоимость данных запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства (независимо от того, выделяется ли стоимость таких запчастей отдельной строкой в договоре на оказание услуг или нет), то для целей применения гл. 26.3 Кодекса использованные в рамках такого договора запчасти не признаются товаром, а сами подрядчики (исполнители) не признаются розничными продавцами и, следовательно, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Если при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти и, соответственно, оплата запчастей осуществляется отдельно от оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, то такую деятельность следует рассматривать как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, который может быть отнесен к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли».

Таким образом, использование запчастей и дополнительного оборудования при осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств признается розничной торговлей, только если заключается отдельный договор розничной купли-продажи передаваемых запчастей (материалов), их оплата производится отдельно, а работы по ремонту (техобслуживанию) выполняются с использованием материалов заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов сдачи-приёмки выполненных работ к заказ-нарядам, копий заказ-нарядов (том 7 л.д.54-163), наряд-заказа на техническое обслуживание транспортного средства №Ц000107567 от 16.11.10 (представлен в материалы дела в ходе судебного заседания 18.07.2013), оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривало замену (установку) Обществом конкретных запчастей, при этом стоимость данных запчастей включалась в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства с выделением отдельной строкой стоимости запчастей.

Отдельных договоров розничной купли-продажи на передаваемые запчасти Общество не заключало и, соответственно, оплата запчастей не осуществлялась заказчиками отдельно от оплаты услуг, предоставляемых в рамках договора по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что по некоторым наряд-заказам заказчиками производилась предоплата, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отдельной оплате стоимости запасных частей, суд отклоняет. Действительно, как следует из некоторых актов сдачи-приёмки выполненных работ (например - том 7 л.д. 66, 82, 112, 120), заказчиками производилась предоплата, однако, сумма предоплаты не соответствовала стоимости запасных частей. Кроме того, статьёй 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты выполненной работы.

Предоставление заказчикам скидок на цену запасных частей, использованных в ходе ремонта, также не противоречит законодательству и не свидетельствует о заключении отдельных договоров купли-продажи. Раздельный учёт по кассе Общества оплаты за работы и запчасти, использованные в ходе осуществления работ, также не свидетельствует о заключении отдельных договоров купли-продажи.

Таким образом, передача запчастей и дополнительного оборудования Обществом осуществлялась в рамках выполнения работ по ремонту (техобслуживанию) и не являлась самостоятельным видом деятельности - розничной торговлей.

Ответчик в Отзыве от 17.05.2013 ссылается на то, что Общество заказчикам передавало не только запчасти и оборудование, установленного на транспортные средства, а также другие товары (коврики в салон и багажник, автомагнитолы и пр.). Однако, Обществом в материалы дела представлены пояснительные записки к уточненным декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, из которых следует, что сумма запасных частей и дополнительного оборудования, которые использовались при проведении ремонта и технического обслуживания транспортных средств по заказ-нарядам составила 80 037 603,72 руб. (том 7 л.д.43-53). Указанные документы были представлены заявителем ответчику в ходе проверки вместе с уточнёнными декларациями по ЕНВД. Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не установлена недостоверность сведений, представленных заявителем, представители ответчика в ходе судебного заседания также не оспаривали достоверность сведений, указанных Обществом в пояснительных записках. На основании изложенного, также отклоняется довод ответчика об отсутствии раздельного учёта хозяйственных операций по рассматриваемому виду деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области в своём решении указывает (том 4 л.д.151), что даже в случае признания перевода деятельности Общества на ЕНВД правомерным, Общество обязано уплатить НДС в бюджет в сумме 19200054 руб., полученный от покупателей, не имея при этом права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12730948 руб. при приобретении реализованных товаров (запчастей и пр.) по данным финансово-хозяйственным операциям. К данному выводу Управление пришло на основании того, что в актах сдачи-приемки выполненные работы указаны без НДС, а стоимость материалов увеличена на сумму НДС, что по мнению Управления, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ свидетельствует о необходимости уплаты налога в бюджет.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указанные доводы поддержали.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

НДС является косвенным налогом, обязанность налогоплательщика уплатить НДС в случае выставления счёта-фактуры корреспондирует праву контрагента-налогоплательщика получить вычет по НДС на соответствующую сумму. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг). Выделение в кассовом чеке суммы налога на добавленную стоимость дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного ему налога на добавленную стоимость и включить ее в состав налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено в пункте 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №1856-О-О, положение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не предназначено для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено судом выше, из представленных в материалы дела договоров, заключённых Обществом с физическими лицами не следует, что запчасти приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Напротив, из них следует, что Общество осуществляло розничную куплю-продажу товаров лицам, являющимся конечными потребителями, не являющимися плательщиками НДС. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания 18.07.2013. Счета-фактуры в адрес физических лиц Обществом не выставлялись.

Следовательно, довод ответчика об обязанности заявителя уплатить 19200054 руб. НДС в бюджет является необоснованным.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, НДС по рассмотренному эпизоду, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций в результате завышения расходов по арендной плате.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что Общество, в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы, не направленные на получение доходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль на организаций в общей сумме 1 429 108 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 381 276 руб., за 2010 год в сумме 491 904 руб., за 2011 год в сумме 555 928 руб. (том 1 л.д.86-88). Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства. По результатам проверки Налоговым органом определены помещения и площади помещений, использованных в деятельности, осуществляемой по общепринятой системе налогообложения и в деятельности, в отношении которой применяется специальный режим в виде ЕНВД. При этом ответчиком установлено, что площадь помещений, используемых в деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и одновременно проводился гарантийный ремонт автомобилей и предпродажная подготовка автомобилей, в отношении которых Обществом применялась система налогообложения, составила 766,66 кв.м., в том числе: № 9 цех по ремонту автомобилей - 319,7 кв.м.; № 11 цех по ремонту автомобилей - 207,8 кв.м.; № 12 коридор для проезда автомобилей на ремонт - 101,8 кв.м.; № 15 компрессорная - 4,1 кв.м.; № 18 шиномонтажная - 11,7 кв.м.; № 33 кузовной цех - 121,5 кв.м. В связи с этим, Налоговым органом расходы Общества по арендной плате за указанные помещения общей площадью 766,6 кв.м распределены пропорционально выручке по видам деятельности, осуществляемым по общей системе налогообложения и ЕНВД (том 1 л.д.106). В связи с чем ответчиком установлено завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 1 429 108 руб.

Общество, не оспаривая правомерность распределения расходов по арендной плате за помещения, используемые как в деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, не согласно с распределением расходов по арендной плате по помещению №33, полагает, что они не подлежат распределению по видам деятельности, а в полном объёме подлежат включению в расходы по общей системе налогообложения. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Помещение № 33 площадью 121,5 кв.м. было предназначено для гарантийного ремонта, что подтверждается приказом Общества о назначении площадей от 01.07.2009. Согласно абзацу 9 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей не относятся к деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Общество не оспаривает, что в помещении № 33 в проверенном периоде располагался кузовной цех, что не исключает оказание в нём услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей. Заявитель ссылается на то, что стандартная гарантия автопроизводителя на кузов и лакокрасочное покрытие обеспечивает в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля, что свидетельствует о возможности кузовного ремонта в период гарантийного срока. Как считает Общество, поскольку данное помещение использовалось в деятельности, облагаемой налогами в рамках общей системы налогообложения, расходы на его аренду правомерно отнесены Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в полном объёме.

Как установлено судом выше, Общество арендовало части помещений (помещения) у ОАО «Такси-Сервис» по договорам №1 от 01.04.2009 (с дополнительным соглашением от 26.06.2009) и №1 от 01.07.2009 (с дополнительным соглашением от 25.08.2009) по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 20, корп. 4 (т. 1, л.д. 161-188, т. 5 л.д.112-120).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как определено в статье 346.27 Налогового кодекса РФ услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автомототранспортных средств не относятся к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, то есть к тому виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД.

Общество ссылается на то, что в проверенном периоде в помещении № 33 площадью 121,5 кв.м. осуществлялся гарантийный ремонт автомобилей. То обстоятельство, что спорное помещение было предназначено для гарантийного ремонта, подтверждено представленной в материалы дела копией приказа директора Общества от 01.07.2009 о назначении площадей (том 2 л.д.141-142). Как следует из текста оспариваемого решения, данный приказ оценивался ответчиком при вынесении решения (том 1 л.д.88). Вместе с тем, ответчиком при вынесении решения не учтено назначение помещения №33 для гарантийного ремонта, который не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД.

Исследовав имеющиеся в деле копии протоколов допросов свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, на которые ссылается Общество. Из показаний Анисимовой Н.В., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером Общества (протокол допроса №2.12-05/1025 от 29.08.2012 года - т. 2, л.д. 1-5) следует, что «Помещения №9, 11, 33 предназначены только для ремонта». Из показаний Булатецкого А.С. (протокол допроса №2.12-05/1050 от 03.09.2012), который был руководителем Общества с 27.02.2009 по 21.09.2010 (т. 2, л.д. 6-10), следует, что «помещение №11 - цех по ремонту автомобилей….33 – помещение ремонтного цеха».

Свидетель Шумилов Л.В., руководитель Общества с 22.09.2010 (протокол допроса №2.12-05/1049 от 03.09.2012 - т. 2, л.д.11-15), на вопрос «Для каких целей были использованы в 2009 – 2011 годах остальные помещения в арендованнм объекте?» показал, что «помещение №11 – малярный цех, в 33 – кузовной цех..», на вопрос «Когда открылся новый кузовной цех?» ответил: «малярно-кузовной цех открыт в декабре 2009 года». Из данных показаний, вопреки доводам представителя ответчика, озвученным в ходе судебного заседания 18.07.2013, не следует, что малярный и кузовной цеха (помещения №№11 и 33) были объединены в один малярно-кузовной цех. Из экспликации к договору аренды помещений №1 от 01.07.2009 (том 5 л.д.116) видно, что помещения за №№11 и 33 изолированы друг от друга другими помещениями, что исключает возможность организации единого малярно-кузовного цеха. Кроме того, Шумилов Л.В. показал, что малярный цех находился в помещении №11 в течение 2009 – 2011 годов, т.е. и после открытия нового малярно-кузовного цеха.

Допрошенным свидетелям не задавались вопросы относительно того, в каких помещениях Обществом осуществлялся гарантийный ремонт автомобилей.

Представитель Общества в ходе судебного заседания пояснила, что новый малярно- кузовной цех в 2009 году был открыт в помещении №11. Кузовные работы производились Обществом как в помещении №11, так и в помещении №33, при этом в помещении №33 производились работы только по гарантийному ремонту, поскольку клиенты, для которых осуществлялся гарантийный ремонт, обслуживались отдельно. Кузовной ремонт автомобилей в рамках ЕНВД осуществлялся в помещении №11.

Как следует из протокола №2.12-05/148 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.08.2012, на момент осмотра на втором этаже в помещениях №9,11 осуществляется ремонт автомашин, помещение №33 предназначено для ремонта автомашин (малярно-кузовной цех) (том 5 л.д. 127-128). Т.е. в период проверки малярно-кузовной цех находился в помещении №33, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в проверенном периоде в помещении №11 не проводились малярно-кузовные работы. В протоколе осмотра не отражено, какие именно работы по ремонту автомашин проводятся в помещении №11. Кроме того, в ходе проверки не было установлено, проводились ли в течение 2012 года в осмотренных помещениях какие-либо работы по переустройству. В отсутствие таких сведений установить назначение помещений №11 и №33 в проверенном периоде не представляется возможным.

Показания свидетеля Шумилова Л.В. о том, что в помещении № 33 располагался кузовной цех, не свидетельствуют о том, что данное помещение не использовалось для оказания услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, поскольку гарантийные работы подразумевают, в том числе, и кузовной ремонт. Иного ответчиком, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Таким образом, Ответчиком не доказано, что в помещении №33 Общество осуществляло технический ремонт и обслуживание автомобилей, не относящиеся к гарантийному ремонту.

Следовательно, расходы по арендной плате по помещению №33, площадью 121,5 кв.м. не подлежат распределению по видам деятельности и в полном объёме подлежат включению в расходы для целей исчисления налога на прибыль. Следовательно, пропорционально выручке подлежит распределению площадь 645,1 кв.м, а не 766,6 кв.м (том 1 л.д.106).

При этом расчёт суммы расходов по помещению №33, которые подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в сумме 1132380 руб., сделанный заявителем (том 7 л.д.14) не может быть принят судом для целей признания недействительным решения ответчика по данному эпизоду, поскольку он не скорректирован на те расходы, которые учтены Налоговым органом по данному помещению (пропорционально выручке по видам деятельности, осуществляемым по общей системе налогообложения и ЕНВД).

На основании изложенного суд признаёт оспариваемое решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (на сумму непринимаемых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым ЕНВД, по помещению №33, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС в результате переквалификации полученных премий в суммы торговых скидок за приобретённые автомобили .

Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2009г., за 1-4 кварталы 2010г., за 1-4 кварталы 2011г. на сумму 6 940 183 руб. Данный вывод Инспекции основывается на том, что с суммы полученных премий от ООО «Хёндэ Мотор СНГ» и ООО «Рольф Импорт», неразрывно связанных с поставкой конкретных автомобилей, а потому, по сути, представляющие собой сумму скидки на приобретенный автомобиль не восстановлены суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету (том 1 л.д.95-99).

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции, ссылается на то, что ООО «Хёндэ Мотор СНГ» и ООО «Рольф Импорт» не представили в его адрес корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости покупных автомобилей. Следовательно, основания для восстановления налоговых вычетов по НДС отсутствуют. Кроме того, в отношении премий, полученных Обществом от поставщиков в 4 квартале 2011 года, со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ Общество утверждает, что у него не было оснований для восстановления НДС, поскольку оно не получало от поставщиков корректировочных счетов-фактур за 4 квартал 2011, первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях осуществления деятельности по реализации автомобильных транспортных средств Общество (дилер, покупатель) в проверяемом периоде заключило следующие рамочные договоры с поставщиками (дистрибьюторами): дилерский договор с ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 02.03.2009 № 101, дилерские договоры с ООО «РОЛЬФ Импорт» от 01.04.2009, №РИ093 от 01.08.2011 (том 3 л.д. 109-145, том 6 л.д.97-131).

В соответствии с пунктом 29 дилерского договора с ООО «Хендэ Мотор СНГ», пунктом 4.6. дилерского договора с ООО «РОЛЬФ Импорт» от 01.04.2009, пунктом 5 дилерского договора с ООО «РОЛЬФ Импорт» №РИ093 от 01.08.2011 указанными договорами предусмотрено, что в целях экономического стимулирования роста продаж автомобилей дистрибьюторы выплачивают дилеру (Обществу) премии (скидки) при соблюдении им определенных условий (т. 3, л.д. 137, том 6 л.д.99, 115-116).

Для реализации положений указанных договоров между дилером и дистрибьюторами заключались договоры (соглашения) о поставке (пункт 8.1. договора с ООО «Хендэ Мотор СНГ», пункт 3.2. договоров с ООО «РОЛЬФ Импорт»). В соответствии с пунктом 12.1 Договора о поставке продукции от 02.03.2009, заключенного с ООО «Хендэ Мотор СНГ», п. 12.2.1. Дилерского соглашения о поставке автомобилей, заключенного с ООО «РОЛЬФ Импорт» (т. 4 л.д. 1-13), дистрибьюторы выплачивают дилеру (Обществу) премии при полном выполнении последним плана продаж автомобилей. Так за выполнение плана продаж за июль 2009 года заявителю выплачена премия 630000 руб. без НДС (т. 3 л.д. 15-18). Общество принимало к вычету НДС, уплаченный в составе цены приобретенных автомобилей, в полном объеме, без учета предоставленных дистрибьюторами премий.

Так как указанные премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налоговая база по НДС определяется исходя из их стоимости.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Выполнение приведенных выше условий является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком. Все необходимые условия для принятия НДС к вычету Заявитель выполнил в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров (автомобилей) для их последующей перепродажи, т.е. в целях осуществления операций, облагаемых НДС, что не оспаривается Ответчиком в решении.

Перечень ситуаций, при наступлении которых у налогоплательщика возникает обязанность восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, закреплен в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Данный перечень носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

В результате предоставления заявителю скидки происходит уменьшение стоимости товара, что влечет возникновение обязанности по корректировке поставщиками товаров (ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «РОЛЬФ Импорт») налоговой базы по НДС по соответствующим операциям реализации. Таким образом, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем, у покупателя товаров налоговые вычеты на сумму выплаченной премии корректируются не автоматически, а при соблюдении определенной процедуры, связанной с выставлением поставщиком корректировочных счетов-фактур.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 пришел к выводу о том, что поставщик вправе корректировать налоговую базу на суммы выплаченных премий, скидок, бонусов и, сделав оговорку, о том, что у покупателя подлежат корректировке налоговые вычеты, тем не менее, не установил налоговой обязанности налогоплательщика - покупателя товаров с учетом скорректированной суммы налоговых вычетов и не направил дело на новое рассмотрение.

Согласно сложившейся практике корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов происходила только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Такая процедура была основана на правовой природе НДС как косвенного налога (поскольку иного не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, то при соблюдении требований статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком), так и на отсутствии в Налогового кодекса Российской Федерации прямого механизма корректировки налоговых вычетов при выставлении премий, скидок, бонусов, связанных с изменением цены.

Более того, в решении Налогового органа (том 1 л.д.97) отражено, что до 01 октября 2011 года покупатель должен корректировать сумму вычетов по НДС за то период, в котором товар работа, услуга) был приобретён, на основании исправленного счета-фактуры, полученного от поставщика.

Вместе с тем, представители Общества в ходе судебного заседания утверждали, что контрагенты (дистрибьюторы) корректировочные счета-фактуры в адрес Общества не выставляли. Ответчик не представил доказательств того, что контрагенты (дистрибьюторы) Общества скорректировали свою налоговую базу по НДС и выставили Обществу корректировочные счета-фактуры.

Довод Налогового органа о том, что налогоплательщик должен был скорректировать налоговые вычеты без соответствующих счетов-фактур поставщика лишь на основании расчета премий, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующим в проверяемом периоде Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются также правовой позицией Минфина России, изложенной в письме от 03.09.2012 №03-07-15/120, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, где разъяснено, что предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров с использованием корректировочных счетов-фактур распространяется на случаи, когда изменение цены произошло после 01.10.2011. При этом изменение цены, произошедшее до 01.10.2011, осуществляется с учетом положений действовавшего на тот момент законодательства и с учетом пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления был введен в Налоговый кодекс Российской Федерации и начал действовать только с 01.10.2011. В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который начал действовать с указанной даты, установлено, что изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Вместе с тем указанный порядок начал действовать только с 01.10.2011 и в силу положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика.

Общество не получало от поставщиков корректировочных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, доказательств обратного Ответчиком в ходе проведения проверки не выявлено.

Первичным учетным документом в соответствии с пунктами 1-2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» (действовал в проверяемом периоде) признается оправдательный документ, оформленный при совершении хозяйственной операции, который составляется по унифицированной форме либо содержит необходимые реквизиты в случае отсутствия таковой в альбомах унифицированных форм.

Общество при приобретении товара в 4 квартале 2011 г. получало от поставщиков следующие документы (том 3 л.д. 19-21): счет-фактура; товарная накладная; акт приема-передачи. В указанных документах цена товара указана без учета скидки, в связи с чем Общество принимало к вычету НДС с полной стоимости приобретаемого товара. Каких-либо иных первичных документов Общество в 4 квартале 2011 года не получало, доказательств обратного Ответчиком в ходе проведения проверки не представлено.

Единственными документами, полученными Обществом от поставщиков в отношении премий за 4 квартал 2011 года, были уведомления (отчеты). Уведомления (отчеты) поставщиков о начислении премии (том 3 л.д.22-52), как утверждает Общество, были получены им в ином налоговом периоде - 1 квартале 2012 года. Суд находит данные доводы обоснованными. Обществом от ООО «РОЛЬФ Импорт» получены следующие документы: уведомление от 20.12.2011 о начислении премии за выполнение плана продаж автомобилей за ноябрь 2011 года; уведомление от 31.12.2011 о начислении премии за выполнение плана закупок сервисных товаров за 4-й квартал 2011 года. Обществом от ООО «Хендэ Мотор СНГ» были получены: отчет от 31.12.2011 по расчету премии за выполнение плана закупок сервисного товара за 4 квартал 2011 года с отчетом по выполнению условий плана поставок; отчет от 31.12.2011 по ежемесячной премии за выполнение плана поставок автомобилей за декабрь 2011 года; отчет от 31.12.2011 по выполнению условий плана поставок автомобилей за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (том 3 л.д.22-52).

При этом в 4 квартале 2011 года данные документы не были и не могли быть получены Обществом. Иного Налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ не доказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заявителя не возникла обязанность по корректировке налоговых вычетов за проверенный период на суммы полученных от контрагентов (дистрибьюторов) премий.

На основании изложенного суд признаёт недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить НДС по рассмотренному эпизоду, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду.

Общество ссылается также на то обстоятельство, что оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и ему начислены пени без учёта фактического состояния расчётов с бюджетами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, при расчёте пеней ответчик обязан учитывать состояние расчётов налогоплательщика с бюджетом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Общество ссылается на то обстоятельство, что Налоговым органом для целей исчисления пеней по налогу на прибыль неверно определена сумма недоимки, без учёта сумм налога, продекларированных и оплаченных Обществом по первоначальным декларациям по налогу на прибыль, а также учёт ответчиком суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 2010 год без учета представленной корректирующей налоговой декларации за 2010 год, в которой сумма налога меньше авансовых платежей (том 3 л.д. 56-60, том 7 л.д.26-28).

Кроме того, Общество ссылается на неверное исчисление сумм штрафа по НДС с учётом налоговых вычетов, сумм налога к уплате, заявленных в первоначальных декларациях по НДС (том 3 л.д. 53-55).

Суд находит указанные доводы Общества обоснованными, подтвержденными материалами дела (том 1 л.д.107-109, том 8 л.д.127-152, том 9 л.д.1-90). Кроме того, неверный расчёт сумм доначисленных пеней (в сумме 325683 руб.) и штрафа по НДС (в размере 465347 руб.) был частично признан ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела расчётом сумм пени по налогам Общества по данным сверки, подписанным представителями заявителя и ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что по итогам рассмотрения дела, поскольку суд признаёт недействительным доначисление сумм налога на прибыль и НДС по отдельным эпизодам, начисления сумм пеней и штрафов подлежат перерасчёту. Кроме того, по данному эпизоду самостоятельных требований в просительной части заявления Обществом не заявлено.

Общество просит снизить размер доначисленного Налоговым органом штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств .

Судом установлено, что по результатам проверки в оспариваемом решении Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 554 394 руб. за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, Ответчик снизил размер штрафа в 2 раза - до 777 197 руб. (том 1 л.д.102, 104). Налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, которые он счёл смягчающими.

Общество ссылается на то, что ответчик учел не все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. по мнению Общества Налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: сумма налоговых санкций в размере 777 197 руб. более чем в 34 раза превышает сумму пени за периоды просрочки с 19.08.2010 г. по 25.05.2012 г., которая составила 22 701,84 руб.; периоды просрочки составляли незначительные периоды (максимальный период просрочки составил 28 дней, средний срок просрочки - 6 дней); на период проведения выездной налоговой проверки и момент вынесения решения задолженность по НДФЛ отсутствовала.

По мнению Общества, сумма санкции должна соответствовать суммам пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей совершенного правонарушения и лица, его совершившего, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ .

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В данном деле сумма штрафа статье 123 Налогового кодекса РФ уменьшена ответчиком в два раза.

Судом учитывается, что согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, такими обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства).

Из материалов дела усматриваются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительность периодов просрочки перечисления налога; отсутствие задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения.

Указанные обстоятельства, которые подлежали учету при определении размера налоговой санкции, были известны Налоговому органу, однако при определении меры ответственности он их не учел, в оспариваемом решении не установлено, какие конкретно обстоятельства признаны смягчающими ответственность Общества.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, налоговая санкция должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

Учитывая характер правонарушения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного Обществу штрафа до 50000 руб.

Таким образом, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Определением от 22 июля 2013 года суд исправил опечатку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4257/2013, объявленной в судебном заседании 18.07.2013, а именно, после слов «единым налогом на вменённый доход» добавил слова «по помещению №33». Резолютивная часть решения в полном объёме изложена с удом с учётом исправления опечатки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в сфере экономической деятельности, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.12-05/684 от 28 декабря 2012 года в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму увеличения доходов) по эпизоду, связанному с применением единого налога на вменённый доход по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 2.1, подпункт 1 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (на сумму непринимаемых расходов) по эпизоду, связанному с распределением расходов в виде арендной платы между видами деятельности, облагаемыми в рамках общей системы налогообложения, и видом деятельности, облагаемым единым налогом на вменённый доход, по помещению №33 (подпункт 4 пункта 2.2 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов на 6940183 руб. (в том числе, за 2009 год – 1229880 руб., 2010 год – 2203121 руб., за 2011 год – 3507183 руб.) при получении от поставщиков премий (пункт 3.1 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, по эпизоду, связанному с занижением налога на добавленную стоимость в связи с применением единого налога на вменённый доход по виду деятельности «розничная торговля» (пункт 3.4 описательной части решения), доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в сфере экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта и о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова