Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН <***>; место нахождения: 129110, <...>, <...>, г.Москва, Славянская площадь, дом 4, стр.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 341 233 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №179 от 31.12.2013),

от ответчика – ФИО1 (предприниматель, паспорт), ФИО3 (допущен к участию в деле как представитель ответчика по устному ходатайству ответчика),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 341 233 руб. 61 коп., в том числе 319 590 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договорам №ДА-31/2012 от 24.09.2012 по договору №ДА-32/2012 от 24.09.2012 и процентов в размере 21 642 руб. 70 коп. за период с 04.10.2013 по 02.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по день фактической уплаты сумм по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 346 972 руб. 42 коп., в том числе в том числе 256 651 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договорам №ДА-31/2012 от 24.09.2012 по договору №ДА-32/2012 от 24.09.2012 за период с 24.09.2012 по 30.09.2013, 27 381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 07.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по день фактической уплаты сумм по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда, 62 939 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Представитель ответчика заявил возражения в части суммы убытков, так как данное требование не было заявлено ранее.

Суд, заслушав представителей сторон, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в части взыскания с ответчика 62 939 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, поскольку указанное требование при подаче иска в суд истцом не заявлялось, а его принятие противоречило бы положениям статьи 49 АПК РФ.

В части заявленного ходатайства о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями согласились частично в сумме 256 584 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 24.09.2012 по 30.09.2013, представили контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит здание производственно-лабораторного корпуса, нежилое, этажность: 5 (подземных этажей – 1), общая площадь 4031,6 кв.м, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 серия 29-АК №854860 (выданного взамен свидетельства: серия 29-АК №595741 от 12.04.2011; серия 29-АК №619305 от 07.07.2011; серия 29-АК №666645 от 15.11.2011).

24 сентября 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор №ДА-31/2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, д.17, комната №31, общей площадью 19,9 кв.м, для использования под офис. Срок действия договора установлен сторонами с 24.09.2012 по 24.09.2017. Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 24.09.2012.

Также 24.09.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор №ДА-32/2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, д.17, комната №29, 30, общей площадью 20,7 кв.м, для использования под офис. Срок действия договора установлен сторонами с 24.09.2012 по 24.09.2017. Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 24.09.2012.

В виду отсутствия необходимости дальнейшего использования нежилых помещений ответчик 30.09.2013 передал ключи от данных помещений на руки представителю истца ФИО2, что не отрицается представителем истца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры аренды не прошли государственную регистрацию, подлинники указанных договоров аренды суду сторонами не представлены в виду их отсутствия.

Фактически осуществляя пользование указанными выше нежилыми помещениями в период с 24.09.2012 по 30.09.2013 ответчик не вносил плату за их использование, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае договоры аренды между истцом и ответчиком не заключены.

Вместе с тем факт использования ответчиком нежилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства за пользование помещениями.

Размер платы за пользование нежилыми помещениями, определен истцом в договорах аренды, ответчик в свою очередь признает сумму неосновательного обогащения перед истцом в размере 256 584 руб. 79 коп.

Проверив расчет суммы иска и контррасчет, суд признает правильным и обоснованным представленный ответчиком контррасчет суммы иск. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период подлежит частичному удовлетворению в сумме 256 584 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным нежилыми помещениями, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 27 381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2012 по 07.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения платежей за использование земельного участка, суд считает его необоснованным.

Поскольку принимая во внимание, что договоры аренды являются не заключенными, оснований для определения срока исполнения обязательства исходя из договорных сроков внесения арендной платы не имеется.

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик в порядке статьи 314 ГК РФ узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения уведомления истца от 18.11.2013 о внесении платы за пользование нежилыми помещениями в разумный срок для его исполнения – три рабочих дня с момента получения. Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы процентов суд находит его правильным. Соответственно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 13288,95 руб. за период с 21.11.2013 по 07.07.2014, исходя из расчета: 256584,79 руб. х 226 дней х 8,25 % : 360.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.07.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Следовательно, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно с 08.07.2014 без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1144 руб. 01 коп. подлежит возврату (плательщику) ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 256 584 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 13 288 руб. 95 коп. процентов, а также 8247 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 256 584 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 08.07.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1144 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №2616257048 от 09.04.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин