Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Центрстройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании 414 000 руб. 01 коп. долга по счету-фактуре № 00000050 от 29.08.2008г., за работы по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных жилых домов, выполненные по государственному контракту № 0808/5 от 08.08.2005.

Истец представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 27.07.2005г. признан победителем конкурса № 4 «Строительство жилых домов для реализации Программы переселения жителей НАО из ветхого и аварийного жилищного фонда», предложив цену контракта 2 800 000 руб.

08.08.2005г. стороны заключили Государственный контракт № 0808/05 на выполнение подрядных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на выполнение в рамках ОЦП «Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы» за счет средств Ненецкого автономного округа по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ «под ключ» строительству и сдаче в эксплуатацию двух трехквартирных (по составу квартир - 3 однокомнатные квартиры) жилых домов.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена на основании результата конкурсных торгов от 27.06.2005г. и составила 2 800 000 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением к договору от 23.11.2005г. стороны установили, что «стоимость дополнительной жилой площади по объекту строительства, отличной от конкурсного предложения составляет 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, с учетом НДС».

Предметом иска является требование об оплате стоимости дополнительной жилой площади, строительство которой определено названным соглашением к договору от 23.11.2005г.

Ответчик оплатил работы в сумме 2 800 000 руб., что сторонами не оспаривается. Поскольку ответчик, по мнению истца, оплатил стоимость строительства частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дело Истцом представлены две копии Актов приемки законченного строительством объекта от 16.12.2008г., (в копиях ответчика эти Акты имеют даты 04.12.2008г. и 05.12.2008г.), согласно которым общая площадь трех однокомнатных квартир по проекту составила соответственно 106,7 кв. и 106,7 кв.м., фактически же - 96,45 кв. м. и 97,91 кв. м.; при этом жилая площадь квартир по проекту составила 42,45 кв. м. и 42,45 кв. м., фактически же - 43,16 кв. м. и 43, 36 кв.м.

Как видно из Актов, размер жилой площади увеличился на 0,71 кв. м. и 0,91 кв. м. соответственно.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 контракта общая площадь квартир уточняется после разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) и закрепляется соответствующим дополнительным соглашением.

ПСД передана истцу ответчиком 12.07.2006г., однако дополнительное соглашение об уточнении площади квартир сторонами не было оформлено.

Как видно из ПСД - Экспликации помещений Архитектурно-строительного решения, выполненного проектировщиком ООО «Миллениум Констракшн» жилая площадь по каждой квартире составляет 14,15 кв. м, а общая площадь квартир составила 34,86 кв. м.+33,56 кв. м.+38,28 кв.м. соответственно. Согласно условиям Конкурсной документации ответчика по лоту № 2 истец должен был построить 6 однокомнатных квартир площадью не менее 33 кв. м. каждая. Площадь жилых помещений в конкурсной документации не определена. Истцом также не было принято мер к уточнению размера дополнительной жилой площади.

Таким образом, суд делает вывод, что истец обязался построить 6 однокомнатных квартир исходя из цены одного квадратного метра общей площади равной 13 120 руб. 90 коп. , что получается из следующего расчета: 2 800 000 руб. / ((34,86 кв. м.+33,56 кв. м.+38,28 кв.м.)*2).

Жилая площадь является неотъемлемой частью общей площади квартир. Поскольку дополнительным соглашением от 23.11.2005г. стороны предусмотрели, что дополнительная жилая площадь построенная сверх конкурсного предложения оплачивается отдельно, однако при этом не определив порядок расчета данной площади, суд считает возможным определить стоимость дополнительной жилой площади, построенной истцом, исходя из следующего расчета: (0,71 кв. м.+0,91 кв. м.)* 13 120 руб. 90 коп. = 21 255 руб. 58 коп, где 0,71 и 0,91 кв. м. являются согласно Актов разницей между жилой площадью квартир по проекту и фактически построенной.

При этом довод истца о необходимости оплаты 414 000 руб., как составляющих неоплаченную часть общей стоимости строительства, отклоняется судом на основании следующего.

Норма статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплате подлежит принятый заказчиком результат работы.

В данном случае таким результатом является жилье в виде дополнительной жилой площади, строительство которой предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к контракту, оформленному 23.11.2005г.

По смыслу названной нормы закона фактический результат выполненной работы должен представить подрядчик, в данном случае истец.

Истец исходя из правила статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации документально не обосновал, что жилье построено им в размере, которое подлежит оплатить в сумме 414 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1-4 ОКС от 29.08.2008г., № 2-4ОКС от 29.08.2008г., на которые сделана ссылка в исковом заявлении, не содержат сведений о размерах площади.

Иных данных, подтверждающих размер дополнительных жилых помещений, с необходимостью влекущих их оплату в сумме, определенной в соглашении сторон, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании суммы 392 744 руб. 42 коп. (414 000 руб. - 21 255 руб. 58 коп.) является необоснованным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного поскольку ответчик в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005г. оплатил выполненные работы не в полном объеме, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 21 255 руб. 86 коп. на основании статей 702, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требования истца суммы сверх 21 255 руб. 58 коп. не основано на законе и условиях контракта.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Центрстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» 21 255 руб. 86 коп. задолженности, а также 502 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н.Волков