Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1, как не соответствующего Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик - Областная инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Архангельской области – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Прокурором города Северодвинска Подгорным В.П. 04 апреля 2007 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения административного производства послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из постановления, прокурором установлено, что на основании проектной документации, разработанной обществами «АСБ «Атрий» и «СП «Диатехпроект» предпринимателем ФИО1 выполняются работы по реконструкции здания кинотеатра «Прибой», расположенного по адресу <...>. При этом выполняются работы по перепланировке внутренних помещений кинотеатра с устройством офисов и кафе, устройство антресольного этажа, двух лестниц, оконных проемов в пределах существующего зрительного зала.

Прокурором также установлено, что в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 сдаются в аренду помещения под офисы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в реконструируемом объекте без разрешения на его ввод в эксплуатацию. Указанные действия расценены прокурором города Северодвинска, как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Областной инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора Архангельской области, для рассмотрения по существу правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в присутствии предпринимателя ФИО1, Заместителем начальника Областной инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора ФИО5 вынесено постановление № 2/1 от 06 апреля 2007 года об административном правонарушении в области строительства. Указанным постановлением на предпринимателя ФИО1 наложен штраф на основании части 5 статьи 9.5. КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Предприниматель не согласна с привлечением ее к административной ответственности, просит отменить постановление № 2/1 от 06 апреля 2007 года по следующим основаниям.

Заявитель не оспаривает факт реконструкции объекта. В то же время, предприниматель ссылается на то, что реконструкция кинотеатра не завершена, в связи с чем она не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку реконструкция не завершена то, по мнению предпринимателя, здание не требует ввода в эксплуатацию.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя также ссылается на второе основание заявленного требования: по мнению предпринимателя, факт правонарушения установлен 13 мая 2005 года. При этом представитель предпринимателя ссылается на предписание № 109 от 13 мая 2005 года, составленное Инспекцией государственного строительного надзора по Архангельской области, представленное в материалы дела. В связи с этим предприниматель указывает на пропуск срока привлечения ее к административной ответственности.

Ответчик возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать по основаниям отзыва, представленного в материалы дела. При этом ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04. № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является гарантией, что построенный объект соответствует всем нормам и требованиям действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный нарушает правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию. Поскольку предприниматель ФИО1 ввела в эксплуатацию объект без оформления в установленном порядке соответствующих документов (на момент проверки у предпринимателя отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно, в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

По второму основанию, заявленному в настоящем судебном заседании, представитель ответчика ссылается на то, что административным не пропущен срок для привлечения к административной ответственности виновного лица. Представитель ответчика ссылается на то, что неисполнение предписания № 109 от 13 мая 2005 года (на которое ссылается заявитель) является длящимся правонарушением. В то же время представитель ответчика указывает на то, что предприниматель привлечена к ответственности не за факт неполучения необходимых разрешений (что явилось основанием для составления указанного предписания № 109), а за иное правонарушение – использование объекта, не введенного в эксплуатацию.

Суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленное требование подлежащим отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, пояснений представителя заявителя, предпринимателем ФИО1 реконструкция объекта начата с сентября 2004 года. При этом при наличии согласия собственника здания кинотеатра – Комитета по управлению муниципальным имуществом – от 22.06.04. за номером 01-16/1937 предпринимателем ФИО1 проводились работы по реконструкции здания без разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проекта, без утверждения проектной и предпроектной документации. Указанное фактическое обстоятельство подтверждается предписанием № 109 от 13 мая 2005 года, представленным заявителем в материалы дела.

Факт производства реконструкции не оспаривается предпринимателем ФИО1, подтверждается представителем заявителя в настоящем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Частичное согласование необходимой документации осуществлено предпринимателем по состоянию на май 2005 года, что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области № 02/32 от 18 мая 2005 года.

В материалы дела также представлено заявление предпринимателя ФИО1 от 07 сентября 2005 года в адрес собственника здания кинотеатра о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. В материалы дела представлен ответ Администрации муниципального образования города Северодвинска от 19 августа 2005 года, согласно которому для получения разрешения на реконструкцию необходимо письменное согласие арендодателя, оформленного до начала выполнения реконструкции. Также в материалы дела представлен ответ Управления землеустройства, градостроительства и архитектуры муниципального образования города Северодвинска на письмо предпринимателя от 07 сентября 2005 года. Как следует из представленного ответа, Управлением архитектуры отказано в рассмотрении рабочего проекта реконструкции в связи с не оформлением проектно – разрешительной документации.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителя заявителя подтверждается и установлено судом, что предприниматель ФИО1 начала работы по реконструкции арендуемого ею здания кинотеатра без оформления согласований и разрешений. Факт реконструкции подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что сам факт начала реконструкции без разрешительной документации не рассматривается, как правонарушение (допущенное предпринимателем и установленное в мае 2005 года) в настоящем судебном процессе, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности не за это правонарушение, а за иное – эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с этим судом не дается оценка состава правонарушения – реконструкции без разрешительной документации по признаку длящегося (не длящегося) правонарушения. При оценке правонарушения по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ имеет значение иное фактическое обстоятельство – производство реконструкции, что подтверждается предписанием от 13 мая 2005 года № 109, как прямым доказательством по делу. А поскольку при реконструкции объекта для начала его эксплуатации имеет существенное значение разрешение на ввод его в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ), суд обращает внимание на факт его эксплуатации, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлен акт обследования помещений от 18 января 2007 года, согласно которому должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом с участием предпринимателя ФИО1 обследованы помещения кинотеатра, расположенного по адресу <...> и установлено, что культурно - развлекательная деятельность, организация массовых и общественных мероприятий в здании не осуществляется; в здании размещены офисы предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из акта от 15 марта 2007 года с участием помощника прокурора города Северодвинска Антоновой М.С., в ходе обследования помещений здания кинотеатра установлено использование помещений в субаренде юридическими лицами и предпринимателями. При этом установлено, что в здании произведено переустройство: установлены легкие перегородки, выполнено устройство антресольного этажа, выполнены дополнительные оконные проемы.

Таким образом, судом установлено, что прокурору города Северодвинска стало известно о факте использования (эксплуатации) объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию 15 марта 2007 года.

В материалы дела представлена справка от 30 марта 2007 года, составленная помощником прокурора города Северодвинска Антоновой М.С. Как следует из представленной справки, должностным лицом установлено, что работы по реконструкции зрительного зала кинотеатра «Прибой» производятся без разрешения на строительство и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом предпринимателем ФИО1 нежилые помещения сдаются в субаренду. В связи с указанным установленным фактом помощником прокурора Антоновой М.С. принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В материалы дела представлено уведомление от 04 апреля 2007 года, согласно которому помощник прокурора города Северодвинска Антонова М.С. уведомила предпринимателя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2007 года вручено предпринимателю ФИО1 под роспись. По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа вынесено постановление № 2/1 от 06 апреля 2007 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление, по мнению суда, является обоснованным и законным в связи со следующим.

Частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), влечет наложение административного штрафа. При этом законодатель не указывает особенностей применения данной нормы. В связи с этим, по мнению суда, не имеет существенного значения – закончена реконструкция или нет; имеет существенное значение установленный факт эксплуатации объекта в процессе его реконструкции или по окончании такой реконструкции, без надлежаще оформленного разрешения не ввод его в эксплуатацию. Факт эксплуатации без разрешения на ввод судом установлен, подтверждается материалами дела.

Судом исследован вопрос соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, нарушение порядка и процедуры судом не установлены.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.В. Чалбышева