Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 4 июня 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт+» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Южная, д.11, корп.2, кв.51; Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.50-летия Октября, д.1, оф.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 25.03.2015 дело №76мз-15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ОГРН <***>; место нахождения: 624130, <...>; <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «АРОС СПб» (ОГРН <***>; место нахождения: 197110, <...>, лит.А, пом.28Н; 195067, <...> д.3-83),

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, оф.517

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - заместителя директора ФИО1 (уполномочен действовать без доверенности),

от ответчика – 03.06.2015 - не явились, 04.06.2015 - ФИО2 по доверенности от 28.01.2015,

от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «АРОС СПб» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» - ФИО4 по доверенности от 29.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннэкт+» (далее – заявитель, общество, ООО «Коннэкт+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании жалобы заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) от 18.03.2015 на действия заказчика в лице муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обоснованной; отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по данной жалобе от 25.03.2015 (дело № 76мз-15).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование - просит отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 марта 2015 года (дело №76мз-15). Уточнение заявленного требования принято судом.

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает.

УФАС с заявленным требованием не согласно, представило отзыв и материалы проверки.

Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – Заказчик, МУ «ИРЦ») представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно, ссылается на то, что предметом проводимого аукциона являлось оказание услуги по сервисному обновлению программного комплекса «ГРАНД-Смета», которое должно функционировать в составе ранее установленного программного комплекса «ГРАНД-Смета» на рабочих местах; право формирования своей потребности и предмета аукциона принадлежит исключительно Заказчику; иное программное обеспечение не обеспечит интеграции с уже существующей в учреждении системой программного комплекса «ГРАНД-Смета». Представитель МУ «ИРЦ» поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» представило отзыв, в котором пояснило, что является правообладателем программного комплекса «ГРАНД-Смета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2005611026 от 27.04.2005; с ООО «Коннэкт+» и ООО «АРОС-СПб» (правообладатель ПК «АРОС-Лидер») сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ и Баз данных отсутствует; ООО «ГРАНД-Смета» не обладает какой-либо информацией о функциональных возможностях и технических характеристиках ПК «АРОС-Лидер», заявителем не представлено доказательств, на основании которых был сделан вывод о совместимости двух программных комплексов; периодически выходят новые версии ПК «ГРАНД-Смета», в которых присутствуют изменения и дополнения, способные повлиять на результат ввода и выгрузки данных, о совмести с какой версией ПК «ГРАНД-Смета» утверждает заявитель не ясно. Предмет закупки был определен как оказание услуг в отношении конкретного программного продукта – ПК «ГРАНД-Смета», в связи с этим позиция заявителя о возможности обновления одного программного объекта путем приобретения другого программного продукта является неверной, нарушает требования аукционной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «АРОС СПб» отзыв по существу заявленного требования не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ООО «АрхРЦЦС») отзыв по существу заявленного требования не представило. Представитель ООО «АрхРЦЦС» в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на то, что аукционная документация соответствовала действующему законодательству, поскольку совместимость установленного у Заказчика программного продукта и предложенного программного продукта заявителем не доказана.

ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» и ООО «АРОС СПб» о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» и ООО «АРОС СПб»

В судебном заседании 03 июня 2015 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04 июня 2015 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

18 марта 2015 года в УФАС поступила жалоба ООО «Коннэкт+» на действия Заказчика в лице Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» при осуществлении закупки № 0324300113115000028 на оказание услуг по сервисному обновлению программного комплекса «ГРАНД-Смета» для нужд МУ «ИРЦ» в 2015 году путем электронного аукциона. В жалобе ООО «Коннэкт+» ссылается на то, что аукционная документация не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно, в аукционной документации не указано в описании объекта закупки «или эквивалент», чем ограничено количество участников закупки.

Уведомлением от 19 марта 2015 года УФАС назначило рассмотрение жалобы на 25 марта 2015 года.

УФАС рассмотрело жалобу и установило следующее. 17.03.2015 Заказчик на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru разместил извещение №0324300113115000028 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание yслуг по сервисному обновлению программного комплекса «ГРАНД-Смета» для нужд МУ «ИРЦ» в 2015 году (далее - документация об аукционе). Начальная (максимальная) цена муниципального контракта 146 000 рублей. Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В пункте 1 раздела II «Сведения об услуге, на оказание которой осуществляется закупка и об условиях контракта» документации об аукционе дано описание объекта закупки - оказание ycлуг по сервисному обновлению программного комплекса «ГРАНД-Смета» для нужд МУ «ИРЦ» в 2015 году, со следующими характеристиками: наименование - сервисное обновление программного комплекса «ГРАНД-Смета» для нужд МУ «ИРЦ» в 2015 году, характеристики - право на использование базового комплекта нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР, с годовым обновлением па одно рабочее место (2015 год); Сборник «АрхСтройЦена» (пакет №1) в электронном виде и формате ПК «ГРАНД-Смета» за I кв.2015г., на одно рабочее место; Сборник «АрхСтройЦена» (пакет №1) в электронном виде в формате ПК «ГРАНД-Смета» за II кв.2015г., на одно рабочее место; Сборник «АрхСтройЦсна» (пакет №1) в электронном виде в формате ПК «ГРАНД-Смета» за III кв. 2015г., на одно рабочее место; Сборник «АрхСтройЦена» (пакет №1) в электронном виде в формате ПК «ГРАНД-Смета» за IV кв. 2015г., на одно рабочее место; количество – 4 рабочих места.

При этом Заказчик в сноске к наименованию технического задания указывает что слова «или эквивалент» не употребляются в связи с тем, что иное программное обеспечение не обеспечит интеграции с уже существующей в учреждении системой программного комплекса «ГРАНД-Смета», что повлечет за собой дополнительные расходы по интеграции эквивалентных программных продуктов. Согласно пункту 1.2 раздела II «Сведения об услуге, на оказание которой осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе сервисное обновление программною комплекса «ГРАНД-Смета» должно функционировать в составе ранее установленного программного комплекса «ГРАНД-Смета» на рабочих местах. Исходя из вышеизложенного, у Заказчика установлена программа «ГРАНД-Смета» и потребностью является её обновление.

В подтверждение своей позиции ООО «Коннэкт+» представило уведомление от 24.02.2015 №3 направленное в адрес ООО «Коннэкт+» от ООО «АРОС СПб», согласно которому представители ООО «АРОС СПб» утверждают, что программный комплекс «АРОС-Лидер» совместим с программным комплексом «ГРАНД-Смета» и имеет возможность загрузить сметную документацию, составленную в программном комплекса «ГРАНД-Смета».

УФАС, учитывая, что ООО «АРОС СПб» не является производителем программного комплекса «ГРАНД-Смета», пришло к выводу, что ООО «АРОС СПб» не может утверждать о совместимости указанных программных комплексов. Исходя из изложенного, по мнению УФАС, обществом не были представлены документы от разработчика программного обеспечения «ГРАНД-Смета», свидетельствующие о том, что программный комплекс «АРОС-Лидер» является эквивалентом по отношению к программному комплексу «АрхСтройЦена», и при загрузке указанных программных комплексов в программном обеспечении «ГРАНД-Смета» по одинаковым вводным данным получится одинаковый результат.

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ УФАС признало жалобу ООО «Коннэкт+» необоснованной, о чем вынесло решение от 25.03.2015 по делу №76мз-15.

Общество не согласно с указанным решением УФАС ввиду следующего. ООО «Коннэкт+», имея многолетний опыт работы в указанной в извещении сфере оказания и предоставления услуг, оказывает эквивалентные услуги. В обоснование своих доводов представило в УФАС доказательства о совместимости: 1.Уведомление о совместимости от ООО «АРОС СПб» №3 от 24.02.2015, 2. Уведомление об отсутствии дополнительных затрат на обучение персонала от ООО «АРОС СПб» №1 от 11.11.2014, 3. Скриншоты совместимости с ПК «ГРАНД-Смета», 4. Разрешение от правообладателя на распространение сборника текущих цен по Архангельской области, 5. Сертификат на базу ФСНБ - 2001 (базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР), 6. Распоряжения Правительства Архангельской области Министерства промышленности и строительства Архангельской области об утверждении сборника текущих цен по Архангельской области.

Стоимость данных эквивалентных услуг не будет превышать стоимости запрашиваемых услуг, а именно не более 146000,00 рублей. Данные услуги не требуют дополнительных затрат на обучение рабочего персонала, и не требуют отрыва от производства. Т.к. на сегодняшний день на рынке Архангельской области существует эквивалентная услуга совместимая с ПК «ГРАНД-Смета», то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услугпредполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

Заказчик нарушил указанные требования, не указав в аукционной документации в описании объекта закупки слов «или эквивалент», чем ограничил количество участников закупки.

При вынесении решения УФАС не учло, что ООО «Коннэкт+» не имеет партнерских и договорных отношений с разработчиком программного обеспечения «ГРАНД-Смета», а имеет партнерские и договорные отношения с ООО «АРОС-СПб», который в свою очередь и предоставил информацию о совместимости с ПК «ГРАНД-Смета». Данная совместимость была обеспечена с разрешения разработчика программного обеспечения «ГРАНД-Смета» компанией ООО «АРОС-СПб» и при загрузке из указанных программных комплексов по одинаковым вводным данным получается одинаковый результат.

Дополнительно ООО «Коннэкт+» был сделан запрос в компанию партнера ООО «АРОС-СПб», каким образом и на каких основаниях была обеспечена, совместимость и эквивалентность с программным комплексом «ГРАНД-Смета». На что получен официальный ответ, о том, что совместимость и эквивалентность с программным комплексом «ГРАНД-Смета» была обеспечена путём совместных разработок ООО «АРОС-СПб» и разработчиков программного обеспечения «ГРАНД-Смета». Результаты при загрузке по одинаковым вводным данным обеспечивают одинаковый результат.

Так же на официальном сайте разработчика программного комплекса «ГРАНД-Смета» в разделе описание функционала программного комплекса «ГРАНД-Смета» присутствует функция загрузки информации из смет, составленных в других программах. И так же приём и передача смет составленных вдругих программах в едином формате для всех сметных программных комплексов АРПС 1.10.

По мнению заявителя, УФАС неверно истолковало понятие «сборник средних сметных текущих цен по Архангельской области «АрхСтройЦена»», приравняв его к программному комплексу. Сборник «АрхСтройЦена» - это сборник средних сметных ценпо Архангельской области, данный сборник содержит цены, на текущие часовые тарифные ставки оплаты труда в строительстве по Архангельской области; текущие средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции по Архангельской области; сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом по Архангельской области; сметные расценки наэксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств; перечень поставщиков строительных материалов. Данный сборник не является программным комплексом.

В рамках данного дела заявитель просит отменить решение Комиссии Управления ФАС по Архангельской области от 25 марта2015 года (дело № 76мз-15) (заявленное требование указано с учетом его уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, Законом №44-ФЗ установлено исключение для обязательного включения в описание объекта закупки слов «или эквивалент», а именно в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела подтверждается, что у Заказчика установлена программа «ГРАНД-Смета» и потребностью (предметом закупки) являлось её обновление.

Вместе с тем доказательств того, что компьютерная программа, которую использует заявитель, совместима с программным комплексом «ГРАНД-Смета», то есть при загрузке данных в программное обеспечение «ГРАНД-Смета» получится один результат без утраты каких-либо данных, в материалы дела не представлено.

Так ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (правообладатель программного комплекса «ГРАНД-Смета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2005611026 от 27.04.2005) пояснило, с ООО «Коннэкт+» и ООО «АРОС-СПб» (правообладатель ПК «АРОС-Лидер») сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ и Баз данных отсутствует; наличие совместных разработок с ООО «АРОС СПб» не подтвердило.

ООО «АРОС СПб» пояснений относительно заявленного требования не представило, наличие совместных разработок с ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» не подтвердило.

Кроме того, ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» пояснило, что периодически выходят новые версии ПК «ГРАНД-Смета», в которых присутствуют изменения и дополнения, способные повлиять на результат ввода и выгрузки данных. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, о совмести с какой версией ПК «ГРАНД-Смета» он утверждает.

Представитель ООО «АрхРЦЦС» представил скриншот экрана «АРОС-Лидер-Вопросы и ответы» из которого следует, что импорт смет в программу «АРОС-Лидер» из других сметных программ поддерживается на должном уровне. Сложностью такого импорта является то, что это совершенно разные программы, со своими методами расчета, применениями начислений, ячейками, полями, структурой и т.д. Перенос данных из одной программы в другую никогда не будет идеальным, потеря каких-либо данных обеспечена всегда. Также версии программ обновляются, что влечет изменение форматов, которое невозможно быстро усовершенствовать при экспорте-импорте. В связи с этим, после импорта сметы в программу «АРОС-Лидер» необходима её правка и корректировка.

В ходе судебного разбирательства заявителю было предложено продемонстрировать совместимость программ, однако такой результат продемонстрирован не был (программа выдавала итоговые результаты равные нулю). В представленных заявителем в судебное заседание локальных сметах также не был обеспечен перенос всех данных.

Таким образом, при рассматриваемой закупке соблюдалось условие, установленное Законом №44-ФЗ, предоставляющее Заказчику право не включать в обязательном порядке в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

При этом следует учитывать, что предметом закупки являлось оказание услуг в отношении конкретного программного продукта – ПК «ГРАНД-Смета», в связи с чем позиция заявителя о возможности обновления одного программного продукта путем приобретения и установки другого программного продукта является ошибочной.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод заявителя о том, что Заказчику следовало указать в аукционной документации «или эквивалент», а конкурсная комиссия на стадии оценки заявки будет определять, что является эквивалентом, а что таковым не является.

Как указывалось ранее, в данном случае соблюдалось условие, установленное Законом №44-ФЗ, предоставляющее Заказчику право не включать в обязательном порядке в описание объекта закупки слов «или эквивалент», кроме того, конкурсная комиссия рассматривает заявки без участия участников закупки, в её компетенцию не входит оценка возможностей конкретного программного продукта. Как в ходе рассмотрения жалобы в УФАС, так и в ходе данного судебного разбирательства отсутствие совместимости установлено только при непосредственном использовании программ, совершение таких действий в полномочия конкурсной комиссии не входит.

При рассмотрении дела суд установил, что фактически заявитель не согласен с тем, что предмет закупки сформулирован таким образом, что происходит обновление имеющейся программы «ГРАНД-Смета», тогда как имеются другие программы для осуществления сметных расчетов и оформления сметной документации на объекты строительства. В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров. Как пояснила представитель МУ «ИРЦ» приобретение аналогичного нового программного продукта нельзя признать более эффективным, чем обновление уже имеющегося, поскольку это неизбежно приведет к «переходному периоду», когда придется обучать персонал Заказчика, дорабатывать ранее составленные сметы в ранее используемой программе, что негативно отразится на текущей работе Заказчика; право формировать предмет закупки принадлежит Заказчику, Заказчик о заявителе и осуществляемой заявителем деятельности не знал до разбирательства в УФАС.

Представитель ООО «АрхРЦЦС» в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «АрхРЦЦС» является партнером ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» на территории Архангельской области, при обновлении программы она не переустанавливается вновь, а обновляется, поэтому остаётся привычной для пользователей.

В дополнительных пояснениях от 03.06.20015 заявитель ссылается на то, что указание в техническом задании конкретного наименования сборника «АрхСтройЦена» ведет к ограничению участников аукциона, т.к. на территории Архангельской области существует аналогичный, утвержденный Министерством промышленности и строительства Архангельской области от ГАУ АО «Архангельский РЦЦС» рекомендованный для применения в сфере строительства на территории Архангельской области. Суд отклонят данный довод.

Как пояснила представитель МУ «ИРЦ» и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании сами по себе сборники, указанные в заявке, работать не могут, поэтому они и приобретаются Заказчиком в формате ПК «ГРАНД-Смета».

Из письма генерального директора ООО «АрхРЦЦС» ФИО5 от 24.03.2015 (т.д.2,л.122) следует, что ООО «АрхРЦЦС» обладает исключительным правом на товарный знак «АрхСтройЦена», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Свидетельство №387273 от 20.08.2009), базы данных ПК «ГРАНД-Смета» являются составной частью указанных сборников и могут быть использованы только в данном программном комплексе.

Поскольку у Заказчика уже установлен ПК «ГРАНД-Смета», в котором могут быть использованы только сборники «АрхСтройЦена», и целью закупки являлось обновление именно имеющегося ПК «ГРАНД-Смета», постольку указание иного сборника, в том числе указанного заявителем, не отразило бы предмет закупки и не выполнило бы цель закупки.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не мог обновить ПК «ГРАНД-Смета», следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 марта 2015 года дело №76мз-15, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коннэкт+».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина