Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163050, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения:191028, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 56-32-А/20739-675/ПС,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2014, представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 24.01.2014 №29/Дв,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 56-32-А/20739-675/ПС, ккоторым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением от 14.04.2014 заявление Учреждения принято судом к производству в порядке упрощённого судопроизводства. Определением от 10.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Прокуратура) 18.02.2014 в дневное время в ходе проведения проверки ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» (далее - ИК-1), расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации электроустановок.

В результате проверки установлено, что ИК-1 эксплуатирует имеющиеся на балансе учреждения электроустановки (в том числе ТП-1 мощностью 630 кВА (далее - ТП-1); ТП-2, в которой установлено два трансформатора каждый мощностью по 400 кВА (далее - ТП-2); ТП-363, в которой установлено два трансформатора каждый мощностью по 200 кВА (далее ТП-363); установку дизель-генератора ДГА (далее - ДГА), а также воздушно-кабельную линию мощностью 6 кВ), расположенные по адресу: <...>, с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 1.7.15, 1.7.16, 1.7.20, 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго Росси от 30.06.2003 № 261.

По факту выявленных нарушений помощником прокурора был состав рапорт от 18.02.2014.

Уведомлением от 25.02.2014 № 7-01-2014 Прокуратура известила Учреждение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

28.02.2014 Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 27.02.2014 ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Копию постановления получил 28.02.2014 представитель Учреждения по доверенности от 27.02.2014 ФИО3

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ материалы проверки сопроводительным письмом от 03.03.2014 № 102-2014 были направлены в Управление для рассмотрения.

Определением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО4 от 26.03.2014 № 56-32-А/20739-377/О дело назначено к рассмотрению на 11 час. 00 мин.01.04.2014. Определение направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи 26.03.2013.

01.04.2014 главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления ФИО2 в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 31.03.2014 ФИО5 и представителя Учреждения по доверенности от 31.03.2014 ФИО6 вынесла постановление № 56-32-А/20739-675/ПС, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Копию постановления получил 01.04.2014 представитель Учреждения по доверенности от 31.03.2014 ФИО3

Считая постановление подлежащим отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требований Учреждение указывает, что выявленные нарушения устраняются заявителем, не повлекли наступления вредных последствий и не нанесли ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям в области эксплуатации электроустановок. Учреждение просит суд учесть статус федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, учесть тяжелое финансовое положение, то, что ранее заявитель не привлекался к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, и применит положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв от 29.04.2014 № 56-1-33/11184, согласно которому просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявления Учреждения без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд. Кроме того, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, что в доверенности на представителя ФИО3, который присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, неверно указаны его паспортные данные.

Представитель административного органа просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд находит заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статья 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Далее – Правила № 6), в соответствии с пунктом 1.1.1. которых Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в результате проверки Прокуратурой было установлено, что Учреждение эксплуатирует имеющиеся на балансе учреждения электроустановки (в том числе ТП-1 мощностью 630 кВА (далее - ТП-1); ТП-2, в которой установлено два трансформатора каждый мощностью по 400 кВА (далее - ТП-2); ТП-363, в которой установлено два трансформатора каждый мощностью по 200 кВА (далее ТП-363); установку дизель-генератора ДГА (далее - ДГА), а также воздушно-кабельную линию мощностью 6 кВ), расположенные по адресу: <...>.

В оспариваемом постановлении указано на совершение заявителем нарушений пунктов 1.2.3, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 1.7.15, 2.2.21 Правил № 6, приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго Росси от 30.06.2003 № 261 Иные нарушения, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014, Учреждению в вину оспариваемым постановлением административного органа не вменены.

Согласно пункту 1.2.3 Правил № 6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В нарушение пункта 1.2.3 Правил № 6 Учреждением не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство.

Довод Учреждения о том, что на данный момент у заявителя имеется только один работник с группой допуска по электробезопасности не ниже 5, главный инженер Учреждения имеет группу допуска 4 до и свыше 1000 В, полученную 05.12.2013, пересдача на следующую группу допуска возможна не ранее 05.08.2014, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдать требования, установленные Правилами № 6.

В соответствии с пунктом 1.7.23 Правил № 6 у Потребителя, эксплуатирующего маслонаполненное электрооборудование, должны быть разработаны мероприятия по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду.

На момент проведения проверки Учреждением в нарушение пункта 1.7.23 Правил № 6 не был разработан план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформатор).

Пунктом 1.8.1 Правил № 6 предусмотрено, что у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В нарушение пункта 1.8.1 Правил № 6 Учреждением на момент проведения проверки не были разработаны производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, по пожарной безопасности, по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений.

Согласно пункту 1.8.2 Правил № 6 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

В перечень должны входить следующие документы: журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА; чертежи электрооборудования, электроустановок и сооружений, комплекты чертежей запасных частей, исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы; чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями; общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям); акты или письменное указание руководителя Потребителя по разграничению сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между структурными подразделениями (при необходимости); комплект производственных инструкций по эксплуатации электроустановок цеха, участка (подразделения) и комплекты необходимых должностных инструкций и инструкций по охране труда для работников данного подразделения (службы); списки работников: имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; перечень газоопасных подземных сооружений, специальных работ в электроустановках; ВЛ, которые после отключения находятся под наведенным напряжением; перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации; электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ; должностей инженерно-технических работников (далее - ИТР) и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности; разделение обязанностей электротехнологического и электротехнического персонала; электроустановок, находящихся в оперативном управлении; перечень сложных переключений, выполняемых по бланкам переключений; средств измерений, переведенных в разряд индикаторов; инвентарных средств защиты, распределенных между объектами.

В нарушение пункта 1.8.2 Правил № 6 Учреждением на момент проведения проверки не был составлен и утверждён руководителем перечень технической документации. У ответственного за электрохозяйства Учреждения отсутствовал комплект необходимых инструкций: списки работников имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего, утвержденные руководителем учреждения.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Правил № 6 на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников: имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке; производственная инструкция по переключениям в электроустановках; бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В нарушение пункта 1.8.9 Правил № 6 на момент проведения проверки Учреждения у заявителя отсутствовал оперативный журнал; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; производственная инструкция по переключениям в электроустановках.

На рабочих местах должны быть аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов. Запас медикаментов с учетом сроков годности должен постоянно возобновляться (пункт 1.7.15 Правил № 6).

В нарушение пункта 1.7.15 на момент проведения проверки Учреждения у заявителя на рабочих местах отсутствовали аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов.

В распределительных устройствах должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев (пункт 2.2.21 Правил № 6).

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, которая содержит классификацию и перечень средств защиты для работ в электроустановках, требования к их испытаниям, содержанию и применению. Приложение № 8 к данной Инструкции предусматривает нормы комплектования средствами защиты.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение пункта 2.2.21 правил № 6, Приложения № 8 к вышеуказанной Инструкции рабочие места электротехнического персонала распределительных устройств ТП-1, ТП-2, ТП-363 и ДГА не обеспечены электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты, а именно отсутствует изолирующие штанги (на каждый класс напряжения) Указатели напряжения (на каждый класс), изолирующие клещи, диэлектрические, перчатки (не менее 2-х пар), переносные заземления (на каждый класс напряжения), защитные ограждения, плакаты и знаки безопасности, защитные щитки, очки (не менее 2х шт.), медицинская аптечка.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются.

Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении.

Суд, с учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении производства по делу от 28.02.2014, составленного прокуратурой в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления от 25.02.2014 №7-01-2014 о времени и месте вынесения по становления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя Учреждения. Вместе с тем, суд считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что законному представителю Учреждения было заранее известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа №30-к от 14.02.2014, с 20.02.2014 по 19.04.2014 обязанности начальника Учреждения временно исполнял ФИО7 Указанным лицом 27.02.2014 (за день до возбуждения дела об административном правонарушении) выдана общая доверенность на имя ФИО3, которому доверено представлять интересы Учреждения в качестве представителя и защитника, в том числе, в административных органах, со ссылкой на положения статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В объяснениях от 28.02.2014 ФИО3 указал, что: «Уведомление из Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 25.02.2014 в ИК-1 о месте, дате и времени возбуждения в отношении ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Архангельской области» дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ руководством колонии было получено. Для представления интересов ИК-1 в рамках возбуждения данного административного правонарушения в органы прокуратуры начальник колонии направил непосредственно меня». Кроме того, о получении законным представителем Учреждения уведомления от 25.02.2014 свидетельствует также тот факт, что Учреждением представлены в адрес Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях запрошенные в указанном уведомлении документы, заверенные старшим юрисконсультом юридической группы Учреждения ФИО1 26.02.2014.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в представленной в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в ходе вынесения оспариваемого постановления доверенности на имя ФИО3 неверно указаны паспортные данные, следовательно, он не мог представлять интересы Учреждения, суд отклоняет.

В ходе судебного заседания 17.07.2014 представитель заявителя пояснила указание в выданной доверенности неверных паспортных данных ФИО3 технической ошибкой, поскольку доверенность была подготовлена не юридической группой Учреждения.

Как следует из объяснений ФИО3 от 28.02.2014, взятых при возбуждении дела об административном правонарушении, его личность была установлена на основании паспорта, в объяснении указаны верные реквизиты паспорта ФИО3 В доверенности от 27.02.2014 указано, что Учреждение уполномачивает главного инженера ФИО3 на представление своих интересов. При этом в материалах административного дела представлена копия удостоверения №943 от 05.12.2013, свидетельствующая о том, что ФИО3 является главным инженером Учреждения.

Обязательное указание в доверенности паспортных данных физического лица, являющегося представителем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 185), ни Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 25.5) не предусмотрено.

С учётом изложенного, а также того, что Учреждение не оспаривает, что доверенность от 27.02.2014 была выдана именно главному инженеру ФИО3, а не другому лицу, что именно ФИО3 участвовал при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в вынесении оспариваемого постановления, суд оценивает техническую ошибку, допущенную при выдаче доверенности от 27.02.2014, как не влияющую на её действительность.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Учреждение не отрицает факт наличия выявленных проверкой нарушений Правил № 6, Приложения № 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, однако указывает, что выявленные проверкой нарушения устраняются заявителем. В обоснование малозначительности вменённых ему в вину нарушений, Учреждение ссылается также на тяжёлое финансовое положение, финансирование из федерального бюджета.

Судом установлено, что при рассмотрении дела заявитель представил административному органу документы, подтверждающие частичное устранение выявленных нарушений, а именно: товарные чеки на приобретение электрозащитных средств, план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформаторов), товарный чек на приобретение двух аптечек, инструкцию о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок, инструкция №37 «Охрана труда и техника безопасности при обслуживании электроустановок до 1000 В», должностную инструкцию ответственного ха электрохозяйство, перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указанные Обществом в заявлении в суд обстоятельства, свидетельствующие об устранении некоторых из выявленных прокуратурой и вменённых в вину Управлением нарушений, о тяжёлом финансовом положении, не являются основанием для признания выявленных нарушений малозначительными, о чём разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10. Данные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершённое правонарушение и правомерно были учтены административным органом в качестве таковых при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №56-32-А/20739-675/ПС от 01.04.2014, принятого в г.Архангельске главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Титаренко Н.В. в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900532490, находящегося по адресу: 163050, г Архангельск, ул.Пирсовая, 27.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова