Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; <...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 1.06.2015), представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 13.01.2015),

установил: заявитель (далее также – общество) оспаривает постановление административного органа от 27 марта 2015 года № 204-07-02/15-37 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 800000 руб.

В обоснование указал на то, что административный орган при проверке допустил грубые нарушения закона - уведомление о проведении проверки, акт проверки обществу не направлены, проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с прокуратурой, отсутствует приказ или распоряжение о проведении проверки. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает совершённое правонарушение малозначительным. За то же правонарушение к ответственности привлечён директор общества. Вред, причинённый недрам, возмещён в полном объёме.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился. Постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Представитель административного органа настаивал на законности оспариваемого постановления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2014 года сотрудник Каргопольского лесничества при проведении в урочище Аэродром у деревни Поздышево рейда по охране лесных насаждений от незаконных рубок обнаружил самовольное раскапывание котлована для добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) работниками ООО «Верта». Для установления лиц, причастных к незаконной добыче (без лицензии) общераспространённых полезных ископаемых, Каргопольское лесничество обратилось с заявлением в отдел полиции по Каргопольскому району.

В рамках расследования (оперативно-розыскных мероприятий) сотрудники полиции взяли объяснения у директора и мастера ООО «Верта». Мастер ФИО3 пояснил, что для обустройства технологической трассы в лесную делянку (45 квартал Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества) требуется песчано-гравийная смесь (ПГС). Для добычи необходимого количества ПГС он направил в урочище Аэродром экскаватор с машинистом; 25 и 26 декабря 2014 года из разработанного карьера вывезено 100 куб. м песчано-гравийной смеси. Кроме того, ФИО3 признал, что ООО «Верта» не имеет лицензии на право пользования недрами, в том числе на добычу ПГС в урочище Аэродром. Директор ООО «Верта» ФИО4 подтвердила, что общество не владеет лицензией на добычу ПГС.

20 марта 2015 года административный орган составил протокол об административном правонарушении № 204-07-01/15-43. ООО «Верта» вменено нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах».

27.03.2015 заместитель начальника административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление № 204-07-02/15-37 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьёй 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

К основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, как сказано в статье 23 Закона о недрах, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Факт добычи обществом 25, 26 декабря 2014 года песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении суд не установил. При составлении протокола об административном правонарушении директор общества присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела об этом правонарушении извещён, участия в рассмотрении дела не принял.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности возможно только после проверки деятельности общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения данного Закона о порядке организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. В данном случае сотрудник лесничества не проводил проверку юридического лица и его предпринимательской деятельности. Осмотр территории сделан в рамках рейдовых мероприятий лесничества. Проведение таких мероприятий (патрулирование) осуществляется в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, совершённого заявителем. Отсутствие лицензии при фактической добыче недр создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам в области охраны собственности. Добровольное возмещение обществом вреда, причинённого недрам, учтено при рассмотрении дела как обстоятельство, смягчающие административную ответственность.

При этом суд согласен с заявителем в том, что привлечение к административной ответственности состоялось за пределами срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ (два месяца со дня совершения правонарушения).

Добыча полезных ископаемых, как следует из документов, велась 25, 26 декабря 2014 года. Сведений о продолжении обществом этих действий вплоть до 14 января и 6 февраля 2015 года (на что указано в отзыве административного органа) суду не представлено. Двухмесячный срок давности истекал, таким образом, 26 февраля 2015 года. Тогда как оспариваемое постановление вынесено 27 марта 2015 года.

На день привлечения общества к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности, исчисляемый в данном случае с момента прекращения правонарушения, истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 Кодекса, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 Кодекса.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его как вынесенное за пределами срока давности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27 марта 2015 года
№ 204-07-02/15-37 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верта», зарегистрированного за ОГРН <***>, находящегося по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова