Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Войсковая часть 13005» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) 63 051 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных за эксплуатационные и коммунальные услуги за период пользования помещениями (двумя кабинетами под офис) в гостинице «Беломорье» с января 2006 по 21 ноября 2006.

В судебном заседании 18.06.2008 Учреждение иск поддержало, заявило об увеличении его размера до 81 036 руб. 66 коп., сославшись в обоснование заявления на то, что произвело расчет фактической стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг на 1 кв.м. площади здания гостиницы, т.е. на основании реально понесенных затрат в период с января 2006 по 22.11.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения судебного акта по существу спора вправе увеличить размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривает уточненные требования.

Ответчик исковые требования не признает, свою позицию изложил в отзыве, суть которой сводится к тому, что ответчик считает действия истца незаконными.

Привлеченное к участию в деле 3-м лицом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление, 3-е лицо) исковые требования считает обоснованными по праву. В судебное заседание 18.06.2008 своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке от 29.04.2008 в реестр федерального имущества 18.07.2002 внесена запись об объекте «Гостиница без кафе, магазина» адрес: <...> в/городок №38, общая площадь объекта 3 363, 10 кв.м.

На основании статей 296, 299 Гражданского кодекса России здание гостиницы, являясь федеральной собственностью, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Теруправления от 21.02.2006 №138-р.

Здание гостиницы находится и находилось на балансе войсковой части с момента его постройки в 1975 г., что подтверждается инвентарной карточкой по учету основных средств.

С 2001 года ответчик занимала помещения (комнаты 204, 217) общей площадью 31 кв.м. в здании гостиницы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по установке счетчиков.

Договоров аренды в установленном порядке между истицей и федеральным собственником имущества (интересы которого представляет Теруправление) не заключалось.

В сентябре 2005 года Теруправлением была проведена проверка использования федерального имущества Учреждением, в ходе которой установлено, что ряд лиц, в том числе и ответчик, занимают помещения без оформления договоров аренды.

После проверки стали заключаться договоры аренды.

Договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, с ответчиком был заключен 10.11.2005 на срок с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2005г.

Акт приема-передачи датирован 05.01.2005, однако был составлен одновременно с оформлением договора аренды.

1 февраля 2005 года между истицей и ответчиком был заключен договор №35 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик - оплачивать их в связи с пользованием комнатами №204 и №217 в гостинице.

Договор №35 от 01.02.2005 был заключен на срок до 31.12.2005, как и договор аренды о передаче недвижимого имущества №390 от 10.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2006 по делу №А05-3839/2006-30 ответчик был выселен из арендованных комнат в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателя от заключения договора на новый срок.

Согласно копиям материалов исполнительного производства №00443-06-40-2006 от 01.08.2006, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о выселении, указанное исполнительное производство было окончено 22.11.2006 в связи освобождением ответчиком помещений, что было зафиксировано судебным приставом в акте от 21.11.2006, составленном с выходом на место.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, не уплаченных ответчиком за коммунальные и эксплуатационные услуги за период владения и пользования комнатами №204 и №217 в гостинице с января 2006 года по 21 ноября 2006 года при отсутствии между сторонами заключенного договора на возмещение стоимости таких услуг.

Первоначальный размер иска на сумму 63 051 руб. 15 коп. складывался из сумм 59 706 руб. – стоимость возмещения эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 21.11.2006 из расчета 180 руб. х 31 кв.м., а также 3 345 руб. 15 коп. – в возмещение абонентской платы за тел №3-62-73, который был установлен в офисе ответчика.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг равную 180 руб./1 кв.м. истец принимал на основании утвержденного в апреле 2006 года Протокола согласования цены на коммунальные, эксплуатационные и административные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что данный размер стоимости 1 кв.м. был рассчитан на основании затрат, понесенных Учреждением в 2005 году.

Заявляя об увеличении размера иска до 81 036 руб. 66 коп., истец указал, что по фактическим данным по итогам 2006 года стоимость 1 кв.м. коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг составила 234 руб. 22 коп.

Поэтому истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из фактически понесенных расходов по содержанию и эксплуатации здания гостиницы в 2006 году пропорционально доле (площади) помещений, которые занимал ответчик.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2006 по 21.11.2006 занимал помещения, являющиеся неотъемлемой частью здания, содержание и эксплуатацию которого осуществлял истец, а также истец производил оплату поставленных в здание коммунальных услуг (вода, отопление, электроэнергия), ответчик в силу статей 616, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса России обязан возместить истцу стоимость фактически понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации здания гостиницы в 2006 году пропорционально доле (площади) занимаемых помещений.

Как следует из Протокола согласования цены на коммунальные, эксплуатационные и административные расходы, составленного истцом по фактическим затратам 2006 года, при расчете стоимости 1 кв.м. истцом учитывались следующие статьи расходов:

1) заработная плата работников гостиницы по штатному расписанию с отчислениями в фонды (Пенсионный, ФСС, ФОМС)

2) оплата коммунальных услуг (отопление, холодная вода и стоки, электроэнергия, вывоз мусора)

3) общехозяйственные расходы.

Ответчик не согласен как со статьями расходов, включенных истцом для расчета стоимости, так и порядком расчета стоимости коммунальных услуг на 1 кв.м. площади здания гостиницы.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию основных средств и имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг). В соответствии с частью 2 названной статьи расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Какие расходы относятся к материальным, к расходам на оплату труда и прочим расходам определено в статьях 254, 255 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Проанализировав калькуляцию расходов истца по каждой статье, суд пришел к выводу о том, что в составе статей расходов истца не имеется расходов, которые следует признать необоснованными и экономически не оправданными.

При этом при оценке, обоснованно или нет истец определил свои затраты на эксплуатационные расходы здания, суд исходил из того, что 1) какой-либо нормативной методики или рекомендации, разработанной для калькулирования себестоимости затрат по содержанию не жилищного фонда, не имеется и 2) себестоимость продукции как объективный показатель, зависит не от содержания тех или иных нормативных актов, а от состава и размеров учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), от особенностей технологического процесса, структуры производства, места нахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, влияющих на размер и перечень расходов. Вместе с тем расходы предприятия должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Расходы, которые истец включил, рассчитав долю расходов, приходящихся на 1 кв.м. общей площади здания, являются обоснованными и документально подтверждены представленными истцом документами.

Так, в структуру цены на коммунальные, эксплуатационные и административные расходы в размере 234 руб. 22 коп. в пересчете на 1 кв.м. площади вошли

1) расходы на оплату труда и связанные с оплатой труда обязательные отчисления в размере 105, 20 руб.

2) расходы на оплату коммунальных услуг в размере 21, 91 руб.

3) общехозяйственные расходы в размере 31, 68 руб.

4) рентабельность (25%) – 39, 70 руб.

5) НДС (18%) – 35, 37 руб.

При этом истец обосновал и документально подтвердил, что расходы на оплату труда и отчисления на оплату труда включены на основании утвержденного в установленном порядке фактического штатного расписания Учреждения, увеличение размера расходов по этой статье (105, 20 руб. против 96, 08 руб. по расчету стоимости 1 кв.м. равной 180 руб.) связано с увеличением заработной платы работников, имевшим место в мае 2006 года.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан выплачивать зарплату работникам истца, являются несостоятельными. В силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда подлежат включению в расходы на производство и реализацию услуг, которые оказывает истец, и при расчете цены на эксплуатационные услуги истец законно включил данные расходы в состав своих затрат. Ответчик не оплачивает труд работников истца, а обязан возместить истцу стоимость расходов, которые истец несет в связи с содержанием и эксплуатацией здания гостиницы, в котором ответчица занимала помещения.

Что касается расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 21, 91 руб., включенных в цену, судом установлено.

Теплоснабжающая, энергоснабжающая и водоснабжающая организации за поставленные в здание гостиницы отопление, электроэнергию, воду и принятые стоки соответственно выставило Учреждению счета на оплату потребленной энергии по зданию в целом. Учреждение произвело оплату по зданию в целом.

В помещениях, которые занимала ответчица, подведено тепло, электроэнергия, пользование водой, электроэнергией осуществляется также в местах общего пользования. Приборов учета, которые бы позволяли определить количество поставленных в помещения ответчика услуг, не имеется. В судебном заседании ответчик сослалась на то, что в занимаемых ею помещениях установлен счетчик электроэнергии, однако его показания «не снимаются» с 2004 года. Конррасчет фактически потребленной электроэнергии в спорный период ответчица представить не может.

Кроме того, истец также пояснил, что объемы поставляемой тепловой энергии и воды определяются снабжающими организациями расчетным путем, поскольку приборы учета на вводе в здание отсутствуют.

При отсутствии приборов учета, позволяющих определить количество фактически отпущенной в помещения ответчика тепловой, электроэнергии, объемов потребления воды и стоков, расчет истца стоимости коммунальных услуг на 1 кв.м. площади является правомерным.

При этом как следует из расчета, истец производил расчет стоимости коммунальных услуг, приходящихся на 1 кв.м. исходя из фактически выставленных счетов снабжающих организаций, т.е. по тарифам, примененным снабжающими организациями. Каких-либо иных тарифов, как ошибочно полагает ответчик, истец не применял.

По статье общехозяйственные расходы истец включил расходы, которые произведены фактически, документально подтверждены и относятся к расходам на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

При применении процента рентабельности 25% истец руководствовался директивой командующего Северного флота №Д-30 от 30.05.2004, пунктом 10 которой предусмотрено, что «расчет стоимости услуг и работ, оказываемых бюджетными учреждениями ВМФ сторонним организациям с использованием находящегося в оперативном управлении государственного имущества, следует определять исходя из складывающихся в регионе цен, но не ниже себестоимости. При этом в соответствии с требованиями ГК ВМФ от 18.07.2003 №398 учреждениям надлежит обеспечить формирование отпускной (договорной) стоимости работ и услуг с учетом их плановой рентабельности в размере не менее 25%».

Данная директива является обязательной для истца в силу особенностей правового статуса воинских учреждений. Каким-либо нормативным актам и принципам экономической деятельности данное указание не противоречит. Истец применил при расчете минимальный процент рентабельности, что является правом истца.

Проверив статьи расходов, включенных при определении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в расчете на 1 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что при определении размера расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам в расчете на 1 кв.м. истцом необоснованно и в нарушение действующего законодательства включены несуществующие расходы или расходы, которые не возникли и не могли возникнуть в связи с эксплуатационным обслуживанием здания в целом, не имеется, поскольку расчет стоимости 1 кв.м. производен исходя из расходов по содержанию и обслуживанию здания в целом.

Требование истца о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком в связи с неоплатой эксплуатационных и коммунальных услуг доказано по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 77 691 руб. 51 коп.

Наличие доступа к телефонной связи в занимаемых помещениях ответчиком не оспаривается. Абонентная плата за телефон из расчета 312,7 руб. в месяц, всего в сумме 3 345, 15 руб., оплаченная истцом за ответчика, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Госпошлина, уплаченная за истца другим лицом, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу государственного учреждения «Войсковая часть 13 005» 81 036 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также в федеральный бюджет 2 931 руб. 09 коп. госпошлины по иску.

Вернуть ФИО8 из федерального бюджета 2 391 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной по квитанциям 15.01.2007г. и 04.12.2007г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Шапран Е.Б.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2