Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая и 01 июня 2015 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область)

к Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, д.16)

о признании незаконными действий,

взыскатель по исполнительному производству – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 30.04.2015), после перерыва ФИО3, от взыскателя – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3, выразившихся в принятии им постановления от 13.02.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в отзыве на заявление сослалось, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, просило в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области.

В судебном заседании 25.05.2015 объявлялся перерыв до 01.06.2015.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2014 №03900690009243 (т.д.1,л.123) – судебный пристав-исполнитель 04.06.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбудил исполнительное производство №74834/14/26/29 в отношении ФИО1 (тд.1,л.125) о взыскании 41448,04руб., установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2014 вручена ФИО1 19.06.2014 (т.д.1,л.128).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6,17,14,68,69,70,81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 13.02.2015 вынес постановление к ИП №74834/14/26/29 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытие на имя должника ФИО1 в пределах суммы 31376,55 руб., поручил банкам (согласно списку, в том числе Северодвинскому отделению №5494 Сбербанка России) провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 31376,55руб., незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (т.д.2,л.99). Постановление от 13.02.2015 вручено ФИО1 07.04.2015.

Не согласившись с постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предприниматель 17.04.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочих: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регламентируется статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку установлено, что должник получает доход в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске, удержание следовало производить в размере 25% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода(т.д.2,л.4). ФИО1 не согласился с указанным постановлением обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительным постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29. Заявление принято к производству Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено производство по делу №А05-652/2015. Определением от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер – приостановил действие постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29. Определение сторонами не обжаловалось.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Архангельской области по делу №А05-652/2015 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29; отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя имелся запрет на совершение любых исполнительских действий по обращению взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь определением от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2015 приостановил действие постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника.

В то же время материалами дела - письмом Сбербанка России от 02.04.2015 подтверждается, что 13.02.2015 в Сбербанк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства №74834/14/26/29 на сумму 31376,65 руб. от ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области, вынесенное в отношении счетов ФИО1 №42307****4722, №40817****2218 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Согласно определению суда по вопросу принятия обеспечительных мер №74834/14/26/29, приложенного ФИО1 к обращению от 13.03.2015, исполнение накопительного ареста было приостановлено, по определению, вынесенному в рамках исполнительного производства. В соответствии с поступившим в Банк Постановлением о снятии ареста от 23.03.2015 действие исполнительного документа в отношении счетов ФИО1 отменено. По состоянию на 02.04.2015 ограничения в рамках исполнительных производств по счетам ФИО1 отсутствуют, денежные средства доступны для использования (т.д.5,л.2).

Согласно письму Сбербанка России от 04.03.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 на имя ФИО1 в Сбербанке России открыт счет 40817****2218, на указанный счет ежемесячно поступает социальная пенсия (т.д.3,л.2).

Таким образом, в период действия определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 о приостановлении действия постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.02.2015 наложен арест в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29 на социальную пенсию ФИО1, поступающую на счет №40817****2218 в Сбербанке России.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что такое исполнительское действие как арест денежных средств на счете ФИО1 №40817****2218 в Сбербанке России произведено в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период исполнения Сбербанком России постановления от 13.02.2015 по исполнительному производству №74834/14/26/29 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и до его отмены не мог пользоваться денежными средствами – социальной пенсией в связи с введенными ограничениями – арестом денежных средств.

Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что 20.03.2015 вынесено постановление о снятии ареста со счетов и направлено в Сбербанк России; по состоянию на 20.03.2015 со счетов ФИО1 денежные средства в ОСП по г.Северодвинску не поступали.

Отмена незаконного постановления приставом-исполнителем, вынесшим это незаконное постановление, не свидетельствует об отсутствии защищаемого права, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ФИО1

Отсутствие поступлений со счета №40817****2218 в Сбербанке России в ОСП по г.Северодвинску также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в рамках данного дела фактически оспаривается совершение такого исполнительского действия как обращение взыскания на денежные средства должника, которое невозможно без их ареста, совершенного по оспариваемому постановлению.

В ходе судебного разбирательства суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика «образцов» или «шаблонов» по принятию оспариваемого постановления; «положения» или «инструкции», которыми руководствуется должностное лицо службы судебных приставов при оформлении выносимых им постановлений; «должностной инструкции», которой должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что у него имеются образцы процессуальных документов, которые используются для удобства, однако, они не утверждены законодательно, в то же время пристав-исполнитель пояснил, что в них можно вносить изменения, следовательно, вынося оспариваемое постановление у пристава-исполнителя имелась возможность учесть определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу №А05-652/2015 о приостановлении действия постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №74834/14/26/29 и указать, что на пенсию должника указанное постановление не распространяется.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы наличие, либо отсутствие вины конкретного должностного лица в рамках данного дела не устанавливается, поскольку это не входит в предмет доказывания с учетом заявленного требования.

Доводы заявителя относительно незаконности взыскания за счет его пенсии суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в рамках дела №А05-652/2015.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление взыскателя является незаконным, поскольку в него внесены изменения в части подлежащей взысканию суммы. В ходе исполнительного производства в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности исполнительного документа. Это право должника – оспорить исполнительный документ, если он с ним не согласен, находит его не законным. В то же время взыскатель вправе и, более того, обязан уточнить сумму, подлежащую взысканию, в целях избежания излишнего взыскания. Уточнение взыскиваемой суммы не влечет незаконность исполнительного документа.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости обращения к нему судебным приставом-исполнителем с использованием слова «гражданин», поскольку данная позиция не основана на требованиях Закона об исполнительном производстве и других законодательных актах, которыми должен руководствоваться пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 13.02.2015 по исполнительному производству №74834/14/26/29 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина