Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИН-ДОМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2008,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.02.2008 №01/01123,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИН-ДОМ» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ответчик ) о назначении административного наказания от 11.03.2008 №42-17/02951 в виду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ ).

В судебное заседание представители заявителя не явились. Направленная заказным письмом по адресу заявителя копия определения суда от 05.05.2008, содержащего извещение о месте и времени судебного разбирательства, была получена обществом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление органа связи с отметкой о вручении. В силу положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей общества, извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

К заявлению общества приложено ходатайство о восстановлении десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обжалования постановления административного органа от 11.03.2008. В обоснование правомерности заявленного ходатайства заявитель ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, предусматривающей признание неправомерным отказа заинтересованному лицу в возможности рассмотрения его дела в суде как органе государственной системы.

Изучив содержание ходатайства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе Российской Федерации от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая сокращенный срок для обжалования решений административного органа, установленный положениями АПК РФ, суд восстанавливает названный срок для обжалования постановления административного органа от 11.03.2008 №42-17/02951.

Представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании, заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Из пояснений представителя ответчика следует, что общество 21.01.2008 направило в управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление ФНС ) декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по приложениям №№5, 6, 7 за четвертый квартал 2007 по телекоммуникационным каналам связи, однако приложении №№6 и 7 не были приняты к обработке в связи с несоответствием формата представления отчетности в электронном виде. В связи с этим заявитель повторно направил указанные приложения 25.01.2008 и 31.01.2008, которые также не были приняты по названному основанию. Как следует из пояснений представителя ответчика, 22.02.2008 общество направило ценным письмом декларацию за четвертый квартал 2007 по приложениям №№5, 6, 7 в управление ФНС в электронном виде (на дискете) и на бумажном носителе, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ. По мнению представителя налогового органа, в рассматриваемом случае общество нельзя освободить от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку в действиях заявителя присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Данный вывод, как считает ответчик, подтверждается постановлениями от 22.05.2007 №34-17/04775 и от 28.08.2007 №34-17/08700 о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые, однако, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.08.2007 по делу №А05-6871/2007 и от 06.12.2007 по делу №А05-11201/2007 были отменены.

Заслушав пояснения представителя административного органа, ознакомившись с доказательствами, имеющимися в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2008 №42-17/02951, принятым инспекцией, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что административный орган пришел к выводу о несвоевременном представлении обществом в управление ФНС декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения №№5, 6, 7) за четвертый квартал 2007. Как указано в постановлении, общество, которое осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, за 4 квартал 2007 обязано было представить декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения №5, 6, 7) по месту нахождения организации на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В постановлении (лист 3) говорится, что декларация по приложениям №№5, 6, 7 за четвертый квартал 2007 была направлена обществом в управление ФНС 21.01.2008 по каналам телекоммуникационной связи в электронном виде, но была не принята к обработке только в части приложений №№6 и 7 в связи с несоответствием формата представления отчетности в электронном виде. Из содержания письма управления ФНС от 28.02.2008 №13-36/029557 следует, что указанное произошло в связи с тем, что описывающие отдельные слова конструкции перечисляются через запятую, поэтому программа выдает ошибку «значение реквизита не соответствует формату».

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 и 31.01.2008 общество повторно направляло названную декларацию (приложения№№6 и 7) по каналам телекоммуникационной связи, которая вновь не была принята к обработке в связи с несоответствием формата. Общество направило 22.02.2008 (согласно штампу на описи вложения) ценным письмом в управление ФНС декларацию в электронном виде (на дискете) и на бумажном носителе. По факту нарушения срока представления декларации в связи с несоответствием формата руководитель инспекции делает вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, поскольку названной статьей не установлена ответственность за несоблюдение формы её представления.

Вместе с тем, административный орган считает, что заявитель несвоевременно представил в управление ФНС декларацию за 4 квартал 2007 по приложениям №№5, 6, 7 на бумажном носителе ценным письмом от 22.02.2008, что нарушает положения пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, а также пункты 4,5 Положения «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858, и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.13 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу наличие события административного правонарушения, указанного в этом постановлении, а также выводы административного органа о виновности общества в совершении этого административного правонарушения, заявитель полагает, что это нарушение не является существенным, поскольку в тексте оспариваемого постановления инспекция согласилась со своевременным представлением (21.01.2008) декларации за четвертый квартал 2007 в электронном виде по приложениям №№5, 6, 7. В связи с этим, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, что является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть признания нарушения малозначительным.

Не согласившись с доводами заявителя, представитель налогового органа в судебном заседании указал, что названное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей (ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями от 22.05.2007 №34-17/04775 и от 28.08.2007 №34-17/08700), оснований для отмены оспариваемого постановления по процедурным моментам не имеется. С учетом указанного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Административный орган обоснованно установил факт нарушения обществом требований законодательства, регулирующего общественные отношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ ) этим законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. При этом, как установлено пунктом 4 названной статьи, порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Положение ).

Абзацем 6 пункта 3 Положения установлено, что организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 5. В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Положения организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 6. Абзацем 8 пункта 3 Положения предусмотрено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 7.

Как следует из пункта 4 Положения, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации. При этом организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположена организация) либо в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных субъектах Российской Федерации).

В силу этого же пункта Положения организация обязана представлять копии деклараций в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 Положения, декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате. Декларации могут быть представлены организацией в налоговые органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что заявитель был обязан не позднее 21.01.2008, так как 20.01.2008 был выходной день, представить декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения №5, 6, 7) по месту нахождения организации на бумажном носителе и в электронном виде за четвертый квартал 2007.

Заявитель не оспаривает наличие у него этой обязанности, а также тот факт, что такая декларация была представлена им в управление ФНС фактически на бумажном носителе 22.02.2008, то есть с пропуском установленного срока (по каналам телекоммуникационной связи направлялась данная декларация 21.01.2008, 25.01.2008 и 31.01.2008, но не была принята ввиду несоответствия формата). Факт пропуска срока исполнения обязанности по представлению декларации на бумажном носителе подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд считает, что заявителем допущено нарушение требований пунктов 1, 4 Закона №171-ФЗ и пунктов 4, 5 Положения.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо выразившегося в несвоевременной подаче одной из таких деклараций. Как следует из санкции названной статьи, совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку заявителем допущена несвоевременная подача на бумажном носителе декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2007, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, а также о том, что данное правонарушение совершено обществом.

Так, по мнению суда, у заявителя имелась реальная возможность для своевременного представления на бумажном носителе декларации за четвертый квартал 2007, однако обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры (доказательств обратного суду не представлено), поэтому вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является обоснованным. Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив соблюдение административным органом положений законодательства, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядок производства по делу об административном правонарушении, суд не усмотрел нарушений процедуры. Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом инспекции, а именно, главному государственному инспектору ОКК ФИО2, действовавшим на основании поручения о проведении проверки от 28.02.2008 №42/97. Постановление по делу об административном правонарушении от имени административного органа было принято также уполномоченным должностным лицом – руководителем инспекции ФИО3

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекцией не учтен характер совершенного правонарушения, то есть его малозначительность, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество 21.01.2008 по каналам телекоммуникационной связи своевременно направило в управление ФНС декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения №5, 6, 7) за четвертый квартал 2007. Как установлено судом, приложение №5 поступило в управление ФНС, а приложения №6, 7 не были получены в связи с несоответствием формата. Как установлено судом, общество повторно 25.01.2008 и 31.01.2008 направляло указанные приложения, которые также не поступили по названному основанию, что было расценено инспекцией в оспариваемом постановлении как своевременное исполнение обязанности по представлению декларации.

Ссылку представителя налогового органа на наличие в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей по представлению деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку постановлениями от 22.05.2007 №34-17/04775 и от 28.08.2007 №34-17/08700 общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает несостоятельной.

Так, статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда от 06.08.2007 по делу №А05-6871/2007 и от 06.12.2007 по делу №А05-11201/2007 названные постановления были отменены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям правонарушением, совершенным обществом по рассматриваемому делу, отсутствует. Соответствующие доводы были приведены законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, однако они были не приняты во внимание административным органом при принятии оспариваемого постановления.

Поскольку при принятии оспариваемого постановления административный орган не учел характер совершенного правонарушения (его малозначительность), суд считает, что оспариваемое постановление инспекции подлежит отмене, а заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №42-17/02951 от 11.03.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИН-ДОМ", (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052902036626, расположенного по адресу: 164500, <...>) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина