Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, 13 мая 2008 годарассмотрел дело по заявлению

открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2008, Нефедьева Г.С., доверенность 11.05.2008

от административного органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2008, ФИО3, доверенность от 09.01.2008

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 11.04.2008 № 06-49/37.08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов и акт проверки не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ответчик заявленное обществом требование не признал, указав, что общество привлечено к административной ответственности законно, обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. В связи с этим, как полагает управление, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель в ходе своей производственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в частности, производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешений, выданных управлением.

16 ноября 2007г. административным органом была проведена проверка заявителя, по результатам которой обществу был выдан акт-предписание № 1П/10-2007. В подпунктах 204-208 пункта 3 раздела IXпредписания управлением были отражены нарушения, допущенные обществом в области охраны атмосферного воздуха и установлен срок их устранения. Акт-предписание был вручен генеральному директору общества.

В период с 12 по 29 февраля 2008г. на основании распоряжения руководителя управления № 215 от 05.02.2008 о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением природоохранного законодательства административным органом в отношении общества было проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением ранее выданного управлением предписания по пунктам № 204-208 и № 213-214.

При проверке установлено, что общество не выполнило в установленный срок пункт 204 предписания, а также выполнило не в полном объеме пункты 205, 207 предписания. Факты невыполнения и неполного выполнения предписания учреждение отразило в акте по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.03.2008 № 16-170/33-08. Указанный акт представители общества подписали с замечаниями.

В связи с проведением внепланового мероприятия по выполнению ранее выданного предписания управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 № 06-49/23. Как видно из этого протокола, обществу вменено в вину то, что оно не обеспечило с момента получения акта-предписания от 16.11.2007 и на период проверки (с 12 по 29 февраля 2008г.) соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) по диоксиду азота (от источников выбросов № 113 и 204), пыли (от источников выбросов № 511 и 512) и по метилмеркаптану (от источника выброса № 305). Данный факт, как следует из протокола, подтверждается результатами производственного инструментального контроля, выполненного силами санитарно-промышленной лаборатории общества.

Кроме этого, в протоколе указано, что в 2007г. общество превысило разрешенный выброс в атмосферу сероводорода, взвешенных веществ, натрия гидрооксида, диоксида серы и пыли абразивной, что подтверждается статистической отчетностью № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007г.» (указанные сведения являются приложением к протоколу).

Данные обстоятельства, как следует из протокола, свидетельствуют о нарушении обществом статей 22, 23, пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статей 12 и 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 11.04.2008 №06-49/37.08 Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене. При этом заявитель указал, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права и экономические интересы общества, поскольку протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов № 14/3-09.05 от 13.12.2007, от 28.01.2008, от 29.01.2008 и от 12.02.2008 (далее - протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов), а также акт по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.03.2008 № 16-170/33-08 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов получены с нарушением закона, так как при их составлении не участвовали понятые, а акт по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства не содержит сведений о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме этого, общество считает, что управление правомочно было привлекать его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Помимо этого, представитель общества ссылался на то, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 составлен в отношении лица, не совершавшего вменяемое ему правонарушение, поскольку в тексте протокола, кроме ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», указано другое лицо – филиал ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Представители административного органа с требованием общества не согласились, указав при этом, что протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов были составлены самим заявителем и до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы административного законодательства об обязательном участии понятых в этом случае неприменимы.

Относительно акта по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.03.2008 № 16-170/33-08 управление указывало, что в нем отражены нарушения обществом нормативом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, следовательно, акт содержит сведения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Что касается упоминания в протоколе филиала ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», то управление ссылалось на опечатку в тексте протокола, которая, по его мнению, не влечет признания данного документа составленным с нарушением требований положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с нормами Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязательности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственности за нарушение данного законодательства и иных принципах.

Статья 12 Закона № 96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, управление 29.03.2007 выдало обществу разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 01-60 сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2008. Аналогичное разрешение № 05-153/01-60 выдано обществу на период с 01.01.2008г по 31.12.2008г. Указанными разрешениями предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

Факты превышения обществом установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007г. (форма статистической отчетности № 2-ТП (воздух), а также протоколами результатов инструментальных измерений промышленных выбросов.

Как следует из сведений об охране атмосферного воздуха за 2007г. (форма статистической отчетности № 2-ТП (воздух), представленных заявителем управлению, в 2007г. общество превысило разрешенный выброс в атмосферу сероводорода, взвешенных веществ, натрия гидрооксида, диоксида серы и пыли абразивной. Так, выброс сероводорода при установленном нормативе 3,264 тонны в год фактически составил 9,099 тонн в год. Выброс в атмосферу натрия гидрооксида в 2007г. составил 0,314 тонн в год, в то время как установленный норматив составляет 0,103 тонны в год. Аналогичное превышение допущено заявителем и по другим загрязняющим веществам.

Согласно протоколам результатов инструментальных измерений промышленных выбросов № 14/3-09.05 от 13.12.2007, от 28.01.2008, от 29.01.2008 и от 12.02.2008, выполненных Санитарно-промышленной лабораторией отдела охраны окружающей среды и безопасности общества, заявитель допускал превышение выбросов по диоксиду серы (предельно допустимый выброс составляет 4,933 грамм/сек, фактически же выброс произведен в количестве 48,402 грамм/сек, что подтверждается протоколом от 29.01.2008), пыли абразивной (при норме 0,0234 грамм/сек величина выброса составила 0,540 грамм/сек, что следует из протокола от 28.01.2008) и по метилмеркаптану (выброс составил 0,0265 грамм/сек, тогда как ПДВ по этому веществу составляет 0 грамм/сек, что подтверждается протоколом от 13.12.2007).

Факты превышения допустимых выбросов, зафиксированных и в сведениях об охране атмосферного воздуха за 2007г., и в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, общество не оспаривает.

Довод заявителя о том, что протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены без участия понятых, суд отклоняет как ошибочный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Среди специальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и, в частности, атмосферного воздуха, производственный контроль упоминается и в Законе № 96-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из представленных в материалы дела протоколов результатов инструментальных измерений промышленных выбросов № 14/3-09.05 от 13.12.2007, от 28.01.2008, от 29.01.2008 и от 12.02.2008 следует, что измерение проб воздуха проводилось Санитарно-промышленной лабораторией отдела охраны окружающей среды и безопасности общества, которая соответствует требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий (центров), аккредитована на техническую компетентность и зарегистрирована в Государственном реестре. Полномочия лаборатории подтверждаются аттестатом аккредитации от 11.02.2003, выданным Госстандартом России.

Отбор проб воздуха и их анализ, отраженный в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, общество производило в рамках производственного контроля, предусмотренного нормами законодательства, что не отрицается представителями заявителя. Протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов общество обязано представлять управлению как органу исполнительной власти в области охраны окружающей среды. На основании данных, зафиксированных в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, административный орган и пришел к выводу о превышении обществом в декабре 2007, а также в январе-феврале 2008г. нормативов предельно допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пунктом 3 части 4 упомянутой статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами , а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа приведенных норм суд считает, что протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, представленные обществом в ходе проверки административному органу, являются документами и могут быть использованы управлением в качестве доказательств.

Более того, если бы представители административного органа производили отбор проб и образцов воздуха в рамках дела об административном правонарушении для проведения экспертизы, то в этом случае в соответствии с правилами статьи 26.5 КоАП РФ должен был бы составляться протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых. Однако в данной ситуации управление не производило отбор проб и образцов воздуха, общество же представило административному органу протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов, полученных заявителем 13.12.2007, 28.01.2008, 29.01.2008 и 12.02.2008 в рамках самостоятельного производственного экологического контроля, и до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов являются надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Помимо довода о получении протоколов результатов инструментальных измерений промышленных выбросов заявитель ссылался и на то, что акт по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.03.2008 № 16-170/33-08 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки выполнения обществом ранее выданного предписания и не содержит сведений, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. По мнению общества, управление не имело полномочий на проведение иных проверок, поскольку предметом проверки является контроль за выполнением ранее выданного предписания от 16.11.2007, к тому же по существу управление провело плановую, а не внеплановую проверку. Поэтому при установлении факта неисполнения обществом требований предписания к установленному сроку управление вправе было привлечь заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Указанный довод заявителя суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В соответствии с приказом управления № 215 от 05.02.2008 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, нормативно-правовых актов, норм и правил старшему государственному инспектору отдела государственного экологического надзора ФИО3 поручено провести плановое мероприятие по контролю (надзору) общества. Из текса данного приказа следует, что предметом проверки является контроль выполнения ранее выданных предписаний (пункты 204-208 и 213-214) акта-предписания № 1П/10-2007 от 16.11.2007.

Как пояснил представитель заявителя, указание в приказе на проведение планового мероприятия является опиской, фактически мероприятия по проверке носили внеплановый характер.

Учитывая, что из текста приказа однозначно вытекает характер проводимых управлением мероприятий и предмет проверки, а также учитывая пояснения заявителя относительно ошибочности указания в приказе № 215 на плановую проверку, суд отклоняет доводы заявителя о том, что административный орган не имел полномочий на проведение иных проверок, поскольку проверка была проведена в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания от 16.11.2007, следовательно, проведенная проверка является внеплановой.

Не согласен суд и с доводом общества об отсутствии в акте по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04.03.2008 № 16-170/33-08 сведений, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку при проверке установлено превышение обществом разрешенных нормативов выбросов загрязняющих веществ и в тексте акта приведены данные об этом превышении.

Суд считает ошибочной и ссылку общества на то, что управление при установлении факта неисполнения обществом требований предписания к установленному сроку вправе было привлечь заявителя только к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а не к ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды установлена частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год. С момента обнаружения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, т.е. с ноября 2007г., до момента вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2008 прошло менее шести месяцев, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что в данной ситуации общество нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что зафиксировано в акте-предписании № 1П/10-2007 от 16.11.2007, и не приняло все необходимые меры для устранения выявленных проверкой нарушений, то есть не выполнило в установленный срок до 01.01.2008г. законного предписания, административный орган вправе привлечь заявителя за каждое из двух совершенных административных правонарушений.

Довод общества о составлении протокола в отношении лица, не совершавшего вменяемое ему административное правонарушение, также не может быть принят судом, поскольку упоминание в протоколе филиала ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» является опиской (опечаткой) в тексте протокола и не влечет признания данного документа составленным с нарушением требований положений КоАП РФ. Более того, и общество, и его филиал являются одним и тем же лицом.

Таким образом, перечисленные выше доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято полномочным органом, поскольку согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Судом также установлено, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал в качестве защитника Нефедьев Г.С., действующий на основании доверенности от 02.04.2008, выданной законным представителем общества.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии ее нарушений.

Привлечение общества к административной ответственности в данном случае состоялось при отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как установлено частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Таким образом, административный орган назначил административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате совершенного обществом правонарушение осуществлено негативное воздействие на окружающую среду, что влечет неблагоприятные последствия для жизни и здоровья населения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 06-49/37.08 от 11.04.2008, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900538154, расположенного по адресу: 163059, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина