Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 160019, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165650, Архангельская область, г.Коряжма)

о взыскании 55 391 руб. 23 коп.,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 55 391 руб. 23 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 13.06.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть.

Резолютивная часть решения по делу №А05-4309/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области 16.06.2017 поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А05-4309/2017.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 07.05.2016 ответчик осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в результате чего причинен ущерб в сумме 55 391 руб. 23 коп., который в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям: в акте от 07.05.2016 №1923 указано, что взвешивание произведено весами ВА-15С №1799 поверка до 09.12.2016 и №1820 поверка до 01.07.2016, тогда как в свидетельстве о поверке №366753 указаны весы автомобильные переносные ВА-15С-2, следовательно, весы, указанные в акте весового контроля, не совпадают со свидетельством о поверке (отличаются моделью весов); показания средств измерения, непригодных к применению, не могут служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности; ни в акте весового контроля, ни в протоколе взвешивания не указано, в статическом или в динамическом режиме производилось взвешивание, тогда как взвешивание возможно только в статическом режиме; в материалах дела не отражен факт, был ли включен двигатель транспортного средства, тогда как взвешивание возможно только при выключенном двигателе транспортного средства; в акте №1923 указано расстояние между осями транспортного средства, однако не указано, каким образом оно определено, доказательств использования измерительного прибора и его поверки в суд не представлено; в акте №1923 указан маршрут движения транспортного средства Москва – Сыктывкар, при этом доказательств, подтверждающих, что транспортное средство передвигалось по указанному маршруту в суд не представлено, путевой лист в суд не представлен, груз мог неоднократно перегружаться; было неосновательно отказано водителю в проведении контрольного взвешивания; схема организации движения и места работы передвижного поста весового контроля утверждена без указания даты согласования , в результате невозможно определить дату начала эксплуатации; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие площадки для установки весов нормативным характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем весов; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренных руководством по эксплуатации схем установки весов; отсутствуют доказательства аттестации контролера-оператора, а также доказательства о допуске к работе в качестве оператора пункта весового контроля автотранспорта, отсутствуют документы об обучении контролера-оператора пользоваться весами; отсутствовали знаки об ограничении нагрузки на ось в период временных ограничений, обязанность по установке которых лежит на истце; транспортное средство ответчика перевозило продукты питания, не подпадающие под действие периода временных ограничений.

Истцом в суд представлены возражения на отзыв, согласно которым форма акта о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам является универсальной и указывает только модель весов (без указания модификации); для взвешивания применялись весы автомобильные переносные ВА-15С-2, предназначенные исключительно для поосного взвешивания в статическом режиме, взвешивание проводилось в соответствии с назначением весов, обязанность по указанию данной информации в актах весового контроля отсутствует; взвешивание транспортного средства осуществлялось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации весов, двигатель был выключен; расстояние между осями транспортного средства ответчика определялись на основании технических данных конкретного транспортного средства, при этом измерительные приборы не использовались, в связи с чем в акте указывались; маршрут в акте был указан на основании транспортной накладной от 06.05.2016 №МО3741, путевой лист представлен не был; акт подписан водителем без замечаний относительно определенного маршрута, иных маршрутов между начальной и конечной точками по дорогам области нет; схема организации и места работы передвижного поста весового контроля без указания даты согласования была ошибочно приложена к исковому заявлению; соответствие площадки установки весов подтверждается актом измерения поперечного и продольного уклона площадки размещения пункта весового контроля от 29.03.2016; ФИО2 присвоена квалификация контролер-оператор весового контроля транспортных средств; временные дорожные знаки об ограничении нагрузки на ось были установлены 11.04.2016 на всей протяженности автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Никольск»; при определении размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам области транспортным средством ответчика, допустимые осевые нагрузки определялись в соответствии с Приложением №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 на пункте весового контроля, дислоцированном на 425 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, сотрудником учреждения установлен факт провоза без специального разрешения тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Вологодской областис превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства. Провоз тяжеловесных грузов выполнялся на принадлежащем ответчику автотранспортном средстве - тягаче марки ДАФ FTXF 105 410, регистрационный знак Н713ET77, с прицепом KRONESD, регистрационный знак BX836677, под управлением ФИО3, осуществлявшем движение по маршруту г. Москва – г. Сыктывкар.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 07.05.2016 №1923 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, согласно которому фактическая нагрузка по второй оси составила 12,03 тонны при допустимой осевой нагрузке 10 тонн, расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 378 км. В указанном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования весы автомобильные ВА-15С заводской номер 1779, поверка до 09.12.2016, и заводской номер 1820, поверка до 01.07.2016.

Учреждение, рассчитав на основании данных, содержащихся в акте от 07.05.2016 №1923 сумму ущерба (55 391 руб. 23 коп.), претензией от 07.06.2016 №10-07/317 предложило предпринимателю возместить ущерб, причиненный дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного учреждение, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Устава, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 №297, обладающее полномочиями по организации обеспечения весового контроля, а также по осуществлению расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные учреждением в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право лица, требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, то есть наносит дополнительный ущерб дорогам, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, в связи с этим, вышеназванные убытки подлежат возмещению перевозчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 31 Закона №257-ФЗразмер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Согласно пункту 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств собственником транспортных средств ДАФ FTXF 105 410, регистрационный знак Н713ET77, KRONESD, регистрационный знак BX836677, является предприниматель.

Пункт 3 Правил №934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 №13. В указанные перечни входят, в том числе участки автомобильных дорог Обход г. Вологды, Чекшино-Тотьма-Никольск, Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, Урень-Шарья-Никольск-Котлас, по которым проходил маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 №1796-р за истцом на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, поименованные в приложении к названному распоряжению, в том числе автомобильные дороги.

Согласно пункту 6 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года.

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 24.02.2016 №29 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 11 апреля по 10 мая 2016 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, осевые нагрузки которых превышают шесть тонн.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

В связи с этим при расчете размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам области транспортным средством ответчика, допустимые осевые нагрузки определялись истцом в соответствии с Приложением №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Истец исходил из допустимой осевой нагрузки на вторую ось 10, а не 6 тонн.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области определен постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 №448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Согласно таблице 3 приложения 1 к вышеназванному нормативному правовому акту в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 10 до 20 процентов составляет 8582 руб. на 100 км.

Материалами дела, в том числе актом от 07.05.2016 №1923 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, подтверждается, что на транспортном средстве - тягаче ДАФ FTXF 105 410, регистрационный знак Н713ET77, с прицепом KRONESD, регистрационный знак BX836677, ответчиком осуществлялась перевозка грузов на расстояние 378 км по автомобильным дорогам общего пользования Вологодской области, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Представленный истцом расчеты ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в сумме 55 391 руб. 23 коп. (8582 * 3,78 * 1,7075, где 1,7075 индекс-дефлятор на 2016 год) проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет ущерба в суд не представлен.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не опроверг и не доказал, что обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные актом №1923 от 07.05.2016, протоколом весового контроля от 07.05.2016, свидетельствами о поверке №366753, действительным до 09.12.2016, №343343, действительным до 01.07.2016, свидетельствами о регистрации ТС, товарно-транспортной накладной, схемой обустройства и организации дорожного движения на автодороге Усть-Шарья-Никольск—Котлас 425 км. в Великоустюгском районе (Пункт весового контроля), измерением поперечного и продольного уклона площадки размещения пункта весового контроля на автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 425 км., сертификатов, выданным ФИО2 28.06.2013, справкой от 17.05.2017, не соответствуют действительности.

Так, согласно свидетельствам о поверке №366753, действительным до 09.12.2016, №343343, действительным до 01.07.2016 - средство измерений весы с номерами 1779, 1820 могли быть использованы до 07.05.2016, отсутствие в акте сведений о модификации не влияет на точность измерений и не влечет за собой необходимость в контрольном взвешивании.

Как следует из пояснений истца, взвешивание производилось в статическом режиме при выключенном двигателе, расстояние определено на основании технических данных транспортных средств, иных маршрутов между начальной и конечной точками по автомобильным дорогам области нет, доказательств обратного ответчик не только не представил, но даже не утверждал этого (в отзыве лишь предполагал), хотя как перевозчик не мог об этом не знать.

При этом, суд отмечает, что маршрут определен истцом на основании товарно-транспортной накладной в которой в качестве пункта отправления указан г.Москва, пункта получения – г. Сыктывкар, иных документов перевозчик при взвешивании не представил, суду с отзывом не передал.

Схема обустройства и организации дорожного движения на автодороге Усть-Шарья-Никольск—Котлас 425 км. в Великоустюгском районе (Пункт весового контроля), представленная истцом в суд 25.05.2017, содержит дату ее согласования с директором КУ ВО «УАД ВО» (29.03.2016), оснований сомневаться в соответствии площадки для установки весов нормативным характеристикам, предусмотренным заводом изготовителем, у суда не имеется, так как истцом представлены данные об измерениеи поперечного и продольного уклона площадки размещения пункта весового контроля на автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 425 км. (продольный уклон в месте размещения ПВК составляет 0%).

Аттестация контролера подтверждена сертификатом от 28.06.2013, а установка временных дорожных знаков – справкой ОАО «Вологдаавтодор» от 17.05.2017

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Вологодской области плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области в размере 55 391 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2216 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов