Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куроптева Михаила Юрьевича по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Фефилов Е.Ф.;

от ответчика – Гудков Д.В.;

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куроптева Михаила Юрьевича по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указав, что Куроптев М.Ю., являясь внешним управляющим имущества должника – МУП «АПАП-1», в нарушение требований абзацев 8, 9 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил в проекте плана внешнего управления предприятия заведомо невыполнимые сроки реализации мероприятий, связанных с продажей непрофильных активов и металлолома; а также замещения активов должника путём создания акционерных обществ.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что внешним управляющим предпринимались все зависящие от него меры по реализации имущества должника и замещения активов общества, виновные действия и бездействие не совершались, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, оценив доводы заявителя и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого ему правонарушения. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сообщению о нарушении законодательства о банкротстве начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Александров А.А. провел проверку деятельности арбитражного управляющего Куроптева М.Ю. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего МУП «АПАП-1».

В ходе проверки было установлены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии Куроптева М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007г. Копия протокола об административном правонарушении от 17.04.2007г. получена Куроптевым М.Ю. в тот же день.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, административный орган считает, что внешний управляющий Куроптев М.Ю., планируя получение денежных средств от продажи имущества на июнь 2006 года, то есть на месяц утверждения плана внешнего управления, установил заведомо невыполнимый срок реализации указанных выше мероприятий, включенных в план внешнего управления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что арбитражный управляющий в нарушение абз.9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не проинформировал комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и послужили основанием для обращения органа, составившего протокол об административном правонарушении, с заявлением в арбитражный суд о привлечении внешнего управляющего Куроптева М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, административным органом не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006г., принятого по делу №А05-1141/05-8, в отношении муниципального унитарного предприятия «АПАП-1» (далее – МУП «АПАП-1», должник) была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имуществом должника назначен Куроптев М.Ю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.06.2006г. Общим собранием кредиторов МУП «АПАП-1» был утверждён представленный Куроптевым М.Ю. в марте 2006 года план внешнего управления должника, который предусматривал ряд мер по восстановлению платежеспособности должника.

В частности, в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника планом внешнего управления (пункт 4.2 Плана) было предусмотрено получение в июне 2006г. дохода от продажи непрофильных активов в размере 4 950 000 рублей, в том числе недвижимого имущества (недостроенное задние физкультурно-оздоровительного комплекса, пионерский лагерь) – 4 500 000 рублей и металлолома – 450 000 рублей. Кроме того, предусмотрена процедура замещения активов должника путём создания десяти акционерных обществ с названием ОАО «Автоколонна №1, №2, … №10» на базе имущества МУП «АПАП-1» (пункт 4.3 Плана), величина уставных капиталов которых определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определённой на основании отчёта независимого оценщика с учётом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Заявитель утверждает, что при планировании сроков продажи непрофильных активов внешний управляющий должен был учесть временные затраты, необходимые для проведения независимой оценки, а также получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, и с учетом этого обстоятельства установить конечный срок продажи части имущества. Время, необходимое для проведения оценки имущества должника не было предусмотрено планом внешнего управления, что в конечном итоге привело к невозможности реализовать запланированные мероприятия по продаже имущества в установленные планом сроки. Таким образом, по мнению административного органа, внешним управляющим нарушен абзац 8 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) в обязанности внешнего управляющего, касающиеся плана внешнего управления, входят, в частности: разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Суд полагает, что Куроптевым М.Ю. не было допущено нарушений, касающихся плана внешнего управления. Внешний управляющий разработал и представил в марте 2006 года план внешнего управления и представил его для утверждения кредиторам, то есть с соблюдением требований ч.1 ст.106 Закона о банкротстве. На момент составления плана внешнего управления, предложенные внешним управляющим сроки исполнения мероприятий не являлись нереальными для соблюдения. План был утверждён собранием кредиторов 06.06.2006г.

В соответствии со ст.107 Закона о банкротстве утверждение плана внешнего управления является исключительной компетенцией собрания кредиторов, и вопрос об утверждении плана внешнего управления должен быть рассмотрен собранием кредиторов не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Фактически план внешнего управления утверждён 06.06.2006г., то есть с нарушением установленного срока.

На следующий день после утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов 07.06.2006г. внешний управляющий заключил с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» договор об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих МУП «АПАП-1» для осуществления продажи активов и создания акционерных обществ. Окончание выполнения работ определено пунктом 3.2 договора – через 35 дней с момента подписания договора.

26.07.2006г. отчёт об оценке, полученный по договору, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом для проведения экспертизы.

14.09.2006г. внешним управляющим получено заключения Теруправления, в котором указано на недостатки оценки.

Доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не информировал комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не соответствуют действительным обстоятельствам спора, так как собранием кредиторов МУП «АПАП-1» от 19.08.2005г. (4,5,6 вопросы повестки дня) решено не образовывать комитет кредиторов.

10.10.2006г. в соответствии с п.1 ст.117 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов, на котором обсуждались вопросы, связанные с рассмотрение отчёта внешнего управляющего о проделанной работе, внешний управляющий Куроптев В.Ю. участвовал в собрании, выступал по указанному вопросу повестки дня. Таким образом, арбитражным управляющим соблюдено требование ст.99 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления. Решением собрания кредитором отчёт внешнего управляющего не был принят к сведению, вынесено решение об отстранении внешнего управляющего и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Действия кредитора были оспорено в арбитражный суд, суд принял решение о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России по голосованию на собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие №1», состоявшемся 10 октября 2006 года по третьему вопросу повестки в части решения: «Отстранить внешнего управляющего МУП «АПАП № 1» Куроптева М.Ю.», как противоречащие Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (решение суда по делу № А05-12207/2006-28 от 09.01.2007г.).

17.11.2006г. арбитражным управляющим было направлено в Теруправление новое заключение об оценке, которое 12.01.2007г. вновь возвращено с замечаниями. 19.02.2007г. от Теруправления получено экспертное заключение по существу проведённой оценки рыночной стоимости основных средств должника, что позводило осуществлять дальнейшие действия по реализации основных средств и созданию акционерных общество на базе имущества должника.

02.03.2007г. результаты оценки в соответствии с Планом внешнего управления и Положением о замещении активов направлены для согласования учредителю МУП «АПАП-1» - Мэрии г.Архангельска.

13.03.2007г. от Мэрии г.Архангельска получено согласие на создание акционерных обществ и реализацию пионерского лагеря (по технической документации значится как автопавильон №1). После этого арбитражным управляющим направлены в адрес собственника копии проектов учредительных документов акционерных обществ для согласования.

Определением от 15.03.2007г. по делу №А05-1141/05-8 арбитражный суд наложил арест на имущество МУП «АПАП-1», в частности на здание автопавильона №1, площадью 1203,5 кв.м., по адресу г. Архангельск, ул.П.Усова дом 12, свидетельство о государственной регистрации права № 131475 от 08.11.2006г.; определение суда подлежит исполнению немедленно. Указанное обстоятельство не позволило арбитражному управляющему немедленно приступить к продаже основных средств.

13.04.2007г. письмом №003-06/580 Мэрия г.Архангельска согласовала учредительные документы. После этого учредительные документы о создании 10 акционерных обществ были переданы в налоговый орган для регистрации юридических лиц. Ответчик утверждает, что по состоянию на 20.04.2007г. все 10 акционерных обществ были зарегистрированы. Административный орган не опроверг утверждение ответчика.

В отношении реализации металлолома судом установлены следующие обстоятельства: согласно данных справки, представленной предприятием, на 06.06.2006г.(то есть момент утверждения плана внешнего управления) на предприятии отсутствовали запасы металлолома; за период с 02.02.2006г.(назначения арбитражного управляющего) до конца 2006 года предприятием реализовано металлолома с переработкой на сумму 323338,01 руб. (без НДС), реализовано металлолома без переработки на сумму 366101,67 руб. (без НДС). В связи с тем, что реализация металлолома не является одним из основных видов производственной деятельности предприятия, реализация металлолома на предприятии производится постепенно по мере его образования вследствие списания вышедшего из строя автопарка, оборудования основного вспомогательного производства, не задействованного в основной производственной деятельности (п.4.2 Плана внешнего управления).

Суд принимает во внимание тот факт, что в 2006 году в судебном порядке расторгнуты по инициативе лизингодателя (ООО «Транспортная лизинговая компания») договоры лизинга, предметом которых являлись автобусы, с возвратом предметов лизинга лизингодателю (копии решений суда приобщены к материалам дела). В частности, в связи с этим обстоятельством выбыло в 2006 году по состоянию на 31.08.2006г. 34 единицы автотранспорта, что не могло не сказаться на производственной деятельности предприятия и на темпах списания собственного автотранспорта, и, как следствие, на количестве образовывающегося для реализации металлолома.

Кроме того, стоимость металлолома, который возможно реализовать, определена в Плане внешнего управления ориентировочно.

С учётом изложенного, нельзя согласиться с выводом административного органа, что арбитражный управляющий Куроптев В.Ю, при осуществлении реализации металлолома допустил виновное нарушение утверждённого кредиторами плана внешнего управления.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с тем, что в действиях арбитражного управляющего Куроптева М.Ю, отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение абз.8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на установлением Куроптевым М.Ю. в плане внешнего управления заведомо невыполнимых сроков реализации мероприятий, связанных с продажей непрофильных активов и металлолома не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, так как арбитражный управляющий не наделён правом утверждать план внешнего управления (данные полномочия отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов).

Нарушений требований абз.9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве об обязанности информировать комитет кредиторов о реализации плана внешнего управления арбитражным управляющим Куроптевым М.Ю, не допущено ввиду того, что на МУП «АПАП-1» по решению собрания учредителей от 19.08.2005г. не был создан комитет кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего Куроптева М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Куроптева Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова