Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 91 932 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договорам подряда от 25.10.1995 и от 22.03.1996 за период с 01.10.1996 по 24.07.2001.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению в связи с применением к требованиям истца срока исковой давности.

Между истцом (подрядчиком) и Мэрией г. Архангельска в лице администрации Соломбальского округа были заключены договоры от 25.10.1995 на обслуживание мостов через реку Соломбалка и от 22.03.1996 на выполнение работ по разборке сооружений для полоскания белья с доставкой пиломатериалов и закрепление деревянных мостов на период ледохода и паводка.

За выполненные истцом работы по указанным договорам образовалась задолженность в размере 87 555 руб. 14 коп., взысканная с Мэрии за счет казны МО «Город Архангельск» решением арбитражного суда от 13.04.2001 по делу № А05-1713/01-80/4., оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2001.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, нарушил условия договоров по срокам оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня подписания сторонами акта сверки расчетов с указанием в нем задолженности по обоим договорам – 01.10.1996 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ – 24.07.2001.

Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, применение ее судом производится только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в т.ч. и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, течение срока исковой давности по дополнительному требованию – взысканию процентов следует исчислять исходя из сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанных в договорах. С указанных моментов истец узнал о нарушении своего права на оплату работ и появлении у него возможности обратиться в суд за его защитой.

Как следует из материалов дела № А05-1713/01-80/4 с иском о взыскании задолженности по указанным выше договорам истец обратился в арбитражный суд Архангельской области 13.02.2001, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга по договорам подряда с указанного момента было прервано.

На момент обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 15.04.2004 трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству истек 13.02.2004. В связи с этим, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд считает возможным применить к требованиям истца исковую давность.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что решение суда по делу № А05-1713/01-80/4 вступило в законную силу 13.05.2001, а также, что срок исковой давности прервался в момент уплаты ответчиком суммы основного долга - 24.07.2001 являются несостоятельными, поскольку во-первых, положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают перерыв течения срока исковой давности с моментом предъявления в суд иска, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта, во-вторых, о нарушении своего права истец узнал не с момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам и обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины несет истец.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю. Антонова