Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН: <***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (доверенность от 04.02.2011),

ФИО2 (доверенность от 16.05.2011),

от ответчика –

ФИО3 (доверенность от 21.01.2011),

ФИО4 (доверенность от 17.06.2011),

ФИО5 (доверенность от 25.07.2011),

от третьего лица –

ФИО6 (доверенность от 14.04.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление Росводресурсов) по отказу в государственной регистрации:

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 4-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 1-й квартал 2011 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 3-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 4-й квартал 2010 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 1-й квартал 2011 года;

- дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 о расторжении договора;

- дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 о расторжении договора.

Кроме того, в своём заявлении общество просило обязать ответчика зарегистрировать указанные дополнительные соглашения в государственном водном реестре в десятидневный срок с момента вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – третье лицо, Агентство).

В ходе рассмотрения дела общество и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, а представители ответчика поддержали возражения в отношении заявленных требований, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву. Третье лицо и его представители в ходе рассмотрения дела поддержали позицию заявителя по мотивам, изложенным третьим лицом в его отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 21.07.2011 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.07.2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из этого реестра общество находится по адресу: 150040, <...>. На территории Архангельской области функционирует Главное управление общества по Архангельской области, расположенное по адресу: 163045, <...>.

Из материалов дела следует, что между мэрией города Архангельска и обществом были заключены договоры аренды от 26.07.2007 № 81 и № 82, по условиям которых мэрия города Архангельска передала, а общество приняло во временное владение и пользование за плату имущество муниципальных котельных, в том числе имущество Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода.

В целях использования указанных котельных по их назначению общество заключило договоры водопользования с Департаментом природных ресурсов Архангельской области.

Так, в целях эксплуатации Цигломенской ТЭС обществом и Департаментом природных ресурсов 12.08.2008 был подписан договор водопользования № 23АРХ, по условиям которого обществу в пользование был предоставлен водный объект – Протока Исакогорка (Цигломенка) на расстоянии 1 км от устья (бассейн р. Северная Двина, БЕЛ/Николь/0034). Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Срок действия договора был определён с 16.09.2008 по 31.12.2012. Указанный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 16.09.2008 за номером 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00.

В целях эксплуатации котельной 24 лесозавода обществом и Департаментом природных ресурсов 18.08.2008 был подписан договор водопользования № 31АРХ, по условиям которого обществу в пользование был предоставлен водный объект – Протока Маймакса на расстоянии 13 км от устья (бассейн р. Северная Двина, БЕЛ/Николь/0034. Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Срок действия договора был определён с 01.09.2008 по 31.12.2013. Указанный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 01.09.2008 за номером 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00.

Согласно условиям обоих договоров водопользования забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется в целях производства и передачи тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 названные выше договоры аренды от 26.07.2007 № 81 и № 82, заключенные обществом с мэрией города Архангельска, были расторгнуты, о чём были заключены соответствующие соглашения. Арендуемое имущество, в том числе имущество Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода переданы обществом собственнику по соответствующим актам приёма передачи от 24.08.2010.

В связи с возвратом арендованного имущества общество фактически прекратило забор (изъятие) водных ресурсов по названным договорам водопользования. Факт прекращения забора воды из названных водных объектов в связи с расторжением договоров аренды подтвердило Агентство, которому в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 200-пп «Об утверждении положения об агентстве природных ресурсов и экологии Архангельской области» были переданы функции департамента природных ресурсов Архангельской области и комитета по экологии Архангельской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом Архангельской области, контролю и надзору в сфере водных отношении.

Уполномоченными представителями Агентства и общества были подписаны дополнительные соглашения к договору водопользования от 18.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00, а именно: дополнительное соглашение о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 3-й квартал 2010 года, дополнительное соглашение о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительное соглашение о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительное соглашение о расторжении договора водопользования.

Одновременно с этим были подписаны дополнительные соглашения к договору водопользования от 12.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00, а именно: дополнительное соглашение о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительное соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительное соглашение о расторжении договора водопользования.

После подписания этих дополнительных соглашений Агентство своими письмами от 28.02.2011 № 308-23/615 и от 28.02.2011 № 308-23/616 направило эти дополнительные соглашения в Управление Росводресурсов для их государственной регистрации.

Управление Росводресурсов, рассмотрев представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения, отказало в их регистрации в государственном водном реестре.

Отказ в государственной регистрации четырёх дополнительных соглашений к договору водопользования от 18.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00, представленных на государственную регистрацию с сопроводительным письмом Агентства от 28.02.2011 № 308-23/615, был оформлен направленным в адрес Агентства письмом Управления Росводресурсов от 16.03.2011 № А-23/382.

Отказ в государственной регистрации трёх дополнительных соглашений к договору водопользования от 12.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00, представленных на государственную регистрацию с сопроводительным письмом Агентства от 28.02.2011 № 308-23/616, был оформлен направленным в адрес Агентства письмом Управления Росводресурсов от 17.03.2011 № А-23/388/1.

В обоснование отказов в государственной регистрации названных дополнительных соглашений Управление Росводресурсов сослалось в своих письмах на несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства. При этом Управление Росводресурсов указало, что в соответствии с пунктом 15 каждого из договоров водопользования установлено, что проект дополнительного соглашения к договору водопользования водопользователь направляет в случае уменьшения объёма забора (изъятия) водных ресурсов с приложением отчёта о фактическом заборе воды, а не в случае прекращения водопользования. Кроме того, как указало Управление Росводресурсов, отсутствие фактического забора (изъятия) водных ресурсов с 24.08.2010 для производства тепловой энергии и передачи её населению не является достоверным фактом, а срок заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования о корректировке объёмов забора водных ресурсов за 1-й квартал 2011 года) не наступил. Также Управление Росводресурсов указало, что соглашения о расторжении названных договоров водопользования могут быть зарегистрированы только при условии полного исполнения водопользователем обязательств по этим договорам.

Считая, что в государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам водопользования было отказано необоснованно, общество с сопроводительным письмом от 04.04.2011 № 2000-06/03-09/3503 повторно направило указанные дополнительные соглашения на государственную регистрацию в Управление Росводресурсов.

Управление Росводресурсов своим письмом от 12.04.2011 № А-24/561 повторно отказало в государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам водопользования. Как указано в этом письме, представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения об изменении параметров водопользования являются притворными сделками, преследующими цель прикрыть другую сделку – замену хозяйствующего субъекта, осуществляющего водопользование. По утверждению Управления Росводресурсов, заключением дополнительных соглашений об изменении параметров водопользования фактически прикрывается и легализовывается факт прекращения водопользования по действующим (нерасторгнутым) договорам водопользования самим водопользователем, в то время как фактический забор водных ресурсов из водных объектов на условиях данных договоров продолжал осуществляться иным лицом. Также Управление Росводресурсов в названном письме указало, что изменение параметров водопользования (уменьшение объёмов забора водных ресурсов из водного объекта) не равнозначно прекращению водопользования в связи с передачей прав и обязанностей водопользователя по договору водопользования другому лицу.

Общество, полагая, что действия Управления Росводресурсов, выразившиеся в отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре названных дополнительных соглашений к договорам водопользования, не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными. При этом заявитель просил возложить на ответчика обязанность зарегистрировать спорные дополнительные соглашения в государственном водном реестре.

Агентство поддержало доводы заявителя, указав на незаконность и необоснованность отказов в государственной регистрации спорных дополнительных соглашений.

Ответчик полагал, что в государственной регистрации дополнительных соглашений отказано законно и обоснованно, поддержал при этом доводы, изложенные в названных выше письмах об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений. Кроме того, ответчик полагал, что общество является ненадлежащим заявителем по делу, так как письма с отказами в государственной регистрации дополнительных соглашений были направлены не обществу, а Агентству. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установить как несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые заявителем действия Управления Росводресурсов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. В силу части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьёй 17 ВК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 26 обоих договоров водопользования, эти договоры могут быть расторгнуты до истечения срока их действия по соглашению сторон. Кроме того, названные договоры водопользования не содержат запрета на их изменение по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 25 обоих договоров водопользования все изменения этих договоров оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Таким образом, соглашения об изменении или о расторжении договоров водопользования подлежат регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьи 31 ВК РФ предусмотрено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В соответствии с частью 2 этой же статьи в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно части 10 статьи 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Порядок ведения государственного водного реестра определён Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Последовательность действий Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов по оформлению государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования определены Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила регистрации).

Пунктом 9 Правил регистрации предусмотрено, что в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

В случае соответствия внесённых на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре (пункт 10 Правил регистрации).

Таким образом, Управление Росводресурсов в пределах предоставленных ему государственных полномочий вправе и обязано проверить соответствие представленных на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам водопользования и обосновывающих документов требованиям действующего законодательства. Отказ должен быть мотивирован и обоснован ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Те мотивы, которые ответчик привёл в своих письмах от 16.03.2011 № А-23/382, от 17.03.2011 № А-23/388/1 и от 12.04.2011 № А-24/561, отказывая в государственной регистрации спорных дополнительных соглашений к договорам водопользования, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Материалами дела достоверно подтверждается факт прекращения обществом водопользования по указанным договорам в связи с прекращением владения и пользования имуществом котельных и соответствующих водозаборных сооружений. Прекращение водопользования состоялось в августе 2010 года. Агентство факт прекращения обществом водопользования по названным договорам подтвердило. Управление Росводресурсов не представило доказательств фактического осуществления обществом водопользования по названным выше договорам после августа 2010 года.

Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплён принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Взимание платы за пользование водным объектом предусмотрено только в случае пользования водным объектом.

Уменьшение объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, может служить основанием для перерасчёта размера платы.

Так, пунктом 7 Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, предусмотрено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчёт размера платы. Перерасчёт производится по мере необходимости по окончании соответствующего платёжного периода. В соответствии с пунктом 8 этих же Правил при перерасчете размера платы фактическая платёжная база рассчитывается как фактический объём забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объём забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Как полагает суд, указанные положения могут быть применены и в том случае, когда плательщик не осуществлял водопользование, и, соответственно, фактический объём водопользования уменьшился до нуля. В этом случае плата за пользование водным объектом также должна составить нулевую величину.

Доводы ответчика о невозможности применения указанных правил при прекращении водопользования суд находит неубедительными.

В данном случае подписание представленных на государственную регистрацию в Управление Росводресурсов дополнительных соглашений о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку объём забранных (изъятых) обществом водных ресурсов по названным договорам водопользования после августа 2010 года составил 0,0 тыс. куб.м, постольку стороны договора водопользования правомерно установили в соответствующих дополнительных соглашениях, что сумма платы за пользование водным объектом за соответствующие кварталы 2010 и 2011 годов составила 0 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорные дополнительные соглашения являются притворными сделками, суд находит надуманными. Доказательства того, что подписанные уполномоченными представителями общества и Агентства дополнительные соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами имели цель прикрыть другую сделку – замену хозяйствующего субъекта, осуществляющего водопользование, ответчиком не представлено. Из содержания дополнительных соглашений следует, что их подписание обусловлено исключительно фактическим прекращением водопользования ввиду прекращения владения и пользования обществом соответствующими котельными и водозаборными сооружениями.

Доводы ответчика о невозможности регистрации дополнительных соглашений о расторжении договоров водопользования до погашения задолженности по плате за пользование водными объектами суд также отклоняет. Материалами дела подтверждается, что с учётом фактического прекращения обществом водопользования у него отсутствует задолженность по плате за пользование водными объектами по названным договорам водопользования. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и перепиской между обществом и Агентством, являющимся администратором поступлений по плате за пользование водным объектом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для отказа в государственной регистрации спорных дополнительных соглашений в государственном водном реестре. Те причины, которые ответчик привёл в своих письмах об отказе в государственной регистрации, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые заявителем действия ответчика не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд отмечает, что общество в данном случае является надлежащим заявителем по делу.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые заявителем действия ответчика подлежат признанию незаконными.

В соответствии с требованием части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления государственной регистрации указанных выше дополнительных соглашений к договорам водопользования в государственном водном реестре в установленном законом порядке

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением общество понесло расходы в сумме 14 000 рублей по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору водопользования от 12.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00, заключенному между Департаментом природных ресурсов Архангельской области и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», представленных на государственную регистрацию письмом Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 28.02.2011 № 308-23/616 и письмом открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 04.04.2011 № 2000-06/03-09/3503, а именно: дополнительного соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительного соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительного соглашения о расторжении договора водопользования.

Признать незаконными действия Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору водопользования от 18.08.2008 № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00, заключенному между Департаментом природных ресурсов Архангельской области и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», представленных на государственную регистрацию письмом Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 28.02.2011 № 308-23/615 и письмом открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 04.04.2011 № 2000-06/03-09/3503, а именно: дополнительного соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 3-й квартал 2010 года, дополнительного соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительного соглашения о перерасчёте платы за пользование водными объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительного соглашения о расторжении договора водопользования.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации.

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам водопользования в государственном водном реестре в установленном законом порядке.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области 14 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров