Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования №944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 (далее – требование от 07.04.2010 №944), в котором Обществу предложено в срок до 17.04.2010 произвести уплату 471 354 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль организаций за 2004 год, что отражено обществом в корректирующей декларации № 3 за этот налоговый период на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также решений налогового органа, в той части, с которой заявитель согласился.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что камеральную проверку корректирующей декларации № 3 он не производил, поскольку она подана обществом по истечении трёхлетнего срока.

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» зарегистрировано в статусе юридического лица 14.10.2004, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900521720.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в суд по настоящему делу послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

В адрес общества поступило требование № 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 апреля 2010 года (т.1, л.д. 20), которым обществу предложено в срок до 17.04.2010 года уплатить 471354,40 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. В требовании справочно указана недоимка (в том числе погашенная) в сумме 11793786 рублей, на которую начислены пени, со сроком уплаты 14.10.2009.

Из расчета указанной суммы пеней (т.1,л.д.21-28) следует, что пени начислены за период с 14.10.2009 по 01.04.2010 года на недоимку, отраженную в карточке общества расчетов с бюджетом (далее – КРСБ). Из пояснений инспекции, данных в отзыве по существу рассматриваемого спора (т.1,л.д.83-84), следует, что решением инспекции от 22.02.08. № 21-19/007801, была установлена недоимка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 16700152 рубля, в том числе 10506099 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты РФ, которые явились основанием для начисления 471354,40 рублей пеней, указанных с оспариваемом требовании. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что недоимка для начисления пеней в сумме 11793786 рублей указана в оспариваемом требовании ошибочно, поскольку из прилагаемого к требованию расчёта пеней видно, что фактически недоимка для начисления пеней не превышала 10506099 рублей.

Общество не согласно с требованием № 944, при этом арифметический расчет пеней не оспаривает; в судебном заседании представители общества пояснили, что, несмотря на ошибочно указанную в требовании сумму недоимки, оспариваемое требование в части указанных в нём сумм обществу было понятно.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 22.02.2008 №21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности. По решению от 22.02.2008 №21-19/007801, принятому по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить 16 700 152 руб. налога на прибыль за 2004г. В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела №А05-6054/2008 обществом была выявлена ошибка, повлекшая завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г.; 28.05.2008 общество направило в межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 2), в которой после исправления ошибки по итогам2004г. выявлен убыток в размере 85 146 937 руб.

Указанная декларация была предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Архангельской области №А05-19938/2009, решение по которому от 24.02.2010 года (т.1,л.д.45-53), вступило в законную силу. Согласно названному решению судом установлено, что 20000000 рублей излишне уплаченного налога на пользователей автодорог возвращены обществу в 2004 году, а потому являются его внереализационным доходом общества, полученным в 2004 году. Сумма 43131719 рублей фактически возвращена обществу в 2005 году, поэтому не может быть признана доходом 2004 года. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию. Таким образом, по уточненной налоговой декларации от 28 мая 2008 года с учетом решения Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009 налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению на 43131719 рублей.

По корректирующей декларации №1 за 2004 год Обществом была исчислена прибыль в размере 57 553 628 рублей. С учетом декларации от 28 мая 2008 года (корректировка №2) и с учетом решения Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009 доход общества за 2004 год составил 14 421 909 рублей.

По итогам состоявшихся налоговых проверок за 2004-2005 годы (решение ИФНС по г.Архангельску от 22 февраля 2008 года №21-19/007801, Решение УФНС по Архангельской области от 30 апреля 2008 года №19-10а/06694), за 2006-2007 годы (решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 30 декабря 2009 года №09-12/12613), а так же судебных разбирательств, связанных с вопросами исчисления налога на прибыль за 2004 год: А05-2485/2008, А05-6054/2008, А05-2562/2009, А05-17065/2009, А05-19938/2009 - Общество 20 января 2010 года представило в адрес Инспекции уточненную декларацию (корректировка №3).

Обществом в материалы дела представлена расшифровка изменений, отражённых в корректировке № 3 в соответствии с решениями налоговых органов и судебными актами; из этой расшифровки усматривается следующее:

Обществом произведено увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год:

-уменьшены прямые расходы на сумму 1 701 271 рубль расходов по промвооружению;

- уменьшены расходы по суммам начисленной амортизации на сумму 2677 рублей (п.1.1 решения ИФНС от 22.02.2008 года);

исключен из расходов невозмещаемый НДС (в результате перераспределения выручки) в сумме 784 915 рублей (п.1.7 решения ИФНС от 22.02.2008 года);

исключены расходы по оплате консультационных услуг ООО «Антарес», как не относящиеся к расходам 2004 года в сумме 1 016 014 рублей (п. 1.5. решения ИФНС от 22.02.2008 года);

уменьшены расходы в части убытка прошлых лет на сумму 11 231 473 рубля (по ФГУП «Звездочка» п. 1.9 решения ИФНС от 22.02.2008 года).

Итого увеличена налоговая база на сумму 14 736 350 рублей. Все суммы выявлены непосредственно налоговым органом, были предметом разбирательства в суде.

Кроме того, обществом произведено уменьшение налоговой базы:

1. Увеличены расходы на сумму Единого социального налога, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки за период с 2004-2005 годы (решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-17065/2009 и №А05-19938/2009).

На сумму единого социального налога (ЕСН), доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2004 -2005 годы. Всего в результате выездной налоговой проверки обществу было доначислено 7 597 428 рублей ЕСН. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делу №А05-17065/2009 и №А05-19938/2009.

2.Увеличены расходы на сумму транспортного налога (п.6 Решения ИФНС от 22 февраля 2008 года).

Представление в 2006г. корректирующей декларации № 1 общество считает ошибочным, поскольку нормы главы 25 НК РФ не содержат положений о том, что к доходам можно отнести суммы возвращенного из бюджета налога как излишне уплаченного за предыдущие налоговые периоды, а подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде списанных сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов перед бюджетом разных уровней.

Аналогично ЕСН в соответствии со статьёй 247 НК РФ подлежат включению в расходы по налогу на прибыль и суммы доначисленого транспортного налога в размере 1975 рублей (п. 6 решения ИФНС от 22.02.2008 года).

В корректирующей декларации № 1 по налогу на прибыль за 2004 год общество ошибочно включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004г. (в качестве доходов прошлых периодов) 63 131 719 рублей возвращенного НПАД и уменьшило внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004г. на сумму уменьшения кредиторской обязанности общества по уплате ЕСН в размере 79 568 846 руб.

Подачей уточненной декларации от 28.05.2008 общество устранило допущенные ошибки.

В решении ИФНС по г.Архангельску от 22.02.2008 года и в решении МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 30 декабря 2009 года указано на включение в иные налоговые периоды сумм расходов, относящихся к расходам 2004 года. Согласно статье 272 НК РФ расходы признаются в периоде их возникновения.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004 -2005 годы налоговым органом было
установлено, что Общество в 2005 году отнесло на расходы как убытки прошлых лет 2236230 рублей( 2186439 рублей – финансовое возмещение на право лова в Марокко и 49791 рубль - агентское вознаграждение) - обоснованность расходов проверена в ходе проверки и Обществу указано на необходимость включения данных расходов в расходы 2004 года (п.2.11 Решения ИФНС от 22.02.2008 года).

Налоговым органом при рассмотрении разногласий приняты доводы налогоплательщика и указано, что сумма расходов в размере 469 783 рубля по оплате услуг ООО «Новый консалтинг» (п.2.12 Решения ИФНС от 22 февраля
2008 года) подлежит исключению из расходов 2005 года и включению в расходы 2004 года. При этом, налоговым органом проанализированы первичные документы и установлено, что общество ошибочно включило указанные расходы в 2005 год, в то время как периодом их возникновения является 2004 год (стр.27 указанного Решения).

Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что Общество в 2006 году в составе расходов отразило расходы по сбору за пользование водными биологическими ресурсами в размере 54 964 722 рубля. Налоговый орган в решении указал, что Общество вправе представить уточненную налоговую декларацию за 2004 год и включить указанные расходы в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

По размеру налоговый орган не оспаривает сумму в размере 45 108 811 рублей, поскольку именно об этой сумме идет речь в решениях суда по делу №А05-7988/05-33.

Однако, данный спор касался только взыскания недоимки за 9 месяцев 2004 года, с учетом имеющейся оплаты. Согласно сведениям о сумме сбора, подлежащего уплате за 2004 год (предоставляются в налоговый орган на основании данных уполномоченного органа) всего за 2004 год оплате подлежало 86 977 750 рублей. При этом в 2004 году (в том числе и путем проведения зачета) было уплачено 34 411 000 рублей (стр.5 Решения Арбитражного суда по делу №А05-7988/05-33); в части установления фактических обстоятельств спора между сторонами не было.

В целом по году, Общество оспаривало начисление 54 964 722 рублей, судебные споры продолжались вплоть до конца 2006 года. Решения состоялись не в пользу Общества. Однако Общество отразило суммы начисленного сбора за пользование водными биологическими ресурсами по окончанию споров в 2006 году.

С решением МИФНС от 30 декабря 2009 года в части переноса сумм расходов по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, начисленными за 2004 год, из расходов, уменьшающих налогоооблагаемую прибыль 2006 года, в расходы 2004 года, Общество согласилось, поскольку налоги, при учетной политике по начислению, подлежат отражению в том налоговом периоде, к которому относятся.

В данном случае из отчетной документации и из самого решения налогового органа видно, что сбор относится к 2004 году. При этом суммы сбора не были учтены обществом в 2004 году, что подтверждается данными налогового и бухгалтерского учета, сводом производственных затрат, балансовым счетом 91200.

В частности из ведомости производственных затрат видно, что в состав расходов 2004 года включена только часть сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 20 499 900 рублей.

Все перечисленные обстоятельства были учтены обществом при подаче в инспекцию корректирующей декларации № 3 (корректировка №3) от 20.01.2010 года, в которой общество устранило выявленные в ходе налоговых проверок и рассмотренные в судебном порядке ошибки, допущенные при подаче предыдущих деклараций за 2004 год.

Спор по уточненной декларации (корректировка №2) рассмотрен в судебном порядке (дело №А05-19938/2009) и признано правомерным уменьшение налоговой базы на сумму 43 131 719 рублей.

В корректировке №3 от 20 января 2010 года, по сравнению с корректировкой № 2 от 28 мая 2008 года, внесены изменения исключительно на основании решений налоговых органов (решение от 22 февраля 2008 года и решение от 30 декабря 2009 года), а так же на основании решений арбитражного суда.

Однако, корректировка №3 была подана Обществом без учета решения Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009. В «пояснениях по требованиям» от 10.08.2010 года Общество привело соответствующий расчет, а в пояснениях, представленных в суд 12.08.2010 года привело дополнительный расчёт и таблицу, учитывающую, в том числе и выводы Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009.

При этом, убыток в размере 135680725 рублей сформирован с учетом изменений внесенных корректировкой №2. Однако, в решении Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009 признаны обоснованными не все изменения, отражённые обществом в корректировке №2.

Изменения, отражённые в корректировке № 3 от 20.01.2010 года, касались не существа хозяйственных операций или включения каких-либо дополнительных хозяйственных операций, а были вызваны состоявшимися в отношении Общества решениями налогового органа и решениями арбитражного суда.В материалы дела Обществом 12.08.2010 года представлена сводная таблица изменений, внесенных в корректировку № 3 по налогу на прибыль за 2004 год и сравнение этих изменений с корректировкой № 1 по налогу на прибыль за 2004 год №1, которая была предметом выездной налоговой проверки.

В графе первой таблицы поименованы конкретные строки листов приложений к декларации; вторая графа содержит показатели уточненной декларации (корректировка №1); третья графа содержит показатели уточненной декларации (корректировка №3); графа четвертая содержит показатели, отражающие суммовую разницу изменений; а в графе пятой даны ссылки на основания внесения изменений.

Эта сводная таблица сделана с учетом состоявшегося решения Арбитражного Суда по делу №А05-19938/2009. В указанном деле рассматривалась обоснованность внесения налогоплательщиком изменений в строки 060 приложения №6 к декларации по налогу на прибыль и 110 приложения №7. В ходе камеральной проверки корректировки №3 декларации по налогу на прибыль налоговым органом у общества были запрошены пояснения по основаниям внесения изменений. Такие пояснения налоговому органу были предоставлены со ссылками на документы налогового органа и арбитражного суда, на основании которых изменения были внесены. В материалы настоящего дела так же представлены все данные об изменениях декларации по налогу на прибыль за 2004 год, начиная с корректировки №1 и заканчивая корректировкой №3 (т.1,л.д.103-107). Таким образом, инспекции ничто не мешало проверить арифметический расчет общества, поскольку в части фактических обстоятельств Общество самостоятельности не проявляло, а внесло изменения на основании фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и судом.

Изменения по строке 010 приложения №2 к декларации:

Обществом в корректировке №3 исключены расходы на промвооружение в сумме 1701271 рубль. Изменения внесены на основании решения налогового органа от 22.02.2008 года (п. 1.6 стр.11 решения; т. 4, л.д.90). Названным решением налоговый орган признал необоснованным включение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год 8169692 рублей расходов на промвооружение. Налогоплательщик не согласился с указанным исключением в части и обжаловал данный эпизод в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 30.04.2008 года № 19-10а/06694 (т.5,л.д.5-31) признало неправомерным исключение из расходов суммы 6 468 421 рубль. Общество с выявленной налоговым органом ошибкой согласилось и исключило из расходов 2004 года 1701271 рубль (8169692 - 6468421 = 1701271 рубль).

Изменения по строке 040 приложения №2 к декларации:

Налоговый орган в решении от 22.02.2008 года указал на неправомерность включения в расходы начисленной амортизации в сумме 2658177 рублей. Частично возражения налогоплательщика были приняты налоговым органом и после рассмотрения разногласий названным решением налогового органа Обществу было указано на ошибку в части включения в расходы суммы 2677 рублей (стр.2 решения от 22.02.2008). Налогоплательщик согласился с выявленной ошибкой и исключил данную сумму из расходов.

Изменения по строке 070 приложения №2 к декларации: эти изменения касаются включения в расходы суммы доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, а так же включения в расходы 2004 года сбора за пользование водно-биологическими ресурсами (ВБР) за 2004 год. Изменения включают в том числе ЕСН (строка 071 приложения №2).

Включена в расходы 2004 года сумма сбора за пользование ВБР в размере 54964722 рубля. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период 2006-2007 год было установлено, что Общество включило в расходы 2006 года сумму сбора за пользование ВБР за 2004 год в размере 54964722 рубля (стр. 157-158 решения от 30.12.2009 года; т.1,л.д.42-43). Налоговый орган со ссылкой на статью 272 НК РФ указал, что поскольку данная сумма является суммой сбора за пользование ВБР и относится к 2004 году, то независимо от срока уплаты и наличия судебных споров она должна быть отнесена к расходам 2004 года. Общество с данным выводом налогового органа согласилось. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полную сумму сбора за пользование ВБР за 2004 год и расчет, произведенный на основании этих документов (сведения у налогового органа имеются, поскольку контроль за уплатой сбора осуществляется налоговыми органами). Претензии со стороны налогового органа по расчету отсутствуют.

Решением по выездной налоговой проверке от 22.02.2008 года было доначислено 7576728 рублей ЕСН. Общество в 2004 году применяло пониженную ставку ЕСН, установленную для сельхозтоваропроизводителей. Налоговый орган в решении от 22.02.2008 года указал на неправомерность применения пониженной ставки и доначислил указанную сумму налога. Обстоятельства доначисления изложены на страницах 62-63 решения от 22.02.2008. Общество не согласившись с данным выводом налогового органа, обжаловало решение в этой части в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8425/2008 Обществу отказано в удовлетворении требования. Поскольку, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, Общество в уточненной декларации (корректировка №3) включило доначисленный ЕСН в расходы. Правомерность включения доначисленного в ходе выездной проверки ЕСН подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А05-17065/2009. Изменения отражены в общей строке 070 и в том числе в строке 071, включенной в расчет по строке 070.

Аналогично ЕСН общество включило в корректировке №3 в расходы 2004 года доначисленный в ходе выездной проверки транспортный налог в сумме 1975 рублей (п.6 решения от 22.02.2008 года) с учетом разногласий (стр.61 решения от 22.02.2008 года) доначислено за 2004 год 1975 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2004-2005 года налоговым органом было установлено необоснованное применение Обществом льготы по НДС в части освобождения от уплаты операций по доковому ремонту судов. Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обжаловало решение по этому эпизоду в арбитражный суд. Решением арбитражного суда по делу №А05-6054/2008 позиция налогового органа признана правомерной. По причине увеличения облагаемых оборотов в ходе судебного разбирательства по делу произведен перерасчет НДС, подлежащего отнесению на расходы. По результатам налоговой проверки была выявлена ошибка Общества в излишнем отнесении на расходы 784915 рублей. При подаче корректировки №3 Общество устранило нарушение и исключило из состава расходов 2004 года названную сумму.

Таким образом, изменения по строке 070 (включающие изменения строки 071) сделаны на основании расчетов налогового органа.

Инспекция не заявила возражений по расчету, представленному обществом в ходе настоящего судебного заседания.

Общество, в подтверждение своей позиции, дополнительно представило в суд ведомость затрат за 2004 год по налоговому учету, из которой видно, что при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год (корректировка №1), включенные в корректировку №3 доначисленные налоги и сборы обществом в расходах не учитывались, и учитываться не могли, поскольку суммы Обществом оспаривались.

Так, из общей суммы сбора за пользование ВБР, в расходы 2004 года включена только сумма в размере 20499900 рублей, а сумма 54964722 рубля, как установлено налоговым органом в решении от 30.12.2009 года, ошибочно включена в расходы 2006 года,; в связи с этим, указанным решением налогового органа, с которым налогоплательщик в этой части согласился, сумма 54964722 рубля из расходов 2006 года исключена, обществу предложено сдать уточнённую декларацию, что обществом и сделано.

В сумму ЕСН дополнительно включена сумма 7597428 рублей ЕСН, правомерность включения которой в расходы 2004 года установлена решением инспекции от 22.02.2008 и решением арбитражного суда по делу № А05-2485/2008.

Таким образом, все показатели в части расходов по налогам, сборам (стр.070 и 071) скорректированы обществом по расчетам налогового органа.

Изменения по строке 100 приложения №2 к декларации:

В корректировку № 3 по налогу на прибыль за 2004 год внесены изменения в связи с выявленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ошибками.

1) Так согласно решению налогового органа от 22.02.2008 года включены расходы:

финансовое возмещение на право лова в Марокко - 2 184 439 рублей

агентское вознаграждение - 49 791 рубль.

На странице 13 решения налогового органа от 22.02.2008 года прямо указано на включение указанных расходов в налоговую базу 2004 года.

Согласно решению налогового органа от 22.02.2008 года в налоговую базу 2004 года включено 469783 рубля расходов на оплату услуг ООО «Новый консалтинг» (стр.27 решения от 22.02.2008 года).

Общество в корректировке №3 исключило из состава расходов 2004 года расходы по оплате услуг ООО «Антарес» в размере 1016014 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6054/2008, которым позиция налогового органа по данному вопросу признана обоснованной.

Изменения по строке 060 приложения №6 к декларации:

При подаче уточненной декларации (корректировка №3) Общество исключило из состава доходов прошлых лет сумму возвращенного (зачтенного) налога на пользователей автомобильных дорог в размере 63131719 рублей.

Данное изменение подвергалось проверке Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении обоснованности внесения изменений уточненной декларацией №2. При этом Арбитражным судом признано обоснованным исключение из состава доходов прошлых лет суммы в размере 43131719 рублей.

Изменения по строке 090 приложения №7 к декларации:

В уточненной декларации (корректировка №3) Общество исключило названную сумму из состава расходов 2004 года сумму 11231473 рублей, отнесенных к внереализационным расходам, в качестве суммы убытка прошлых лет, выявленной в отчетном периоде (ФГУП «Звездочка») в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А05-2485/2008.

Изменения по строке 100 приложения №7 к декларации:

В корректировке №3 уточненной декларации содержится повторение изменений к корректировке №2 в части, касающийся увеличения суммы внереализационных расходов на сумму 79568846 рублей уменьшенной кредиторской задолженности по ЕСН. В уточненной декларации (корректировка №1) сумма внереализационных расходов была уменьшена на названную сумму. В корректировке №3 изменение корректировки №1 устранено. Однако, решением Арбитражного Суда Архангельской области по делу №А05-19938/2009 внесение изменений в строку 100 приложения №7 в части увеличения обществом расходов на сумму 79 568 846 рублей признано необоснованным.

Корректировка №3 представлена в инспекцию 20.01.2010 года, т.е. ранее решения Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009 от 24 февраля 2010 года. В указанной декларации по итогам внесенных на основании решений налогового органа изменений и изменений по строкам 090 и 100 приложения №7 заявлен убыток за 2004 год в размере 135680725 рублей.

Перерасчет налоговой базы с учетом решения Арбитражного суда по делу №А05-19938/2009 показывает наличие убытка в размере 36 111 879 рублей.

Общество проверило свой расчёт налога на прибыль за 2004 года следующим образом:

по корректировке №1 заявлена прибыль в размере 57 553 628 рублей.

Показатели увеличивающие налоговую базу по корректировке №3:

- строка 010 приложения № 2 – исключено из расходов 1701271 рубль на промвооружение; строка 040 приложения №2 - исключены расходы 2 677 рублей (амортизация);

строка 070 приложения №2 - исключены расходы 784 915 рублей (невозмещаемый НДС);

строка 100 приложения №2 - исключены расходы 1 016 014 (Антарес);

строка 090 приложение №7 - исключены расходы 11231 473 рубля (ФГУП «Звездочка»).

Итого изменения, увеличивающие налоговую базу, составляют 14 736 350 рублей.

Показатели, уменьшающие налоговую базу по корректировке №3 с учетом решения Арбитражного Суда по делу №А05-19938/2009:

строка 070 приложения №2 - включена в расходы сумма сбора ВБР - 54 964 722 рублей;

строка 070 приложения №2 - включена в расходы сумма ЕСН - 7 597 428 рублей

строка 070 приложения №2 - включена в расходы сумма транспортного налога - 1 975 рублей.

строка 100 приложения №2 - включена в расходы сумма затрат по Марокко - 2 236 230 рублей.

строка 100 приложения №2 - включена в расходы сумма затрат по Новому консалтингу -469 783 рубля.

строка 060 приложения №6 - исключена из внереализационных доходов сумма 43 131 719 рублей.

Итого изменения, уменьшающие налоговую базу, составляют: 108401857 рублей.

Следовательно, убыток общества по налогу на прибыль за 2004 год составляет 36111879 рублей (57 553 628 + 14 736 350-108 401857 = -36111879).

На основании указанных доводов общество просит признать недействительным требование № 944 об уплате налога, сборов, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 года, которым обществу указаны к уплате 471354 рубля пеней по налогу на прибыль за 2004 год, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов РФ, сославшись на то, что пени не могут быть начислены в связи с отсутствием обязанности по уплате налога.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. Следовательно, налоговый орган должен доказать обоснованность направления заявителю оспариваемого требования как по праву, так и по размеру.

Общество 20.01.2010 года представило в межрайонную инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004г. номер корректировки 3, согласно которой налог на прибыль уплате не подлежит (0 руб.), в связи с тем, что общество заявило убыток в сумме 135680725 рублей.

Межрайонная инспекция камеральную проверку налоговой декларации от 20.01.2010 не провела, её данные в КРСБ общества по налогу на прибыль не отразила, в связи с тем, что декларация была отнесена в реестр, как не подлежащая обработке в КРСБ, в связи с истечением трехгодичного срока для проведения проверки (в 2010 году представлена декларация за 2004год).

Суд считает, что инспекция обязана была произвести камеральную проверку этой декларации по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Следовательно, при обнаружении ошибок при исчислении налогов налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 НК РФ обязан не только принять, но и проверить декларацию.

Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают налогоплательщиков каким-либо сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 №11775/05 и от 16.05.2006 №16192/05, в случаях представления уточненных деклараций сроки, предусмотренные статьёй 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае межрайонная инспекция была обязана не только принять представленную обществом 20.01.2010 уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004год, но и в соответствии со статьёй 88 НК РФ провести камеральную проверку этой декларации, то есть проверить сведения, указанные налогоплательщиком в декларации. Данная обязанность логически следует из обязанности налогоплательщика, установленной статьями 23 и 81 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать; при этом в части второй пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что представленная после истечения установленного срока подачи декларации уточненная налоговая декларация, связанная с обнаружением налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, не считается представленной с нарушением срока .

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что корректировка № 3, в силу части второй пункта 1 статьи 81 НК РФ, не может считаться поданной с нарушением установленного срока, поскольку она не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суд считает необоснованным довод межрайонной инспекции о том, что она не имела возможности провести проверку в связи с истечением трехгодичного срока.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Доходы и расходы от реализации обществом не корректировались. В корректировке № 3 обществом обоснованно учтены решения арбитражного суда и решения налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что общество доказало отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год в связи с наличием убытка за этот налоговый период.

В силу статьи 75 НК РФ пени следуют судьбе основной задолженности по налогу и могут быть начислены только при наличии задолженности; отсутствие задолженности по налогу исключает возможность начисления пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция необоснованно начислила обществу пени и направила в адрес общества оспариваемое требование.

На основании изложенного, требование межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 944 от 07.04.2010 года является недействительным.

Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 13.04.2010 № 614 и 2000 рублей платежным поручением от 13.04.2010 № 613 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Заявленное обществом требование удовлетворено. Определением от 16.04.2010 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с межрайонной инспекции подлежит взысканию 4000 рублей в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 апреля 2010 года № 944, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" об уплате 471354 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ по состоянию на 07.04.2010.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 4000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу заявлений в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова