Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936; место нахождения: 165340, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, дом 30)

к ответчику – государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, дом 38, корп. 1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- административного управляющего муниципальным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" Галина Андрея Евгеньевича (место нахождения: Архангельская область, г. Котлас),

- Горынцевой Ольги Михайловны (место жительства: Архангельская область, пос. Вычегодский),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 №01-10/803,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кречетниковой М.Э. (доверенность от 13.04.2015);

ответчика: Замятиной И.А. (доверенность от 12.01.2015);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 29.12.2014 №01-10/803 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий муниципальным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" Галин Андрей Евгеньевич (далее – административный управляющий).

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горынцева Ольга Михайловна (далее – Горынцева О.М.).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку с жалобами на ненадлежащее содержание и ремонт дома ни предприятие, ни Горынцева О.М., ни другие жители дома не обращались, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки, проверка проведена в отсутствие согласия прокуратуры, вмененные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприятие приступило к обслуживанию дома только с 01.10.2014, на этот момент дом был «брошен» предыдущей управляющей компанией, разрешительная и техническая документация на дом отсутствовала, акт приема передачи не подписывался в силу отсутствия передающей стороны, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

В судебном заседании представитель предприятия на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявитель всех зависящих от него мер по соблюдению Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Минимальный перечень) не предпринял, вина юридического лица подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно указав, что у ответчика имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, согласие органов прокуратуры на проведение такой проверки не требуется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, Горынцева О.М. в отзыве на заявление поддержала позицию предприятия, указав, что с жалобой в инспекцию она обращалась лишь по фактам перепланировок в подвальном помещении, ответчик все обстоятельства изложил в ином формате, исказил цель заявления, неверно определил виды и обстоятельства нарушений, полагала, что заявление подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом №12, расположенный по ул. Фурманова в пос. Вычегодском Архангельской области, вышеназванный жилой дом построен в 2013 году и на основании протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» от 30.09.2013 передан на управление этому кооперативу сроком до 01.06.2014.

В последующем, 06.04.2014, собственники помещений дома провели общее собрание на котором решили выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») с которой 03.05.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом. Директором ООО «Доверие» являлся один из жильцов дома – Юдин И.И.

Кроме этого, 13.06.2014 на общем собрании собственников помещений рассматривался вопрос о пожизненной сдаче в аренду подвального и чердачного помещений собственникам жилья под свои нужды, решение по которому не принято (воздержались от голосования 100%), вопрос перенесли на следующее собрание.

Также 20.07.2014 проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было решено выбрать председателем совета многоквартирного дома Горынцеву О.М., выдать ей доверенность от собственников помещений с наделением полномочиями заключить договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), осуществлять иные полномочия, предусмотренные частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ, в том числе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (3-й вопрос повестки дня); выбрать способ управления домом – управление управляющей компанией (5-й вопрос повестки дня); выбрать управляющей компанией предприятие (1-й вопрос повестки дня).

На основании указанного выше решения общего собрания и в соответствии с договором №1 управления с собственником жилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2014 предприятие приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2014.

В адрес инспекции 13.11.2014 (вх. № 402/ж-3320) поступило заявление от Горынцевой О.М. (подписано и иными собственниками квартир) в котором она ссылалась, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «Доверие», однако, протокола собрания о выборе данной управляющей компании у нее нет, приложение №1 к договору управления (перечень и периодичность обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом договора) не подписано и не передавалось, принятие тарифа производилось не должным образом, никакой информации ООО «Доверие» в сети Интернет не размещало, в подвальных и чердачных помещениях ведутся непонятные строительные работы, которые собственники не согласовывали.

Аналогичное заявление о незаконных постройках в подвальном и чердачном помещениях, а также о несанкционированном подключении холодного водоснабжения в обход счетчиков поступило на предприятие 10.11.2014 и перенаправлено в инспекцию.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2014 №ЮВ-01/01-15/3441 в период с 02.12.2014 по 05.12.2014 в отношении ООО «Доверие» должна была быть проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта дома, которая не состоялась, по ходатайству заместителя руководителя инспекции Громова В.В. по причине выбора с 01.10.2014 в качестве управляющей организации предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу без каких-либо подписей и иных реквизитов, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Доверие» отменено.

Вместе с тем, в деле имеется распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предприятия от 11.12.2014 №ЮВ-01/01-15/3611 с целью рассмотрения коллективного обращения жителей дома с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт дома от 13.11.2014 №402/ж-3320, в соответствии с которым 12.12.2014 инспекция провела проверку и установила нарушение заявителем Минимального перечня, а именно:

- наличие посторонних предметов (строительных материалов, бытового мусора) в подвальном помещении;

- ненадлежащее содержание стен многоквартирного дома (наличие трещины в стене в районе 3 этажа 2 подъезда, наличие трещины в стене с торца здания в чердачном помещении в районе 2 подъезда, наличие трещины в стене на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда);

- неисправность перекрытия в подвальном помещении (сквозные отверстия в плитах перекрытия под 17 квартирой);

- отсутствие ходовых досок в чердачном помещении;

- неисправность трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении под 17 квартирой (врезка в трубопровод холодного водоснабжения);

- отсутствие оконных заполнений в подвальном помещении;

- неисправность электрооборудования (отсутствует освещение в чердачном помещении);

- неисправность электрооборудования (открыт электрический щит на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилого фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2014 №ЮВ-01/02-06/2017.

К акту проверки приложены возражения предприятия по всем выявленным нарушениям.

Данные нарушения послужили основанием для составления 15.12.2014 протокола об административном правонарушении №ЮВ-01/02-08/820 и вынесения оспариваемого постановления №01-10/803 от 29.12.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Несогласившись с постановлением №01-10/803 по делу об административном правонарушении от 29.12.2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами и Горынцевой О.М. в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предприятия подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено в вину ненадлежащее содержание и ремонт дома, выразившееся в нарушении пунктов 2, 3, 4, 7, 13, 18, 20 Минимального перечня.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок производства по делу об административных правонарушениях установлен разделом IV КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в результате оценки всей совокупности доказательств, полученных по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, положенные инспекцией в обоснование вынесенного постановления, выявлены в результате проведенной на основании распоряжении от 11.12.2014 №ЮВ-01/01-15/3611 внеплановой выездной проверки. Внеплановая выездная проверка проведена с целью рассмотрения коллективного обращения жителей дома с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт дома.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует коллективное обращение жителей дома с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт дома предприятием.

В коллективном заявлении жителей дома, поступившем в инспекцию 13.11.2014 и зарегистрированным под номером 402/Ж-3320, жители дома ссылались лишь на деятельность ООО «Доверие», ранее выполнявшей функции управляющей организации, при этом, каких-либо ссылок на ненадлежащее содержание и ремонт дома как этой управляющей компанией, так и предприятием там не приведено.

Как следует из текста обращения, жильцы дома не согласны с тем, что у них нет протокола собрания о выборе данной управляющей компании, приложение №1 к договору управления (перечень и периодичность обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом договора) не подписано и не передавалось, принятие тарифа производилось не должным образом, никакой информации ООО «Доверие» в сети Интернет не размещало, в подвальных и чердачных помещениях ведутся непонятные строительные работы, которые собственники не согласовывали.

Из обращения самого предприятия в инспекцию (поступило 13.11.2014, входящий номер 01-24/7674) и приложенному к нему заявлению жителей дома также следует, что жильцы дома и заявитель просят провести проверку по фактам несанкционированного подключения холодного водоснабжения в обход счетчиков и незаконности построек в подвальных и чердачных помещениях.

Как следует из пояснений Горыцевой О.М., именно по данным фактам имелось обращение жильцов дома, каких-либо требований проверить надлежащее содержание и ремонт дома предприятием, обращение жильцов дома не содержало.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 20 и пункту 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В данном случае, поскольку жильцы дома не обращались в инспекцию с заявлением о ненадлежащем выполнении предприятием обязанностей по содержанию и ремонту дома, у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки предприятия по фактам содержания и ремонта дома.

Ссылки инспекции о том, что пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о возможности использовать при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, непосредственное обнаружение имело бы место, если достаточные данные были бы выявлены при проведении проверки по жалобам жильцов дома в отношении ООО «Доверие», однако, такая проверка инспекцией проведена не была.

Кроме того, не может суд согласиться и с выводами инспекции о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден результатами проверки.

В качестве нарушения предприятию вменено наличие посторонних предметов (строительных материалов, бытового мусора) в подвальном помещении (несоблюдение пункта 2 Минимального перечня).

В пункте 2 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, устранение выявленных неисправностей.

Предприятие приступило к выполнению своих обязанностей 01.10.2014. Как следует из пояснений Горынцевой О.М., при осмотре дома 01.10.2014 (акт обследования МКД от 01.10.2014) с ее участием были зафиксированы перепланировка подвального помещения дома с присоединением к квартире №2 части общего имущества и ведущиеся в подвале дома неустановленными лицами строительные работы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что никаких документов о правомерности или неправомерности произведенных (производящихся) работ им представлено не было, отсутствовали такие документы и у председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем ими совместно было принято решение об обращении в органы государственной власти для выявления законности проводимых (произведенных) работ и установления виновных лиц.

Именно с этой целью было осуществлено обращение в инспекцию и полицию.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 29.01.2015 по делу №4-18/2015 со ссылками на протокол об административном правонарушении, Юдин И.И. в июле 2014 года самовольно осуществил постройку бетонных перегородок в подвальном помещении дома, Юдин И.И. вину в совершении правонарушения признал, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела предприятие было признано потерпевшим.

Таким образом, предприятием своевременно приняты необходимые меры для устранения выявленных неисправностей, а именно произведена проверка состояния подвала, приняты меры для установления законности или незаконности ведущегося строительства, лица, осуществляющего самовольное строительство. Поскольку незаконность строительства и виновное лицо выявлены 29.01.2015 (дата вынесения постановления Мировым судьей), оснований для вывода о нарушении предприятием пункта 2 Минимального перечня по состоянию на 15.12.2014 у инспекции не имелось.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя заявителя о том, что строительный и бытовой мусор по факту представляет собой неоконченные постройки, имеющие капитальные врезки в стены дома, следовательно, для приведения подвала в первоначальное состояние требуется значительное время и специальные познания.

Также предприятию в качестве нарушения пункта 3 Минимального перечня вменено ненадлежащее содержание стен многоквартирного дома (наличие трещины в стене в районе 3 этажа 2 подъезда, наличие трещины в стене с торца здания в чердачном помещении в районе 2 подъезда, наличие трещины в стене на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Наличие трещин выявлено предприятием 09.11.2014, о чем составлен акт обследования МКД, этим же числом предприятие направило в общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой») письмо с просьбой произвести обследование жилого дома в связи с образованием трещин, их характера и способов устранения.

Письмом от 14.11.2014 ООО «Промремстрой» сообщило о невозможности проведения обследования в настоящее время, работы будут проведены в июне-июле 2015 года, стоимость работ – 75 000 руб.

По факту дачи согласия на проведения экспертизы дома ООО «Промремтстрой» было инициировано общее собрание собственников помещений, которое 24.11.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим, принимая во внимание, что дом 2013 года постройки, расположен на болоте, заявитель принял решение после истечения зимнего периода установить на трещинах дома маяки.

Указанные маяки установлены 10.04.2015, о чем составлен акт, установка маяков подтверждена фотоматериалами.

Согласно акта от 20.05.2015, с 10.04.2015 по 20.05.2015 раскрытие трещин не произошло, по мнению представителя заявителя, имеет место усадка дома.

Таким образом, вопреки выводов инспекции о нарушении пункта 3 Минимального перечня, предприятие выявило спорные трещины, составило план мероприятий по инструментальному обследованию стен, пришло к выводу о наличии усадки дома.

Также предприятию вменено нарушение пункта 4 Минимального перечня, выражающегося в неисправности перекрытия в подвальном помещении (сквозные отверстия в плитах перекрытия под 17 квартирой) и пункта 18 Минимального перечня, выразившегося в неисправности трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении под квартирой №17 (врезка в трубопровод холодного водоснабжения).

Пунктом 4 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 18 Минимального перечня предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт совершения предприятием вышеназванного нарушения пункта 4 Минимального перечня и пункта 18 Минимального перечня.

Во-первых, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, квартира №17 находится на третьем этаже, под ней отсутствует подвальное помещение, а соответственно, не может иметь место и вмененное нарушение в виде неисправности перекрытия в подвальном помещении и неисправности трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении. В каком конкретно месте имеется вмененная неисправность представитель инспекции суду пояснить не смог.

Во-вторых, как пояснил представитель предприятия, вступив в управление жилым домом только с 01.10.2014 и не получив необходимой технической документации на него, он с достоверностью не мог определить являются ли какие-либо отверстия несанкционированными изменениями, либо конструктивно необходимы в качестве технологических, предусмотрена ли проектом оспариваемая врезка в холодный трубопровод, или нет (при том, что по утверждению заявителя, вода по ней учитывается индивидуальными водосчетчиками). Предприятием принимаются меры для восстановления проектной документации и выявления соответствующих нарушений.

В-третьих, как указывалось ранее, до 01.10.2014 в подвале дома производились самовольные строительные работы, направленные на присоединение части общего имущества к индивидуальной собственности, незаконность строительства и виновное лицо выявлены 29.01.2015 (дата вынесения постановления Мировым судьей), следовательно, по состоянию на 29.12.2014 у инспекции отсутствовали основания для констатации факта нарушения предприятием пунктов 4 и 13 Минимального перечня.

Предприятию вменено нарушение пункта 7 Минимального перечня, выразившегося в отсутствии ходовых досок в чердачном помещении, и пункта 13 Минимального перечня, выразившегося в отсутствии оконных заполнений в подвальном помещении.

Согласно пункта 7 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно пункта 13 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в себя проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Факт отсутствия ходовых досок в чердачном помещении и отсутствие оконных заполнений предприятие при рассмотрении дела не оспаривало, указав, что данные нарушения являются малозначительными, устранены 12.12.2014, то есть еще до составления акта проверки.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд не находит оснований прийти к выводу о наличии в деянии предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в отсутствие ходовых досок чердак помещения полностью застелен иным материалом, продухи закрыты стекловатой. При этом, суд учитывает, что подготовку дома к осенне-зимнему периоду осуществляла иная управляющая организация, предприятие приступило к выполнению своих обязанностей с 01.10.2014.

Предприятию вменено нарушение пункта 20 Минимального перечня, выразившегося в неисправности электрооборудования (отсутствие освещения в чердачном помещении и открытый электрический щит на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Как пояснил представитель заявителя, при проверке действительно было установлено, что освещение в чердачном помещении отсутствует, электрический щит открыт, однако, поскольку предприятие получило уведомление о проведении проверки за день до времени сбора, факт надлежащего содержания электрооборудования им был проверен, свет горел, электрический щит закрыт.

При проверке инспекции предлагалось дождаться электрика, однако, этого сделано не было. Вместе с тем, по приходу электрика, в присутствии председателя совета дома Горынцевой О.М. было установлено, что автоматический выключатель №3 мест общего пользования находился в отключенном состоянии (причина: короткое замыкание при перегорании лампы накаливания в чердачном помещении). Нарушение устранено (акт осмотра электроустановки от 12.12.2014 №48).

Отключенное состояние автоматического выключателя №3 общего пользования не свидетельствует о нарушении пункта 20 Минимального перечня, равно, как и открытая неустановленным лицом дверца электрического щита, которая в присутствии проверяющих была закрыта.

С учетом этого, изложенные в акте факты ненадлежащего содержания и ремонта дома, при наличии возражений предприятия и Горынцевой О.М., не могли служить достаточным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилого фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2014 №ЮВ-01/02-06/2017 при проверке велась фотосъемка, однако, ее результаты к акту проверки не приложены, с ними предприятие ознакомлено не было, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, фотоматериалы при рассмотрении дела об административном правонарушении не анализировались.

Обозревавшиеся в судебном заседании фотографии с 171 по 222, представленные инспекцией на электронном носителе, доводов предприятия не опровергают, подтверждают возражения предприятия о том, что в подвальном и чердачном помещениях велись строительные работы. Кроме того, из обозревавшихся фотографий следует, что в чердачном посещении под пенопластом пол застелен досками, продухи закрыты как стекловатой, так и иным материалом с наружной стороны.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя и Горынцевой О.М. об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспекции №01-10/803 по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области по делу об административном правонарушении №01-10/803 от 29.12.2014, принятое в г. Архангельске в отношении муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901023936, находящегося по адресу: 165340, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 30.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов