Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Северодвинский территориальный отдел (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, д. 67)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 №236/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор) от 09.04.2015 №236/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 21.04.2015.

Ответчик 19.05.2015 представил копии материалов проверки и административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 20.03.2015 №109 в связи с обращением гражданина ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 24.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

Как следует из обращения гражданина ФИО2 и подтверждается материалами дела, 01.03.2015 он купил моторное масло Mobil 1 OW-40 синтетика 4л, две канистры в магазине, расположенном по адресу: <...> («Дав Авто»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1. На основании статьи 25 Закона о защите право потребителей ФИО2 обратился в магазин с просьбой обратно принять товар и вернуть денежные средства, на что был получен отрицательный ответ. 02.03.2015 потребитель обратился с претензией к предпринимателю. Согласно ответу предпринимателя от 03.03.2015 моторное масло относится к товарам бытовой химии, в связи с чем возврату не подлежит. Потребитель не согласился с тем, что моторное масло является бытовой химией, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции относится к нефтепродуктам, после чего предприниматель приняла обратно товар и возвратила денежные средства покупателю. Однако, поскольку объявление с информацией о том, что моторные масла обмену и возврату не подлежат, продолжало находиться в магазине, покупатель обратился в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки.

24.03.2015 в период с 13 час. до 14 час. в предприятии розничной торговли - торговом отделе торгового комплекса «ДАВ-авто», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудниками Роспотребнадзора установлено, что в кассовой зоне находится три объявления о том, что автомасла и технические жидкости для автомобилей возврату и обмену не подлежат со ссылкой на пункт 7 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации (Товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты).

При этом в декларации соответствия, подтверждающей качество и безопасность моторных масел, в том числе mobil 1 ow40, указан код по Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 – 025314. Данный код расшифровывается как:

Код 020000 – Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ

Код 025000 – Нефтепродукты, альтернативные виды топлива

Код 025300 – Масла смазочные (нефтяные)

Код 025310 – Масла моторные

Код 025314 – Масла для карбюраторных и дизельных двигателей.

Тем самым, предприниматель, утверждая, что моторные масла относятся к товарам бытовой химии, обманывает покупателя, лишая его возможности обмена или возврата товара в случае совершения неправильной или ошибочной покупки.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2015, в ходе проверки велась фотосъемка.

Предприниматель с актом ознакомлена, его копию получила 31.03.2015.

Из объяснений предпринимателя от 24.03.2015 следует, что масло моторное Mobil относится к товарам бытовой химии на основании ОК 005-93 по коду 2384004 средства по уходу за автомобилем.

По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 31.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 109/1/20145 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом не согласна, копию протокола получила 31.03.2015.

Начальник Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 09.04.2015 вынесено постановление №236/2015 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление получено предпринимателем 09.04.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, административный орган вышел за пределы квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку данная статья не предусматривает такую форму обмана, как лишение возможности обмена или возврата товара в случае неправильной или ошибочной покупки. Неправомерность квалификации административного органа обстоятельств совершения административного правонарушения связана с неправильной оценкой положений Закона о защите прав потребителей, пункта 7 «Товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты» Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пункта 94 систематического товарного словаря, которым к товарам бытовой химии отнесены в частности смазочные масла, масло машинное. В ГОСТ 17479.1-85 «Моторные масла. Классификация и обозначение» ни одно из оснований (размер, габариты, фасон, расцветки или комплектация) не нашло свое обозначение в классификации моторных масел, применяемых в автомобилях, тракторах, тепловозах. Предприниматель при размещении объявления руководствовалась указанными выше нормативными актами и обычаями делового оборота.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленным требованием не согласен. Как указывает Роспотребнадзор, классификация и анализ характеристик реализуемого заявителем товара проведена на основании сопроводительных документов на товар и декларации о соответствии.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В пункте 7 Перечня перечислены товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты.

На основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, в группу 02 5300 9 «Масла смазочные (нефтяные)» входят, в том числе самостоятельные подгруппы 02 5310 3 «Масла моторные». При этом подгруппа «Масла моторные» включает в себя масла авиационные (02 5311 9), дизельные (02 5313 5), для карбюраторных двигателей (02 5312 4), для карбюраторных и дизельных двигателей (02 5314 5) и прочие (02 5319 2).

Таким образом, моторное масло не поименовано в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Учитывая, изложенное, действия заявителя, выразившиеся размещении информации о том, что моторные масла относятся к товарам бытовой химии, в связи с чем не подлежат возврату и обмену, правомерно квалифицированы административным органом как введение потребителя в заблуждение, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Суд считает доказанным умышленное совершение правонарушения, поскольку факт размещения объявления выявлен административным органом уже после того, как предприниматель была извещена о том, что моторные масла относятся к категории «Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ» и приняла моторное масло от покупателя и возвратила покупателю денежные средства за купленное им моторное масло.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях предпринимателя является доказанным.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает в правонарушении признаков малозначительности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в виде минимальной санкции, предусмотренной для должностных лиц частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено заявителю с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 09.04.2015 № 236/2015 о назначении административного наказания.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина