Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Град" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 10)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 21, офис 323)

третье лицо - муниципальное образование Северодвинск в лице Администрации муниципального образования Северодвинск (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>).

о взыскании 425 339 руб. 04 коп.,

в заседании участвовали представители:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Град" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 425 339 руб. 04 коп., из них:

- 341 749 руб. 36 коп. сумма задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком за 3-й и 4-й квартал 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.;

-8 038 руб. 57 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 15.04.2016;

-4 196 руб. 11 коп. сумма убытков за 2011 год;

-71 355 руб. 00 коп. сумма убытков за 2012 год;

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 425 511 руб. 33 коп., в том числе: 341 749 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 8210 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 31.05.2016, 4 196 руб. 11 коп. убытков за 2011 год; 71 355 руб. 00 коп. убытков за 2012 год.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, за 2015 год оплату аренды за землю произвел в бюджет.

По ходатайству ответчика определением от 31.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование Северодвинск в лице Администрации муниципального образования Северодвинск.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что истец задолженности по арендной плате за земельный участок не имеет.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 22.03.2000 г. между Администрацией г. Северодвинска и ООО «Приморский ЛДК» был заключен договор аренды земельного участка № 11 140 000.

16.11.2010 г. между ООО «Приморский ЛДК» и ООО «Север-Град» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, согласно которому передавались права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:107055:16 и 29:28:107055:17, общей площадью 32900 кв.м. и 990 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:16 расположено помещение с кадастровым номером 29:28:107055:435, общей площадью 3 503,7 кв.м., которое принадлежит с 14.05.2007 г. на праве собственности ООО «СМК «Альтернатива». Площадь земельного участка занятая объектом недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет 10,65% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 29:28:107055:16., а с 01.01.2015 г.-10,7%.

17.05.2012 г. по делу № А05-4966/2012 Арбитражным судом Архангельской области в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 230 453,06 руб. за период с 30.08.2011 г. по 31.12.2011 г. , а также пени за 3 и 4 квартал 2011 г. в сумме 39 400,06 руб. Данные суммы была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

-платежный ордер № 2 от 07.11.2012 г. и постановление судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08.11.2012 г.;

-платежный ордер № 2 от 25.10.2012 г. и постановление судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.10.2012 г.;

-платежный ордер № 2 от 29.10.2012 г. и постановление судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08.11.2012 г.;

14.10.2014 г. по Делу № А05-6040/2014 Арбитражным судом Архангельской области в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 1 342 690,00 руб. за 2012 г., а также пени за 2012 г. в размере 670 000,00 руб.

Данная сумма была перечислена истцом на счет администрации МО Северодвинск в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 54, 55, 56 от 17.04.2015 г.

Сумма арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 29:28:107055:16 за 2013 г. в размере 301 347,00 руб., за 2014 г. в размере 1 018 699,00 руб., за 2015 г. в размере 732 991,00,00 руб. была перечислена истцом на счет Администрации МО Северодвинск в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- за 2013 г. - платежные поручения № 373 от 26.12.2013 г., № 316 от 15.10.2013 г., № 260 от 17.07.2013 г., № 217 от 18.04.2013 г.;

- за 2014 г. - платежные поручения № 452 от 15.04.2014 г., № 535 от 12.11.2014 г., № 488 от 18.07.2014 г., № 536 от 12.11.2014 г., № 541 от 18.11.2014 г., № 558 от 25.12.2014 г.;

- за 2015 г. - платежные поручения № 52 от 17.04.2015 г., № 108 от 14.07.2015 г., № 117 от 16.07.2015 г., № 168 от 19.10.2015 г., № 169 от 20.10.2015 г., № 170 от 26.10.2015 г., № 173 от 27.10.2015 г., № 174 от 30.10.2015 г, № 175 от 30.10.2015 г., № 176 от 02.11.2015 г., № 177 от 03.11.2015, № 222 от 31.12.2015 г., № 4 от 15.01.2016 г, № 231 от 15.01.2016 г, № 232 от 20.01.2016г.

Поскольку ответчик оплату за занятый им земельный участок не производил, истец рассчитал долю арендной платы, которая относится на ответчика, в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 г. № 190-пп «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области» и расчета годовой арендной платы за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. выставленной администрацией г. Северодвинска истцу по договору аренды земельного участка № 11 140 000 от 22.03.2000 г. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади земельного участка объекта недвижимости, занимаемым ответчиком.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком за 3-й и 4-й квартал 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. составляет 341 749,36 руб.

Кроме того, ООО «Север-Град» считает, что понесло убытки, которые выразились в уплате пени из-за несвоевременной оплаты по вышеуказанному договору аренды.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 г. по делу № А05-4966/2012, сумма пени, которая была взыскана с ООО «Север-Град» за 3 и 4 квартал 2011 г. составила 39 400,06 руб.

14.10.2014 г. решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6040/2014 с ООО «Север-Град» за 2012 г. была взыскана сумма пени в размере 670 000,00 руб.

Учитывая, что площадь земельного участка занятая объектом недвижимости ответчика составляет 10,65% от общей площади земельного участка, то сумма убытков за 2011 г. определена истцом в размере 4 196,11 руб. (39 400,06 руб. х 10,65% = 4 196,11 руб.), за 2012 г. - 71 355,00 руб. (670 000,00 руб. х 10,65% = 71355,00 руб.)

03.04.2015 г., с целью досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 151 с требованием оплатить задолженность, которую последний получил 13.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Требование истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из нормы, изложенной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что в 2013 и 2014 года оплату за земельный участок не производил, плата за земельный участок за 2015 год им внесена в бюджет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взыскании платежей за 2011, 2012 и первый квартал 2013 года.

В доказательство внесения платежей за землю за 2015 год в бюджет истец представил платежные поручения № 2105 от 25.12.2015, № 2106 от 25.12.2015, № 1895 от 30.11.2015, № 1894 от 30.11.2015, № 1893 от 30.11.2015, № 1891 от 30.11.2015, № 1890 от 30.11.2015, № 1889 от 30.11.2015 на общую сумму 147 128 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за пользование земельным участком за 2015 год собственнику этого участка, то у суда отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а последний является потерпевшей стороной в спорном правоотношении в указанный период.

Истец документов опровергающих данные доказательства и доводы ответчика не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения за 2015 год в сумме 114 036 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что с момента заключения соглашения от 16.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2000 года истцу было известно, что на арендованном им земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Таким образом, истец знал, что ответчик должен производить платежи за занимаемый им участок, однако требования об этом не заявлял, счета не выставлял.

Согласно материалам дела, а именно штемпелю на конверте, истец обратился с иском в арбитражный суд 14.04.2016 - по истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскания с ответчика оплаты за 2011, 2012 и 1 квартал 2013 года, который следует исчислять с 14.04.2013.

В соответствии с положениями статей 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд считает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения в сумме 95 046 руб. 32 коп. за период 2011 г., 2012 г. и 1-й квартал 2013 года, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности за этот период, в суд не представлено.

Поскольку ответчик не вносил платежи за земельный участок в сумме 132 671 руб. 52 коп. за период с 2-го квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, которые истец оплатил муниципальному образованию, то в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию с пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 г. по 31.05.2016 г. в размере 8 210,86 руб.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2011 года по 01.04.2013 в сумме 95 046,32 руб., то, в силу ст. 207 ГК РФ, требование о взыскании процентов как дополнительное за указанный период удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик произвел оплату за пользование земельным участком за 2015 год в бюджет, следовательно, основания для взыскания процентов за этот период, заявленные на основании статей 1107 и 395 ГК РФ, также не имеется.

За период с 2-го квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года проценты подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 01.04.2013 по 31.12.2014 года в сумме 2 738 руб. 82 коп. При этом расчет истца в этой части проверен судом и признан верным в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавшей до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчик контррасчет процентов не представил и требования в этой части не опроверг, в связи с чем, суд удовлетворяет иск по взысканию процентов в сумме 2 738 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в суммах 4 196,11 руб. (39 400,06 руб. х 10,65% = 4 196,11 руб.) и за 2012 г. - 71 355,00 руб. (670 000,00 руб. х 10,65% = 71355,00 руб.), рассчитанные пропорционально доле его земельного участка от сумм пеней, взысканных с истца на основании решений арбитражного суда по делам № А05-4966/2012 и № А05-6040/2014.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права и статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении с иском Банк должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков в связи с взысканием с него пеней судебными актами арбитражного суда. Пени начислены истцу за нарушение обязательств по договору аренды от 22.03.2000 на основании п. 4.6 договора, а именно за просрочку внесения арендной платы. К выполнению указанных обязательств по аренде ответчик отношения не имел и стороной договора не являлся. Доказательств того, что истец допустил просрочку оплаты аренды по вине ответчика, истец не представил.

Истец мог бы избежать взыскания с него пеней, если бы не допустил возникновение спора в рамках дел № А05-4966/2012 и № А05-6040/2014 (например, добровольно и своевременно вносил арендную плату).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика части пеней, взысканных с истца в связи с просрочкой последним своих обязательств судебными актами по делам № А05-4966/2012 и № А05-6040/2014.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 4 196 руб. 11 коп. и 71 355 руб. убытков за 2011 и 2012 годы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Град" (ОГРН <***>) 135 410 руб. 34 коп. в том числе 132 671 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 2 738 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 662 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Град" в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков