Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Куликовское"

ответчик – предприниматель ФИО1

третье лицо – открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк»

о признании договора ничтожным и взыскании 130 238 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1 от 15.01.2007 и взыскании 130 238 руб. 40 коп. убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в изъятии автомобиля.

Суд определением от 13 августа 2008 г. привлёк к участию в деле третьим лицом открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк»).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме № 61-23-22-19/357 от 20.08.2008 ОАО АКБ «Росбанк» подтвердило, что является залогодержателем автомобиля УАЗ 396254 по кредитному договору с гр. ФИО1 от 16.01.2007, согласия на передачу автомобиля в аренду МП «Куликовское» залогодержатель не давал.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 января 2007 г. предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Газ-транс-Авто» по договору № 10 купли-продажи автомобиля автомобиль УАЗ-396254, года выпуска 2007, паспорт серии 73 МК № 255439 (далее – автомобиль, транспортное средство), стоимостью 274 000 руб.

С целью приобретения автомобиля в тот же день предприниматель ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на сумму 232 000 руб. по тарифному плану: классический автокредит на новые автомобили с первоначальным взносом 20% сроком на пять лет до 15.01.2012 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство (п. 9.1).

Передача автомобиля была осуществлена продавцом покупателю при участии ОАО АКБ «Росбанк» 15.01.2007, что подтверждается актом приёма-передачи.

15 января 2007 г. муниципальное предприятие «Куликовское ЖКХ» муниципального образования «Куликовское» (далее – предприятие) в лице директора ФИО1 (арендатор) и предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключили договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее – договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору, подписанному арендодателем, первоначальный взнос составил 60 000 руб., ежемесячный взнос 5 833 руб. 55 коп., количество месяцев – 60.

Акт передачи транспортного средства не оформлялся, но стороны подтвердили, что транспортное средство было передано арендодателем арендатору 16 января 2007 г., что отражено в соглашении о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанным ими в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим соглашением также подтверждено, что автомобиль был изъят из аренды 04 февраля 2008 г.

При этом судом установлено, что 15 января 2007 г. ФИО1 уплатил продавцу первоначальный взнос в сумме 60 000 руб. из денежных средств предприятия.

В последующем предприятие перечисляло ФИО1 ежемесячные платежи в сумме 5833 руб. 55 коп., всего за период с февраля 2007 г. по январь 2008 г. в сумме 70 238 руб. 40 коп.

03 февраля 2008 г. автомобиль под управлением водителя ФИО3 попал в ДТП, вследствие чего получил технические повреждения.

В связи с этим ФИО1 04 февраля 2008 г. изъял автомобиль у предприятия.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать договор аренды недействительным в связи с тем, что он подписан от имени истца и ответчика одним и тем же лицом, а также в связи с тем, что транспортное средство на момент заключения находилось в залоге у банка «Росбанк», взыскать с ответчика убытки в сумме, уплаченной предприятием по договору: 60 000 руб. первоначальный взнос и ежемесячные платежи в сумме 5 833 руб. 55 коп в месяц, всего 130 238 руб. 40 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на следующие обстоятельства. В период составления договора аренды ответчик работал директором предприятия. Для нужд предприятия ему необходимо было приобрести автомобиль для перевозки людей в делянку, а также запасных частей. В кредите предприятию отказали, но была возможность оформить кредит на себя, что ответчик и сделал, уплатив первый взнос 60 000 руб. Для того, чтоб отчитаться за первоначальный взнос и дальнейшие платежи по кредиту был составлен договор аренды. В арендную плату включены первоначальный взнос и платежи по кредиту. При этом ответчик считает, что договор составлен правильно, поскольку заключен между физическим лицом и юридическим лицом. После ДТП ответчик с целью исключения эксплуатации автомобиля с повреждениями и во избежание ущерба перевозимым рабочим изъял автомобиль до выяснения обстоятельств. 04 февраля ответчик составил уведомление и вручил его действующему директору предприятия ФИО2 Ответчик полагает, что предприятие не понесло убытков в размере 130 238 руб. 40 коп., поскольку эта сумма являлась платой за эксплуатацию автомобиля. Кроме того, ответчик заявил, что ОАО АКБ «Росбанк» не возражает против передачи автомобиля в аренду, о чем может предоставить соответствующую справку.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что договор аренды нарушает ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Поскольку договор со стороны арендатора и арендодателя подписан одним лицом, истец полагает, что сделка совершена одним лицом.

Суд не может согласиться с таким мнением, поскольку в договоре прямо указано, что он заключен между предприятием и ФИО1, то есть между юридическим лицом и предпринимателем.

Что касается подписания договора одним лицом от имени предприятия и предпринимателя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО1, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа предприятия, и являясь стороной по договору, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также применению не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на нарушение п. 1.6 договора аренды о том, что арендатор несет расходы на страхование, поскольку страхование было проведено при покупке в автосалоне и стоимость этого страхования входит в стоимость автомобиля.

Однако нарушение условий договора не влечёт за собой недействительность договора, поскольку имеет место после его заключения.

Оценивая довод истца о том, что в аренду в нарушение п. 1.3 договора было предано имущество, находящееся в залоге, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1.3 договора аренды на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основание для признания недействительности настоящего договора аренды.

Данный пункт договора в части основания для признания договора недействительным не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения этого условия в виде права арендатора требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 9.2.5 кредитного договора ответчик обязался без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду.

Таким образом, кредитным договором установлен запрет на передачу автомобиля в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из письма № 61-23-22-19/357 от 20.08.2008 ОАО АКБ «Росбанк», согласия на передачу автомобиля в аренду МП «Куликовское» залогодержатель не давал.

Поскольку необходимым условием правомерности передачи автомобиля в аренду является только предварительное письменное согласие банка, то заявления ответчика на то, что банк не возражает на передачу автомобиля в аренду, не могут быть приняты судом.

Таким образом, договор аренды противоречит п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 130 238 руб. 40 коп., суд учитывает следующее.

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, наличия вины ответчика, противоправности его поведения, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 заключил от своего имени кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» и договор купли-продажи автомобиля с ООО «Газ-транс-Авто». При этом первоначальный взнос в сумме 60 000 руб. внес из средств предприятия. Затем ответчик оформил договор аренды, в соответствии с которым передал автомобиль в пользование предприятию с правом выкупа.

При этом стороны подтвердили, что сумма 60 000 руб. являлась выкупной ценой автомобиля, а последующие ежемесячные платежи в сумме 5 833 руб. 55 коп. – платой за пользование автомобилем. При этом выкупная цена – это часть стоимости автомобиля, выплачиваемая арендатором за автомобиль с целью его приобретения в собственность.

03 февраля 2008 г. ответчик изъял автомобиль у предприятия. В связи с признанием договора недействительным истец утратил право выкупа автомобиля, в связи с чем ему причинены убытки в размере первоначального взноса (выкупной цены) 60 000 руб.

На этом основании суд удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании 60 000 руб.

При этом не имеет значения причина изъятия ответчиком автомобиля из владения истца.

В то же время не подлежит взысканию сумма 70 238 руб. 40 коп., поскольку данная сумма представляет собой плату за пользование автомобилем.

Из материалов дела видно, что автомобиль был передан ответчиком истцу в пользование 16 января 2007 г. и изъят 04 февраля 2008. Все это время автомобиль находился в пользовании предприятия, в связи с чем оно должно было оплатить собственнику плату за это пользование. Размер платы сторонами согласован.

Доводы истца о том, что предприятие фактически пользовалось автомобилем только в течение шести месяцев с января по март 2007 г., а затем с ноября 2007 г. по январь 2008 г., а в остальное время ответчик использовал машину для своих нужд, не подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

Что касается убытков ответчика, понесенных им в связи с повреждением в ДТП автомобиля, то они не являются предметом настоящего спора, однако, он имеет право обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 15 января 2007 г. между муниципальным предприятием «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Куликовское» и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 05 мая 1975 г., место рождения – Архангельская область, Красноборский район, п. Куликово) в пользу муниципального предприятия «Куликовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Куликовское» 60 000 руб. долга, 3 891 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына