Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездина Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомский район" к Управлению Роснедвижимости по Архангельской области - Юго-Западный территориальный отдел (Няндомский, Каргопольский, Коношский районы) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя: Чулковой Л.В. по доверенности от 01.02.2009,

от ответчика: Земцовского А.М. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомский район" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Архангельской области - Юго-Западный территориальный отдел (Няндомский, Каргопольский, Коношский районы) (далее – Роснедвижимость, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.03.2009 по делу №8/3.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на то, что управление в нарушение закона проводило проверку второй год подряд, в действиях заявителя нет вины, поскольку длительное оформление межевых дел не позволило своевременно получить правоустанавливающие документы и заключить договоры аренды на используемый земельный участок. В связи с этим привлечение предприятия к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю произведено незаконно.

Управление требования заявителя не признало, указав, что предприятие привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством. Ссылка заявителя на длительное оформление межевых дел необоснованна, т.к. для оформления договора аренды земельного участка не является обязательным наличие межевого дела. Помимо этого, в соответствии с административным регламентом управление вправе проводить плановые проверки в отношении юридических лиц не чаще одного раза в два года по каждому земельному участку, а в отношении спорного земельного участка повторности проверки не было. В связи с этим, как полагает управление, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением и.о. прокурора Няндомского района от 12.03.2009 в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ. В данном постановлении было указано, что земельный участок площадью 42,6 кв.м (размером 7,10 м х 6,0 м), расположенный по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Ленина, между домом41-в и центральной котельной, используется заявителем в производственной деятельности для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции №16 с нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение норм земельного законодательства прокуратура усмотрела в том, что на момент проверки правоустанавливающие документы на землю по указанному адресу отсутствовали. Постановление прокурора было вручено директору предприятия Добрынинскому Е.Ю., который был ознакомлен с правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

В тот же день директор предприятия дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения, из которых следует, что проверка в отношении предприятия не является плановой, а проводилась на основании ходатайства Роснедвижимости. В отношении юридических лиц проверка проводится раз в два года, а в отношении предприятия подобная проверка, но по другим земельным участкам, уже проводилась в феврале 2008 года. Кроме этого, директор объяснил, что трансформаторная подстанция №16 передана предприятию без правоустанавливающих документов на земельный участок, работы по оформлению земельных участков проводятся предприятием на протяжении 5-6 лет, но подготовка межевых дел затягивается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Юго-Западный территориальный отдел управления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №8/3 от 24.03.2009 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в г.Няндома, ул.Ленина, у дома 41-в, занимаемого трансформаторной подстанцией №16, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, заявителю было назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Роснедвижимости, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с неисполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя на момент проверки административным органом правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В целях обеспечения уплаты земельного налога, арендных платежей и своевременности оформления прав на земельный участок применяются меры административного воздействия, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по договору №2 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2002 Комитет по управлению муниципальной собственностью Няндомского района передал предприятию и закрепил за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – здания, сооружения, оборудование, машины и т.д. В перечне муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, значится и здание ТП (трансформаторной подстанции) № 16. Заявитель не оспаривает факт использования земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией № 16.

Порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения определен статьей 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с нормами ЗК РФ.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Таким образом, для приобретения права на земельный участок заявителю необходимо было обратиться в муниципальное образование «Няндомский район» с заявлением о приобретении права на земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией №16. При этом нормы статьи 36 ЗК РФ не требуют обязательного приложения межевого дела, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность его своевременного изготовления и получения не имеет правового значения и не может быть признана обоснованной.

Суд установил, что предприятие не предприняло с 2002 года, когда был заключен договор №2 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, достаточных мер для оформления права землепользования и для предотвращения нарушения законодательства о земле. Поэтому последующие действия, предпринятые заявителем по оформлению землепользования, в частности, заключение договора аренды № 121 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2009, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод предприятия о нарушении Роснедвижимостью порядка проведения проверки судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон № 134-ФЗ) установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также пользоваться иными правами. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ).

Как вытекает из материалов дела, прокуратура Няндомского района, осуществляя надзор в сфере соблюдения земельного законодательства РФ юридическими лицами, обратилась к начальнику Юго-Западного территориального управления Роснедвижимости по Архангельской области с требованием от 19.02.2009 № 7-01-09, в котором предлагала запланировать и провести совместную проверку юридических лиц, расположенных на подведомственной территории. В обследовании спорного земельного участка принимал участие помощник прокурора Няндомского района, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства и акте обмера площади земельного участка от 24.02.2009. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 было вынесено и.о. прокурора Няндомского района.

Из этого следует, что проверка заявителя проводилась в рамках прокурорского надзора, следовательно, на эту проверку не могут распространяться положения Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель. Таким органом в Няндомском районе является Юго-Западный территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Архангельской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Следовательно, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 был ознакомлен директор заявителя, ему же были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, и вручена копия постановления. Следовательно, нарушения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, прокурором не допущено.

Суд не усмотрел в данном случае и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с продолжающимся по времени невыполнением обязанностей, посягает на право собственности на землю. Такое пренебрежительное отношение заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей не дает суду оснований для признания правонарушения малозначительным.

Тот факт, что предприятие 21 апреля 2009г. заключило договор аренды №121 на спорный земельный участок, судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не как основание для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд отмечает, что при привлечении заявителя к административной ответственности управление учло смягчающие обстоятельства и назначило предприятию наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 8/3 от 24.03.2009, вынесенного Управлением Роснедвижимости по Архангельской области - Юго-западный территориальный отдел (Няндомский, Каргопольский, Коношский районы) в отношении муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомский район", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901415206, расположенного по адресу: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Ленина, дом 51, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина