Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.03.2013 информации о наличии задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 рублей 13 копеек, срок взыскания которой истёк,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещён;

ответчика – не явился, извещён.

Суд установил следующее:

Управление образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Налоговый орган), выразившихся в отражении в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.03.2013 информации о наличии задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 рублей 13 копеек, срок взыскания которой истёк. В этом же заявлении Управление просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путём совершения действий по выдаче информации об утрате Инспекцией возможности взыскания пеней в общей сумме 3940 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом заявителю выдан акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2995, в которой Налоговый орган отразил наличие у Управления, в том числе, задолженности по уплате 3941 руб. 13 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, данная задолженность числится на лицевом счёте Учреждения до настоящего времени. Полагая, что Налоговым органом утрачена возможность взыскания данной задолженности, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По существу заявленных требований ответчик в письме от 20.05.2012 №03-10/04671 пояснил, что документы, подтверждающие факт возникновения и расчёт оспариваемой задолженности по пеням у Налогового органа отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Фактически, ссылаясь на возможность списания оспариваемой задолженности только в после принятия судом акта, подтверждающего истечение срока взыскания задолженности по пеням, ответчик признаёт факт пропуска срока на взыскание во внесудебном и судебном порядке задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 3941 руб. 13 коп.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика осуществлять совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в выдаваемых налоговым органом справках объективной информации о состоянии расчетов, в них должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, неисполнение которого является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Такое решение принимается в течение года по истечении установленного в требовании срока уплаты налога.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации регламентирована процедура принудительного взыскания задолженности, порядок и сроки её реализации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что с учетом установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и процедур, возможность взыскания спорной задолженности, не утрачена. Более того, поскольку соответствующие доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, ответчиком прямо не оспорены, суд приходит к выводу, что факт утраты возможности взыскания спорной задолженности в связи с истечением срока взыскания признан ответчиком в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный факт принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением срока взыскания.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ перечисляет случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В силу пункта 2.4 данный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, настоящее решение при наличии в нем вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности является судебным актом по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ. Данная задолженность может быть списана в установленном порядке.

Суд также отмечает следующее. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, в выдаваемых налоговым органом справках, в случае пропуска срока на взыскание, должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Вместе с тем, самостоятельное неотражение налоговым органом в данных справках задолженности, по которым пропущены сроки взыскания (списание задолженности налоговым органом), законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд признаёт незаконными действия Налогового органа, выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2995 по состоянию расчётов на 20.03.2013 информации о наличии у Управления задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 руб. 13 коп., срок взыскания которой истёк, без указания, что ответчиком утрачена возможность их взыскания. Кроме того, суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путём совершения действий по выдаче ему информации об утрате Налоговым органом возможности взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 руб. 13 коп., указанных в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2995 по состоянию расчётов на 20.03.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отражении в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2995 по состоянию расчётов на 20.03.2013 информации о наличии у Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 руб. 13 коп., срок взыскания которой истёк, без указания, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утрачена возможность их взыскания.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» путём совершения действий по выдаче ему информации об утрате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возможности взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3940 руб. 13 коп., указанных в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2995 по состоянию расчётов на 20.03.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова