Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН <***>; место нахождения: 165234, с. Березник, Архангельская область, Устьянский район, ул. Молодежная, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 164300, г. Котлас, Архангельская область, ул. 28 ФИО1 дивизии, д.8А)

о расторжении договора и взыскании 781 491 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскании 152 000 руб.,

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН <***>; место нахождения: 165151, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 164902, <...> Октября, дом 41а)

4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.14),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.15),

от третьих лиц: от ООО "ТЭЧ-Сервис" – ФИО4 (доверенность от 29.07.15); от Управления Росприроднадзора – ФИО5 (доверенность от 13.07.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее – истец, ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора подряда № 20/14 от 04.07.2014 и взыскании 781 491 руб. 50 коп., в том числе 608 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № 20/14 от 04.07.2014, и 173 491 руб. в возмещение расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Проектгазстрой" о взыскании 152 000 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору подряда № 20/14 от 04.07.2014.

Определением суда от 15.06.15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скала", ООО "Экополис", ООО "ТЭЧ Сервис" и Управление Росприроднадзора по Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласившись со встречным иском по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "ТЭЧ-Сервис" сообщил об отсутствии каких-либо договорных или преддоговорных отношениях с ответчиком.

Представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области позицию, изложенную в письменном мнении, поддержал.

Третьи лица ООО "Скала" и ООО "Экополис", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Устьянский ЛПК" (заказчик) и Общество (исполнитель) 4 июля 2014 года заключили договор подряда № 20/14, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". Стоимость прохождения госэкспертизы оплачивается заказчиком по отдельному договору.

В пункте 1.2 договора согласован состав проектно-сметной документации, которую должно было разработать Общество. Также сторонами подписано техническое задание на разработку проектной документации.

Как следует из объяснений представителей сторон и технического задания, Общество должно было разработать проект на основе гидрогеологического заключения, составленного по заданию ООО "Устьянский ЛПК" ООО "Скала". Разработку разделов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и "Охрана окружающей среды" для объекта выполняло ООО "Экополис" по отдельному договору № Оцв-01/2014 от 14.01.2014, заключенному с ООО "Устьянский ЛПК".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 760 000 рублей, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, кроме расходов на проведение экспертизы.

Во исполнение пункта 2.3 договора ООО "Устьянский ЛПК" перечислило Обществу аванс в размере 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2904 от 08.08.2014.

В пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 70 календарных дней с правом досрочного выполнения. Сроки по проведению экспертизы устанавливаются отдельным договором между заказчиком и Управлением госэкспертизы.

Общество разработало проектно-сметную документацию и передало её заказчику, что подтверждается накладной № 51 от 01.10.2014 и актом № 51 от 01.10.2014, подписанными заказчиком. В письме № 2981 от 03.10.2014 заказчик направил в адрес исполнителя замечания к разработанной проектно-сметной документации.

ООО "Устьянский ЛПК" произвело перечисление промежуточного платежа в размере 228 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение 4666 от 06.11.2014.

ООО "Устьянский ЛПК" передало разработанную проектную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" в Управление Росприроднадзора по Архангельской области на государственную экологическую экспертизу, в связи с чем понесло расходы на оплату экспертизы в размере 173 491,50 руб.

В ходе проведения экологической экспертизы возникли замечания, в связи с чем письмом № 271 от 28.01.2015 ООО "Устьянский ЛПК" направило в адрес Общества перечень вопросов членов экспертной комиссии. В письме № 376 от 03.02.2015 ООО "Устьянский ЛПК" просит Общество доработать материалы проекта, представить пояснения и дополнительную информацию, а также принять участие в заседании экспертной комиссии. В письме № 391 от 04.02.2015 заказчик потребовал от Общества передать оригиналы исправленной проектной документации без технических ошибок.

Письмами № 337 от 02.02.15 и № 443 от 09.02.2015 ООО "Устьянский ЛПК" направило в адрес Управления Росприроднадзора пояснения и дополнительную информацию к проектной документации, представленной на экспертизу.

Как следует из протокола рабочего заседания экспертной комиссии от 10.02.2015, представитель Общества принимал участие в заседании и давал необходимые пояснения. Однако, некоторые замечания не были сняты, в связи с чем комиссия предоставила разработчику проекта возможность дополнить проектные материалы в срок до 5 марта 2015 года. Как указано в протоколе заседания комиссии от 10.02.2015, в составе материалов инженерно-геологических изысканий не были представлены анализы грунтов и воды.

Для устранения выявленных недостатков 12 февраля 2015 года ООО "Устьянский ЛПК" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда № 07/15 на проведение инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК", по условиям которого Общество должно было в течение 20 дней представить технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям. Заказчик перечислил аванс в размере 70 000 рублей по этому договору. Однако, в письме № 54 от 19.03.2015 Общество сообщило, что договор № 07/15 от 12.02.2015 подписан не был, отчёт по инженерно-экологическим изысканиям заказчику не передан, а сумма аванса возвращена на счет заказчика платежным поручением № 51 от 19.03.2015.

Поскольку недостатки, выявленные экспертами, в полном объёме не были устранены, Управлением Росприроднадзора было выдано отрицательное заключение экологической экспертизы от 20.03.2015.

31 марта 2015 года ООО "Устьянский ЛПК" направило в адрес Общества претензию с требованием расторгнуть договор подряда № 20/14 от 04.07.2014, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 608 000 рублей, а также компенсировать затраты на проведение экологической экспертизы в размере 173 491,5 рублей. В письме № 77 от 08.04.2015 Общество отказалось удовлетворить требования заказчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий подрядчиком, а также взыскании 781 491,50 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экологической экспертизы и денежные средства, уплаченные исполнителю за работы по договору.

Общество, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что требования об устранении недостатков заказчик ему не направлял, прохождение экологической экспертизы договором подряда не предусмотрено; недостатки, выявленные экспертами, относятся к тем разделам проекта, которые были разработаны ООО "Скала" и ООО "Экополис". Также Общество заявило встречный иск о взыскании 152 000 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда № 20/14 от 04.07.2014.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 760 названного кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется в том числе и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, разработанной в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Устьянский ЛПК" о передаче проектной документации на экологическую экспертизу являлись правомерными и обоснованными, а доводы Общества об обратном не основаны на положениях закона.

Как указано в отрицательном заключении экологической экспертизы от 20.03.2015, материалы проектной документации по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК" по объёму и содержанию не в полной мере соответствует требованиям природоохранного законодательства, а материалы требуют доработки с учётом изложенных замечаний экспертов. Действительно, часть замечаний экспертной комиссии касается разделов ОВОС, ООС, геологических и экологических изысканий, которые были разработаны другими лицами (ООО "Скала" и ООО "Эколополис").

Вместе с тем, в экспертном заключении указаны и недостатки в проектной документации, разработанной Обществом. Так, все планы (стройгенплан, план водоотведения, разбивочный план и т.д.) выполнены не на основе топографической съёмки, полученной при инженерно-геодезических изысканиях; отсутствует привязка к топоплану с указанием инженерно-геологических скважин; к чертежам нет пояснительных записок, а проектная документация не адаптирована конкретно под объект строительства; отсутствует достоверный фактический материал по инженерно-экологическим изысканиям. (стр. 10 заключения). На наличие существенных недостатков указано и в письменном мнении Управления Росприроднадзора.

В ходе рассмотрения проекта эксперты обратили внимание на то, что Общество в пояснительной записке дает характеристику химического состава подземных вод, определяет степень агрессивности, выделяет ИГЭ1 и делает выводы при отсутствии достоверного фактического материала по инженерно-экологическим изысканиям.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, которые не были устранены в разумные сроки и не позволяют использовать её по назначению, т.к. не было получено положительное заключение экологической экспертизы.

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик требовал от Общества устранения выявленных недостатков. О замечаниях экспертов директор Общества был уведомлен, т.к. присутствовал на рабочем заседании экспертной группы 10 февраля 2015 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество устранило все недостатки в проектной документации, ответчик суду не представил. Сама по себе передача доработанной проектной документации представителю ООО "Устьянский ЛПК" по накладной № 51/2 от 20.02.2015 не свидетельствует об устранении замечаний экспертов. На рабочее заседание экспертной группы, состоявшееся 20 марта 2015 года, Общество своего представителя не направило, в связи с чем не смогло ответить на оставшиеся замечания экспертов. Ответ на замечания экспертов Общество направило в адрес ООО "Устьянский ЛПК" только письмом № 87 от 17.04.2015, т.е. уже после заявления заказчика о расторжении договора подряда.

Действительно, условиями договора подряда № 20/14 от 04.07.2014 проведение инженерно-экологических изысканий не было поручено исполнителю. Однако, Общество как специалист в области проектных работ, должно было знать о необходимости таких изысканий и сообщить заказчику об этом.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена информационная обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в ходе выполнения работ Общество не сообщало заказчику о необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий, а в пояснительной записке к проекту указало характеристику химического состава подземных вод и степень агрессивности, которые первичными документами не подтверждены, Общество должно нести ответственность за данный недостаток.

Именно с целью устранения недостатков в части недостающих результатов инженерно-экологических изысканий стороны заключили договор подряда № 07/15 от 12.02.2015, который Обществом не был исполнен, а соответствующий отчёт по изысканиям не был подготовлен. Следовательно, разработанная Обществом проектная документация и содержащиеся в ней выводы сделаны при отсутствии оснований и необходимых исходных данных, что не позволяет использовать её по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, вследствие которых было получено отрицательное заключение экологической экспертизы, что не позволяет использовать результат работ по назначению, ООО "Устьянский ЛПК" вправе отказаться от исполнения договора подряда № 20/14 от 04.07.14.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное нарушение ответчиком договора подряда № 20/14 от 04.07.2014 является существенным, так как в разумный срок недостатки в проектной документации Обществом не были устранены, в результате чего было получено отрицательное заключение экологической экспертизы, а заказчик утратил интерес к этим работам. Утрата интереса заказчика к проектным работам, выполненным Обществом, подтверждается тем, что ООО "Устьянский ЛПК" заключило новый договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 18.15 от 12.05.2015 с МУП "Котласский Агропромпроект".

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Устьянский ЛПК" представило претензию № 1130 от 31.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, требования по первоначальному иску о расторжении договора подряда № 20/14 от 04.07.2014 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 152 000 рублей долга за работы, выполненные Обществом, не имеется, т.к. результат работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности по вышеизложенным основаниям.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь.

Поскольку договор подряда № 20/14 от 04.07.14 расторгнут, а результат выполненных обществом проектных работ не может быть использован по назначению, денежные средства, уплаченные ООО "Устьянский ЛПК" по договору подряда № 2014 от 04.07.2014, в размере 608 000 рублей, а также расходы заказчика на оплату экологической экспертизы, которая выдала отрицательное заключение, в размере 173 491,5 рублей, составляют убытки заказчика, причиненные некачественным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу ООО "Устьянский ЛПК" взыскивается 781 491 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на Общество, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 24 629 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" о расторжении договора и взыскании 781 491 руб. 50 коп. убытков удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор подряда № 20/14 от 04.07.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН <***>) 781 491 руб. 50 коп. убытков, а также 24 629 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева