Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 24.11.2010 № 08/6-4128 о непринятии расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2010),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 24.11.2010 № 08/6-4128 о непринятии расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим.

Ответчик заявленное требование не признал.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях, а представитель Фонда поддержала возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 24.07.1995 Администрацией муниципального образования <...>, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.06.2010 № 17 предпринимателем на работу на должность главного бухгалтера по совместительству принята ФИО4. Указанный работник принят на работу на период с 01.06.2010 по 20.09.2010 на период декретного отпуска ФИО5 Срок действия указанного трудового договора был продлён соглашением от 29.07.2010 на период до 06.10.2010.

Предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату ФИО4 пособия по беременности и родам в сумме 209902 рубля 18 копеек.

Фонд провёл камеральную проверку, результаты которой отражены в акте от 21.10.2010 № 4128 с/с. Согласно акту проверкой установлено, что в первом квартале 2010 года у предпринимателя среднесписочная численность работников составила 8 человек, средняя заработная плата на одного работника составила 7039,86 рубля, во втором квартале 2010 года среднесписочная численность работников составила 9 человек, средняя заработная плата на одного работника составила 5986,99 рубля, в третьем квартале 2010 года среднесписочная численность составила 9 работников, средняя заработная плата на одного работника составила 4891,15 рубля.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 трудового договора работнику ФИО4 установлен четырёхчасовой рабочий день, согласно подпункту 5.1 пункта 5 трудового договора уровень заработной платы ФИО4 составляет 33000 рублей, за полный рабочий день её заработная плата ставила бы 57750 рублей, что в 9,8 раза выше средней заработной платы работников предпринимателя.

Трудовая деятельность ФИО4 подтверждена табелями учёта рабочего времени за май, июнь, июль 2010 года, расчётными ведомостями по начислению заработной платы за май, июнь и июль 2010 года, запиской-расчётом о предоставлении отпуска работнику, сообщением об открытии счёта для представления в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Северодвинску Архангельской области.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 пункта 2 должностной инструкции на бухгалтера возложены следующие функции: составление и сдача отчётности в ИФНС России по г. Северодвинску, Фонд социального страхования Российской Федерации и другие внебюджетные фонды и компетентные органы г. Северодвинска, начисление и перечисление платежей в государственный бюджет и внебюджетные фонды. По мнению Фонда, исполнение этих функций документально не подтверждено.

Из представленной на камеральную проверку доверенности от 10.07.2010, выданной предпринимателем на имя ФИО6, последняя являлась представителем предпринимателя во всех государственных, административных и общественных предприятиях, учреждениях и организациях г. Северодвинска, в том числе по вопросам сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности. Указанный документ был расценён Фондом в качестве доказательства фактического исполнения ФИО6 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО4

С 01.10.2010 с ФИО6 заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Услуги ФИО6 оценены в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство расценено Фондом как свидетельствующее о том, что объём возложенных на ФИО4 работ не соответствовал уровню установленной заработной платы. В настоящее время должность главного бухгалтера вакантна, функции главного бухгалтера выполняет ФИО6 на основании гражданско-правового договора за вознаграждение в размере 10000 рублей.

Фонд счёл, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда путём получения пособия по беременности и родам ФИО4

Заявитель представил письменные возражения на акт камеральной проверки, которые ответчик отклонил.

Решением от 24.11.2010 № 08/6-4128 ответчик отказал предпринимателю в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 209902 рубля 18 копеек, сделав вывод о том, что предприниматель создал искусственную ситуацию для извлечения средств Фонда путём получения пособия в завышенном размере.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать это решение недействительным.

Суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Ответчик, таким образом, должен доказать, что оспариваемое решение законно, а расходы заявителя в сумме 209902 рубля 18 копеек произведены с целью неправомерного извлечения средств Фонда социального страхования.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования признаются участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Право на пособие по беременности и родам в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Размер пособия зависит от среднего заработка женщины (статья 8).

Статьёй 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе в виде пособия по беременности и родам, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, работающие по трудовым договорам (статья 2 названного Федерального закона). Страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО4 01.06.2010 принята предпринимателем на работу в должности главного бухгалтера с заработной платой 33000 рублей (15000 рублей должностного оклада, плюс 40% районного коэффициента, плюс 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора, в том числе с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, не допускается.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд не считает размер заработной платы ФИО4 чрезмерным, учитывая при этом, что должностной оклад составляет 15000 руб., а работник трудился в районе Крайнего Севера. То обстоятельство, что названный оклад превышал установленный заявителем оклад других работников предпринимателя (продавцов-кассиров, старшего кладовщика, кладовщика, подсобно-транспортных рабочих, бухгалтера) принципиального значения не имеет. Приведённое ответчиком сравнение этих окладов представляется суду некорректным.

Суд отмечает, что ранее на этой же должности с этим же окладом и на этих же условиях (на условиях внешнего совместительства и четырёхчасового рабочего дня) работала ФИО5, а заключение трудового договора с ФИО4 было обусловлено уходом ФИО5 в отпуск по беременности и родам. В ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили, что Фонд возместил предпринимателю расходы по выплате пособия по беременности и родам ФИО5

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости в приёме на работу ФИО4 То обстоятельство, что после ухода в отпуск по беременности и родам предприниматель не принял на место ФИО4 другого работника, не свидетельствует об отсутствии потребности в работнике, а выполнение после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам части её должностных обязанностей ФИО6 по договору на оказание услуг от 01.10.2010, размер платы по которому составил 10000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности определённой работодателем и работником в трудовом договоре от 01.06.2010 величины заработной платы.

Оформление трудового договора за два месяца до отпуска по беременности и родам также не свидетельствует об отсутствии необходимости в работнике, и о невозможности выполнения таким работником возложенных на него обязанностей.

Судом отклоняются как необоснованные доводы о невозможности выполнения ФИО4 трудовых обязанностей по трудовому договору с предпринимателем, сделанные на том основании, что по основному месту работы (в дополнительном офисе № 5 Архангельского филиала ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК») режим работы ФИО4 составлял с 10 часов 00 минут до 18 часов 12 минут (с обеденным перерывом с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), а рабочими днями являлись дни с понедельника по пятницу. Судом установлено, что с 07.06.2010 по 21.06.2010 ФИО4, по основному месту работы находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, место её основной работы находится в непосредственной близости от места работы у предпринимателя, ФИО4 имела фактическую возможность выполнять свои трудовые обязанности в период обеденного перерыва, после окончания рабочего дня по основному месту работы, а также в выходные дни и на дому.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что документы, представленные заявителем не подтверждают исполнение ФИО4 обязанностей главного бухгалтера, а объём работ не соответствует установленной ей заработной плате. Отсутствие документальных свидетельств исполнения работником трудовых обязанностей не означает, что эти обязанности не исполнялись. Трудовое законодательство не предписывает работнику фиксирование, документальное оформление исполнения трудовых функций.

Тот факт, что ФИО6 предпринимателем была выдана доверенность от имени предпринимателя на осуществление действий по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, не подтверждает отсутствие выполнения функций главного бухгалтера ФИО4 и выполнение этих функций ФИО6 Выдача этой доверенности, как пояснила представитель заявителя, была связана с тем, что ФИО4 было сложно стоять в очереди при сдаче отчётности в Пенсионный фонд, где требовалось личное присутствие уполномоченного представителя предпринимателя; в связи с этим ФИО6 была выдана такая доверенность и ФИО6 фактически только сдавала отчётность подготовленную ФИО4 Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, возложенных на ФИО4, другими работниками ответчик не представил.

Суд также отмечает, что ответчик не проводил анализа предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1, в том числе её финансовых возможностей. Заявитель же пояснил суду, что необходимость введения должности главного бухгалтера была обусловлена осуществлением предпринимателем видов деятельности, находящихся на разных системах налогообложения, и необходимостью в связи с этим ведения раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФИО4 стажа работы по специальности. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, действительно содержит в качестве требования к квалификации главного бухгалтера наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Однако приём на работу ФИО4 на должность главного бухгалтера к предпринимателю не является, по мнению суда, нарушением законодательства. В любом случае, это обстоятельство не может служить опровержением как факта трудовых отношений, так и заинтересованности заявителя в этом работнике.

Более того, представителем заявителя суду представлена копия договора о предоставлении услуг бухгалтера от 01.01.2004, заключенного между предпринимателем ФИО7 и ФИО8 (добрачная фамилия Корельской). По условиям этого договора ФИО8, приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю ФИО7 услуг в области бухгалтерского учёта и подготовки бухгалтерской и иной отчётности: ведению налогового учёта, подготовке бухгалтерской отчётности, подготовке налоговых деклараций и расчётов по налогам и сборам. В связи с этим у суда имеются основания полагать, что к моменту принятия на работу к предпринимателю ФИО1 ФИО4 уже имела достаточный опыт работы в области бухгалтерского учёта и налогообложения.

Факт осуществления предпринимателем расходов на цели выплаты ФИО4 пособия по беременности и родам, правильность расчёта предпринимателем размера этого пособия Фондом не оспаривались.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для непринятия расходов в сумме 209902 рубля 18 копеек, понесённых предпринимателем в виде выплаты ФИО4 пособия по беременности и родам. Создание предпринимателем искусственной ситуации с целью извлечения средств Фонда социального страхования ответчиком не доказано.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесённые им при обращении в суд с заявлением, подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2010 № 08/6-4128 «О непринятии расходов, произведённых страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Обязать государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров