Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Управлению муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН <***>; место нахождения: 165651, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>),

о признании недействительным предписания от 26.01.2016 №1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее – ответчик, управление) от 26.01.2016 №1 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – третье лицо, ресурсоснабжающая организация).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым предписанием оно не согласно, поскольку замена выведенного из эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды (далее – ОПУ) должна осуществляться ресурсоснабжающей организацией, такая замена отнесена законодательством Российской Федерации к капитальному ремонту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление с предъявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оно полномочно осуществлять муниципальный жилищный контроль, действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по восстановлению работоспособности ОПУ возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть на заявителя, замена ОПУ в рассматриваемом случае не относится к капитальному ремонту.

Третье лицо своего мнения относительно предъявленных требований суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании договора управления многоквартирным домом №01-15-46 от 18.02.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №42 по ул. Набережной им. Н. Островского.

В марте 2014 года ресурсоснабжающей организацией вышеназванный дом был оборудован ОПУ, согласно акту от 11.03.2015 ОПУ допущен в эксплуатацию.

Актом осмотра приборов учета коммунальных услуг по ул. Набарежная 42 от 08.09.2015 зафиксирован факт наличия механических повреждений ОПУ, прибор восстановлению и ремонту не подлежит, узел учета тепла и расходования горячей воды выведен из эксплуатации.

Актом осмотра приборов учета коммунальных услуг по ул. Набарежная 42 от 18.11.2015 подтвержден факт наличия у ОПУ механических повреждений, установлено, что узел учета тепла и расходования горячей воды выведен из эксплуатации.

Ресурсоснабжающая организация, полагая, что общество нарушает законодательство об энергоснабжении и энергетической эффективности (не восстанавливает работоспособность ОПУ) обратилось в прокуратуру города Коряжмы с жалобой от 14.12.2015 №1294, которая письмом от 17.12.2015 №9-03-15 перенаправлена главе муниципального образования «Город Коряжма».

В связи с указанной жалобой, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой документарной проверки, в период с 22.12.2016 по 26.12.2016 должностное лицо ответчика провело проверку соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки управление составило акт от 26.01.2016 №1 и направило обществу предписание об устранении выявленных нарушений №1 от 26.01.2016, которым обязало в срок до 26.08.2016 восстановить работоспособность ОПУ.

Несогласившись с предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотреным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Положения, регулирующие обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы установлены статьей 13 Закона №261-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

При этом, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Таким образом, установка, эксплуатация, ремонт, замена ОПУ является следствием требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 9 и 14 статьи 6 Закона №261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся установление порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 8 Закона №261-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на проведение контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего муниципального образования не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 28 Закона №261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 №318 (далее – Правила №318).

В соответствии с подпунктом в) пункта 6 Правил №318 предметом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является соблюдение ими обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе обеспечение энергетической эффективности при эксплуатации многоквартирных домов, их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 3 вышеназванных правил определены федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Закона Архангельской области от 27.04.2011 №276-21-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Архангельской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" исполнительные органы государственной власти Архангельской области, уполномоченные в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за:

- соблюдением на территории Архангельской области требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- соответствием жилых домов, многоквартирных домов в процессе их эксплуатации установленным законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанным выше положениям законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности корреспондирует и понятия государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, определенные в частях 1 и 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым в отличие от государственного жилищного надзора, муниципальный жилищный контроль не предполагает деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда.

С учетом изложенного, поскольку к полномочиям органом местного самоуправления (в том числе в рамках муниципального жилищного контроля) не относится право на проведение контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя:

1) установку приборов учета;

2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу подпункта г) пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением от 28.04.2016 ответчику предписывалось в срок до 25.05.2016 представить в суд полные материалы проверки, по результатам которых выдано оспариваемое предписание.

Определениями от 26.05.2016 и от 04.07.2016 ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым общество приобретает у третьего лица тепловую энергию и теплоноситель, и который должен содержать обязательства сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, в составе материалов проверки суду не представлен.

Отсутствие такого договора в составе материалов проверки свидетельствует о недоказанности управлением обязанности именно заявителя восстановить работоспособность ОПУ.

При этом, суд отмечает, что по сути, между заявителем и третьим лицом имеется гражданско-правовой спор относительно того, кто из них обязан произвести замену ОПУ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной (муниципальной) власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность восстановить работоспособность ОПУ в срок до 26.08.2016.

Вместе с тем, актом осмотра приборов учета коммунальных услуг по ул. Набережная 42 от 08.09.2015 зафиксирован факт наличия механических повреждений ОПУ, прибор восстановлению и ремонту не подлежат, узел учета тепла и расходования горячей воды выведен из эксплуатации.

Доказательств того, что работоспособность ОПУ может быть восстановлена, материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемое предписание, обязывающее общество восстановить работоспособность ОПУ, является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № 1 от 26.01.2016, принятое управлением муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

Обязать управление муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

Взыскать с управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов