Гражданский кодекс часть 1

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДомКом», опубликованных в газете «Правда Севера» от 27.03.2007 в статье под заголовком «После «Домкома» хоть потоп» (автор ФИО1) следующих сведений:

- «…компания самостийно захватила дом…»;

- «…самоуправство «Домкома» позволило потопу, по крайней мере, в три раза дольше наносить урон обоям, коврам и мебели…».

2. Об обязании редакции газеты «Правда Севера» опубликовать тем же шрифтом, в том же месте и в том же объеме опровержение под названием «Собака лает-ветер носит»;

3. О компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации ООО «ДомКом» публикацией статьи «После «Домкома» хоть потоп», путем взыскания в пользу истца 1 500 000 рублей».

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 в заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы города Архангельска. Суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайство отклонил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27 марта 2007 года в еженедельной газете «Правда Севера» опубликована статья «После «Домкома» хоть потоп».

Истец полагает, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, о том, что компания самостийно захватила дом, что самоуправство «Домкома» позволило потопу, по крайней мере, в три раза дольше наносить урон обоям, коврам и мебели.

По мнению истца, указанные высказывания, содержат информацию, порочащую его деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, таким образом, факт распространения можно считать установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся в обществе мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье ФИО1, подписавшейся под псевдонимом ФИО4, изложены обстоятельства аварии на внутридомовых сетях в доме 291 по пр. Ломоносова, в результате которой пострадало имущество жильцов дома. Задержка по устранению аварии была связана с отсутствием возможности попасть в подвал дома ввиду замены дверных замков обществом «ДомКом».

Судом дан анализ слов, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и затрагивают его деловую репутацию.

Высказывание «Т.е. несмотря на то, что де-факто имеются какие-то документы.., компания самостийно захватила дом» не содержит оценки профессиональных качеств и сведений о нарушении обществом «ДомКом» действующего законодательства. В контексте статьи автор рассуждает относительно того, можно ли считать выбор способа управления домом управляющей компанией состоявшимся, а также цитирует мнение жильцов, высыпавших на лестницу, о том, что они не участвовали в общем собрании и согласия на управление домом ООО «ДомКом» не давали.

«Самостийный – независимый, возникающий независимо от чьей-либо воли (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО5). Учитывая понятие слова «самостийный» при наличии противников способа управления домом управляющей компанией, вполне возможно предположить, что передача эксплуатации дома обществу «ДомКом» произошло вне зависимости от воли этих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что с точки зрения способа подачи информации в подтекстовой форме (в результате близости проанализированных значений) автор предлагает читателям сформулировать свое мнение относительно состоявшегося (либо несостоявшегося) выбора способа управления домом. Сам автор не реализует отрицательную оценочность в данном высказывании. Его выражение не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, сведений, порочащих производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, поэтому оно не может быть оценено судом в качестве порочащего истца.

Суждение о том, что «слесарь «ДомКома» появился ровно через час» не порочит истца, поскольку нигде не определено, в какой срок слесарю управляющей компании следовало явиться. Данная выдержка не содержит обвинения в нарушении действующего законодательства, недобросовестности и т.д, поэтому не может признана умаляющей деловую репутации ООО «ДомКом».

В высказывании «самоуправство «Домкома» позволило потопу, по крайней мере, в три раза дольше наносить урон обоям, коврам и мебели» также не присутствуют слова и выражения, унижающие деловую репутацию истца. При этом суд учитывает, что в данной фразе содержится лишь собственное мнение автора, его предположение (в тексте предложение представлено вводной конструкцией «по крайней мере») на правильность действий по замене дверных замков в подвал.

Действительно, в соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что ключи от подвалов, технических подполий должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда. Однако ввиду неясности в вопросе состоявшегося выбора способа управления домом, автор статьи высказал собственное мнение относительно состоявшейся замены замков в подвале жилого дома.

Суждение автора статьи о самоуправстве «ДомКом», позволившему потопу, по крайней мере, в три раза дольше наносить урон обоям, коврам и мебели является его личным субъективным мнением, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Мнения, суждения, оценки (в том числе и отрицательные), высказанные в средствах массовой информации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Иное означало бы нарушение свободы слова, а также права на получение информации.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «После «Домкома» хоть потоп», опубликованной 27.03.2007 в газете «Правда Севера».

При этом суд учитывает, что истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, если считает, что высказанное оценочное суждение, мнение затрагивает его права и законные интересы.

Статья «После «Домкома» хоть потоп» не может быть расценена как оскорбительная, унижающая деловую репутацию истца, поскольку не содержит неприличных, вульгарных или грубых высказываний. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, который может быть взыскан в случае распространения соответствующих действительности сведений, но высказанных в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДомКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова