Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164545, Архангельская область, дер.Коскошина Холмогорского района; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании частично недействительным решения № 09-09/11148 от 27.12.2012,

при участии в заседании представителей:

заявитель – ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.02.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-09/11148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 30274 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 45134 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 18.09.2012 (в зависимости от видов налогов), результаты которой отражены в акте №09-09/2534 от 23.11.2012.

С учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение №09-09/11148 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 335120 руб. налогов, 3572, 71 руб. пени, 66872 руб. штрафов.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя Управления №07-10/2/02946, принятым 18.03.2013 по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ и НДС по эпизоду, связанному с реализацией транспортных средств, инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней.

С учетом произведенного инспекцией перерасчета предпринимателю доначислено 91799 руб. налогов, 10351,13 руб. пени, 35281 руб. штрафов.

Не согласившись с позицией налоговых органов и произведенным расчетом по эпизоду, связанному с реализацией транспортных средств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправомерное установление остаточной стоимости реализованного транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный номер АВ 776 29, исходя из 3 амортизационной группы, поскольку на момент приобретения и учета в качестве основного средства указанный автобус относился к 4 амортизационной группе (постановление Правительства РФ №1 от 01.01.2002).

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, полагая, что автобусы длиной менее 7 метров, относятся к 3 амортизационной группе, что отражено в решении УФНС, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Фактически доначисление спорных сумм налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности связано с определением остаточной стоимости реализованного транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный номер АВ 776 29, исходя из 3 амортизационной группы, поскольку в случае определения остаточной стоимости исходя из 4 амортизационной группы у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ и НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит недействительным решение инспекции по спорному эпизоду по следующим основаниям.

В проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

25.12.2006 на основании договора о продаже автомобиля ИП ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр» автобус марки FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, стоимостью 42 900 USD.

01.06.2011 по договору купли-продажи транспортного средства ИП ФИО1 продал автобус ФИО3 за 350000 руб. Денежные средства предпринимателем получены, транспортное средство передано покупателю.

Доходы от реализации транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат учету при исчислении и уплате налогов по общепринятой системе налогообложения.

Налоговыми органами, с учетом положений статьи 54 НК РФ, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (утв. приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3004-430 от 13.08.2002), определены доходы предпринимателя от реализации транспортных средств как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно Классифискации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002, до 01.01.2007 автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м (коды 15 3410250, 15 3410265) относились к 4 амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

После 01.01.2007 в связи с принятием постановления Правительства РФ №697 от 18.11.2006 указанные транспортные средства отнесены к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Как следует из представленных в материалы инвентарной карточки учета объекта основных средств от 27.12.2006 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.12.2006 FORD TRANSIT введен в эксплуатацию в качестве объекта основных средств 27.12.2006, с первоначальной стоимостью 1130535,12 руб., со сроком полезного использования 84 мес. (7 лет).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вывод налогового органа, изложенный в отзыве, о начале эксплуатации спорного автобуса после 01.01.2007.

По мнению суда, предприниматель, приобретая транспортное средство в 2006 году, поставив его на учет в качестве основного средства, введя объект основных средств в эксплуатацию в 2006 году, при определении амортизационной группы правомерно руководствовался постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Постановление Правительства РФ № 697 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» в силу прямого указания в пункте 2 вступило в силу с 1 января 2007 года.

Возможность применения внесенных изменений в отношении уже принятых к учету объектов, равно как и обязанность такого применения, ни Налоговым кодексом РФ, ни указанным нормативным актом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным определение заявителем амортизационной группы спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и представителем инспекции не оспаривалось, что остаточная стоимость реализованного автобуса FORD TRANSIT, определенная с учетом 4 амортизационной группы, превышает размер дохода от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью.

Таким образом, принимая во внимание, что остаточная стоимость транспортного средства превышает стоимость сделки, налогооблагаемая база от сделки по реализации спорного транспортного средства отсутствует. Доначисление НДФЛ, НДС, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ (в части расчета суммы штрафа исходя из размера недоимки) по изложенному основанию суд признает необоснованным.

Применение 3 амортизационной группы в отношении транспортного средства FORD TRANSIT с регистрационным номером <***> не повлекло за собой наличия у предпринимателя налогооблагаемой базы и доначисления налогов со сделки от его реализации (остаточная стоимость в любом случае превышает цену сделки).

Что касается довода предпринимателя о применении положений статей 112, 114 НК РФ при определении размеров штрафов, то с учетом изложенной выше позиции суда указанный довод не имеет правового значения. Вместе с тем, по мнению суда, достаточных оснований для уменьшения размера финансовых санкций более чем в два раза, как это сделал налоговый орган при вынесении решения, заявитель не привел.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-09/11148 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 30274 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 45134 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова