Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 11-14/618 дсп ( с учетом уточнения заявленного требования)

от заявителя : ФИО1 ( паспорт <...>), ФИО2 ( доверенность от 08.04.2008 г.); ФИО3 ( доверенность от 21.05.2008 г.); ФИО4 ( доверенность от 29.05.2008 г.)

от ответчика: ФИО5 ( доверенность от 16.01.2008 г.); ФИО6 (доверенность от 20.05.2008 г.)

установил:

Предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее – налоговый орган, ответчик) от 08.02.2008 № 11-14/618 дсп, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.04.2008 № 19-10б/05862

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 11-14/618 дсп в части:

- перевода с системы налогообложения единым налогом на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» на упрощенную систему налогообложения «доходы- расходы»;

- перевода с упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» на упрощенную систему налогообложения «доходы – расходы» и начислению единого налога в сумме 1 047 654 руб. пени на сумму доначисленного налога и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 209 530 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 11-14/928дсп.

23.01.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение № 11-14/618дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перевода с системы налогообложения единым налогом на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» на упрощенную систему налогообложения «доходы- расходы»; в части перевода с упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» на упрощенную систему налогообложения «доходы – расходы» и начислению единого налога в сумме 1 047 654 руб. пени на сумму доначисленного налога и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 209 530 руб. 80 коп., налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля»

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах"(пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом объяснения ФИО7 от 16.10.2007 г., ФИО8 от 24.10.2007 г., ФИО9 от 15.10.2007г., ФИО10 от 10.10.2007 г. (т.д. 2, л.д. 1-9), ФИО1 от 11.10.2007 г. ( т.д. 1, л.д. 139-140) полученные оперуполномоченным Управления по налоговым правонарушениям УВД по Архангельской области, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган не вызывал лиц, опрошенных оперуполномоченным Управления по налоговым правонарушениям УВД по Архангельской области, для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях физических лиц не выполнено.

Кроме того, следует отметить, что опрошенные лица являлись покупателями, совершившими разовую покупку мебели у предпринимателя. Работники предпринимателя, фактически производившие отпуск товаров потребителям в спорных помещениях, налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей не привлекались.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на протокол осмотра от 21.09.2007г. Суд считает, что протокол осмотра от 21.09.2007 г. не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о площади торговых залов, используемых предпринимателем в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из пояснений представителей сторон следует, что предприниматель в 2006 г. предоставляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, с указанием физического показателя площадь «торгового зала». По результатам камеральных проверок замечаний к представленным предпринимателем налоговым декларациям, в частности к указанной предпринимателем в декларации площади торгового зала, у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что делая вывод о том, что в 2006 г. площадь используемых предпринимателем торговых залов при осуществлении торговли мебелью составляла более 150 кв.м., налоговый орган ссылается на договор на сдачу помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2004 г., согласно которому предпринимателю ФИО1 переданы помещения общей площадью 650 кв.м. ( т.д. 1, л.д. 151-152). Вместе с тем, налоговым органом не исследовалось , не было приняты во внимание, что строительство здания торгового центра окончено только в 2006 г. ( акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.04.2006 г. ( т.д. 1, л.д. 53-55), часть площадей сдавалась в аренду третьим лицам ( т.д. 1, л.д. 49-82 ), часть площадей не использовалась в 2006 г. в предпринимательской деятельности в связи с проведением ремонта ( отделочных работ).

Из пояснений предпринимателя следует, что технический паспорт ( т.д. 1 л.д. 154-160) , изготовленный Плесецким филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» от 20.03.2006 г. в редакции, на который ссылается налоговый орган, не действует с 01.04.2006 г. Согласно письму директора Плесецкого филиала ГУ «БТИ Архангельской области» от 15.02.2008 № 50 ( т.д. 1, л.д. 38) на момент изготовления техпаспорта – 20.03.2006 г., помещения здания не имели точного назначения в использовании, указание наименования помещений третьего этажа в качестве торговых залов осуществлялось без учета фактического использования площадей и было обусловлено названием всего здания – торговый центр. Впоследствии ФИО1 была подана заявка на уточнение фактически используемой торговой площади.

В соответствии с представленной предпринимателем ФИО11 документацией на здание , помещение ( часть помещения) для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход от 01.04.2006 г. ( т.д. 1 л.д. 36-37) торговым залом является только помещение №7 площадью 34,2 кв.м., помещения №№3, 4, 5, 6 согласно экспликации к плану являются складскими помещениями.

Таким образом, судом установлено, что наименования помещений , указанные в технической документации указываются БТИ самостоятельно, либо на основании заявки собственника здания, помещения. Соответственно, наименование помещений, указанное в инвентаризационных документах не может свидетельствовать о фактическом использовании помещений и являться основанием для начисления налога к уплате.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, достоверно подтверждающих, что в 2006 г. площадь используемых предпринимателем торговых залов при осуществлении торговли составляла более 150 кв.м., судом признается необоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель в 2006 г. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При рассмотрении дела судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно приложению №66 к акту выездной проверки ( т.д. 2, л.д. 117-120) налоговый орган установил, что в 2006 г. расходы предпринимателя составили 7307123,08 руб. Указанная сумма расходов принята налоговым органом при начислении предпринимателю к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из указанного расчета расходов следует, что налоговым органом принимались в качестве расходов только суммы, которые отражены в выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя ( т.д. 5, л.д. 105-145). Вместе с тем, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя по выплате заработной платы своим работникам ( приняты только расходы по уплате налогов, исчисляемых от фонда оплаты труда ( НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), не приняты расходы по оплате оказанных транспортных услуг, прочие расходы, оплата которых производилась наличными денежными средствами.

В соответствии с представленным в ходе судебного разбирательства расчетом сумма расходов предпринимателя за 2006 г. составила 12920439,17 руб. ( т.д. 5, л.д. 146). Сумма расходов подтверждается представленными заявителем первичными документами ( т.д. 3, 4, 5)

Договор простого товарищества

В ходе судебного разбирательства судом исследованы договоры простого товарищества от 01.01.2006, от 05.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, от 14.12.2006 ( т.д. 1, л.д.145-150), заключенные между предпринимателем ФИО12 и предпринимателем ФИО1, представленные в материалы дела. Судом установлено, что представленные договоры идентичны по своему содержанию, за исключением условия о порядке распределения полученных доходов.

Согласно пункту 2 договора простого товарищества вкладом 1 стороны является ½ доли в праве на часть здания по адресу: <...> и помещения в здании по адресу: <...>, оборудование помещений противопожарной сигнализацией, комплектация огнетушителями, ККМ; вкладом 2 стороны является ½ доли в праве на часть здания по адресу: <...> и помещения в здании по адресу: <...>, работа по организации торговли, профессиональные навыки и деловая репутация, коммерческие связи, кредитные ресурсы.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью , если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Случаи возникновения совместной собственности установлены законом, в том числе, к совместной собственности относится собственность супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, если договором между ними не установлено иное.

Законодательством не предусмотрено возникновение одновременно совместной и долевой собственности на один и тот же объект недвижимого имущества.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает законный режим имущества супругов - совместную собственность. Этот режим распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобреталось. Но режим совместной собственности может быть изменен: брачным договором между супругами (п. 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ ); соглашением о разделе общего имущества (статьи 38 Семейного кодекса РФ ); судебным решением.

Из представленного в материалы дела брачного договора от 31.12.2001 г. ( т.д.2 л.д.121-124 ), действовавшего в проверяемый период, следует, что режим общей совместной собственности на имущество супругов, в частности на здание , расположенное по адресу: <...>, супругами не менялся.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено ограничений по заключению между супругами гражданско-правовых сделок, однако они должны соответствовать положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но в рассматриваемом случае имущество в результате заключения договора простого товарищества из общей совместной собственности супругов "поступает" опять в общую долевую собственность тех же лиц, т.е. не происходит ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. Законодательством не установлена возможность изменения режима совместной собственности путем заключения договора простого товарищества.

Таким образом, договоры простого товарищества от 01.01.2006, от 05.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, от 14.12.2006 ( т.д. 1, л.д. 145-150), хотя и содержат условия об объединении вкладов , фактически не влекут правовых последствий в виде объединения вкладов сторон, т.к. имущество передаваемое в виде вкладов уже являлось общим имуществом супругов - сторон по договору. т.е. фактически указанные договоры не могут являться договорами простого товарищества.

Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

При рассмотрении дела судом также исследовано соглашение о разделе имущества находящегося в долевой собственности в натуре от 05.05.2006 г. ( т.д. 1, л.д. 163-164), государственная регистрация договора произведена 02.06.2006 г. Согласно указанному соглашению стороны разделили находящееся в долевой собственности имущество (здание, расположенное по адресу: <...>) следующим образом: ФИО13 принадлежит помещение торгового центра площадью 460,9 кв.м. согласно техническому паспорту на помещение; ФИО12 принадлежат помещения торгового центра площадью 1371,1 кв.м. согласно техническому паспорту на помещение; ФИО1 принадлежат помещения торгового центра площадью 880,6 кв.м. согласно техническому паспорту на помещение.

Из пояснений заявителя, представленного в материалы дела брачного договора от 31.12.2001 г. ( т.д.2 л.д.121-124 ), действовавшего в проверяемый период,. следует, что иным образом режим совместной собственности , в частности на здание , расположенное по адресу: <...>, супругами не менялся.

Согласно положениям ст. ст. 1042, 1043 ГК РФ вклады, вносимые товарищами в общее имущество товарищества должны принадлежать им на основании права собственности, или они должны обладать им на основании иного вещного права.

До вступления в законную силу соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности в натуре ( т.е. до 02.06.2006 г.) часть здания расположенного по адресу: <...> принадлежала ФИО1 и ФИО12, являлась их общей совместной собственностью ( как супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ )

Режим совместной собственности на часть здания расположенного по адресу: <...> был изменен соглашением о разделе общего имущества от 05.05.2006. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 принадлежат помещения торгового центра площадью 880,6 кв.м., что составляет менее ½ доли в праве собственности на здание, которую в соответствии с договором простого товарищества она обязана внести в качестве вклада в общее имущество товарищей. В 2006 г., в момент заключения договоров простого товарищества ФИО1 ( ни до ни после заключения соглашения о разделе имущества) не являлась собственником ½ доли здания расположенного по адресу: <...>, соответственно не могла вносить ½ доли в качестве вклада в общее имущество товарищества. До заключения соглашения о разделе имущества собственность супругов на часть здания расположенного по адресу: <...>, была бездолевая, доли супругов не были определены, что также препятствовало внесению в качестве вклада ½ доли в праве на часть здания.

Из положений, установленных пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель и условие об объединении вкладов сторон для достижения этой цели.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод о согласовании состава имущества, которое подлежало внесению в качестве вкладов в товарищество каждой из сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договоры простого товарищества от 01.01.2006, от 05.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, от 14.12.2006 ( т.д. 1, л.д. 145-150) , не содержат существенных условий договора простого товарищества.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что договоры простого товарищества от 01.01.2006, от 05.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, от 14.12.2006 ( т.д. 1, л.д. 145-150) , заключенные между предпринимателем ФИО12 и предпринимателем ФИО1 фактически не являются договорами простого товарищества, а регулируют только порядок владения и пользования общим имуществом супругов, а также распределения доходов от его использования, в том числе в целях налогообложения.

То обстоятельство, что предпринимателем исчислен налог с доходов полученных от использования общего имущества супругов, налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, объектом налогообложения признавались доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ налогоплательщикам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. и выбравшим объект налогообложения в виде доходов, предоставлено право с 1 января 2006 г. изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 г.

В случае если налогоплательщик начал применять упрощенную систему налогообложения после 1 января 2003 г., то есть на 1 января 2006 г. у него не истек трехлетний срок применения упрощенной системы налогообложения, то он может изменить объект налогообложения только с начала нового налогового периода по истечении налогового периода, в котором истек трехлетний срок применения объекта налогообложения.

Поэтому если у налогоплательщика, являющегося участником договора простого товарищества, выбравшего объект налогообложения в виде доходов, на 1 января 2006 г. не истек трехлетний срок применения указанного объекта налогообложения, он должен был с 1 января 2006 г. прекратить участие в договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) или договоре доверительного управления имуществом или перейти на общий режим налогообложения.

Возможность изменения налогоплательщиком объекта налогообложения на «доходы –расходы» до истечения трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения фактически исключается пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 08.11.2005 №03-11-04/2/126, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не могут до истечения трех лет, с 01.01.2006 г. изменить объект налогообложения и являться участниками простого товарищества

Таким образом, суд считает, что применение заявителем в 2006 г. при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объекта налогообложения «доходы» являлось правомерным.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина должна быть уплачена заявителем в сумме 100 руб. 00 коп. (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Согласно представленной суду банковской квитанции от 25.04.2008 г. заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., то есть на 900 руб. 00 коп. больше, чем следовало. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Кроме этого, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 11-14/618 дсп, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 в части:

- перевода с системы налогообложения единым налогом на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы- расходы»;

- перевода с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на упрощенную систему налогообложения объектом налогообложения «доходы – расходы» и начислению единого налога в сумме 1047654 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 209530 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов