Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2012 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (ОГРН <***>; место нахождения: 117342, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 45 800 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.04.2012), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2011),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее – общество «Бизнес-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее – общество «Акцент», ответчик) о взыскании 48 500 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 45 800 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что на основании договора на оказание платных услуг от 01.06.2009 ответчик оказывал истцу услуги по подготовке, верстке, печати, выпуску в свет и распространению газеты «Московский комсомолец в Архангельске». 08.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора. Однако 15.02.2012 ответчик осуществил издание и распространение на территории Архангельской области газеты «Московский комсомолец в Архангельске» за № 8 (538) от 15-22 февраля 2012 года. В этот же день истец также осуществил издание и распространение № 8 (538) от 15-22 февраля 2012 года газеты «Московский комсомолец в Архангельске». Два выпуска одного номера газеты оказались разными, поэтому истец свой выпуск газеты уничтожил. Стоимость печати газеты в типографии составила 45 800 рублей. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, ссылается на отсутствие на стороне ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Уведомление о расторжении договора от 08.02.2012 подписано было ФИО3, как директором истца, тогда как ранее данное лицо являлось главным бухгалтером. Сомневаясь в полномочиях ФИО3, а также в подлинности её подписи, ответчик 09.02.2012 направил в адрес истца письмо с просьбой подтвердить её полномочия. До тех пор пока не пришёл ответ от истца, ответчик осуществил выпуск газеты с целью избежать срыва выхода газеты.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

01.06.2009 между обществом «Бизнес-проект» (по договору – заказчик) и обществом «Акцент» (по договору – исполнитель) заключён договор об оказании услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных услуг – издания (подготовка, вёрстка, печать и выпуск в свет) и распространение следующих газет: «Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник» и «Московский Комсомолец. МК в Архангельске» на территории города Архангельска и Архангельской области. Заказчик передаёт исполнителю права на издание вышеуказанных СМИ в объёме, необходимом для исполнения обязательств последнего по настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1. Договора он вступает в силу с 01 июня 2009 года и действует до 31 декабря 2010 года.

Договор от имени общества «Акцент» подписан директором ФИО4, от имени общества «Бизнес-проект» - директором ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически, несмотря на окончание срока действия договора, ответчик осуществлял издание и распространение на территории города Архангельска и области средств массовой информации, указанных в пункте 1.1. Договора, до февраля 2012 года.

08.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление № 7 о расторжении Договора, в котором сообщил об отказе от исполнения Договора с 10.02.2012. Уведомление от имени истца подписано директором ФИО3

09.02.2012 общество «Акцент» обратилось к истцу с просьбой предоставить доказательства наличия полномочий ФИО3 Не получив ответа, ответчик приступил к изданию газеты «Московский комсомолец. МК в Архангельске» № 8 (538) от 15-22 февраля 2012 года.

15 февраля 2012 года вышел в свет и начал распространяться ответчиком номер указанной газеты с заголовком на первой странице «Архангельский губернатор: война – это вред всем».

В этот же день вышел номер указанной газеты с заголовком на первой странице «В Архангельске замерзают люди», который был изготовлен истцом. Узнав о том, что тираж газеты ответчика поступил к распространителям средств массовой информации раньше, чем тираж газеты истца, последний уничтожил свой тираж газеты.

Истец пояснил, что он заплатил ОАО «Северодвинская типография» за печать газеты 45 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основанием для требования о возмещении вреда является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выпуску газеты и убытками истца.

После 01.01.2011 Договор между сторонами не действовал, но, поскольку ответчик продолжал оказывать истцу услуги по изданию и распространению средства массовой информации, следует признать, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг. При этом срок оказания услуг не был ограничен каким-либо периодом времени.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С уведомлением о расторжении Договора истец обратился к ответчику письмом № 7 от 08.02.2012. Ответчик усомнился в подлинности подписи директора истца ФИО3

Суд считает, что у ответчика были на это основания, поскольку визуально подпись ФИО3, исполненной на других документах, отличалась от подписи на письме № 7 от 08.02.2012. Поэтому ответчик обоснованно начал выяснять действительную волю ООО «Бизнес-Проект» на расторжение договора от 01.06.2009, о чем направил в адрес истца письмо от 09.02.2012. Учитывая специфику издания газеты, требующую определенной оперативности, ответчик до получения ответа от истца приступил к изданию газеты № 8 за 15-22 февраля 2012 года.

Ответчик получил необходимые материалы для издания газеты по легальным каналам связи, тем же способом, как это осуществлялось в тот период времени, пока между сторонами сохранялись отношения по оказанию услуг.

По мнению суда, истец сам не предпринял достаточных мер к надлежащему уведомлению ответчика об отказе от услуг ответчика. Письмо от 08.02.2012, направленное за 2 дня до расторжения договора, в котором не указано с какого номера сам истец собирается приступить к изданию газеты, нельзя признать надлежащим уведомлением об отказе от договора. Кроме того, истец, отказавшись от услуг ответчика, не исключил для него возможность получения необходимой для выпуска газеты информации в ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

При таких обстоятельствах действия ответчика по выпуску и распространению газеты за 15-22 февраля 2012 года нельзя признать неправомерными.

Суд также считает необходимым отметить, что расходы истца по изданию газеты в размере 45 800 рублей не являются для него убытками в том смысле, какое придаётся понятию убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая истцом сумма не направлена на восстановление прежнего положения истца, существовавшего до нарушения его права.

Действия ответчика по выпуску и распространению своего варианта газеты за 15-22 февраля 2012 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, которые он понёс по собственной инициативе. Убытки возникли в результате уничтожения тиража газеты, но уничтожение тиража газеты не вызвано действиями ответчика, который никаких действий, направленных на уничтожение газеты, не предпринимал.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует необходимые условия для возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева